Bonjour à tous.

Je me permets de vous déranger en ce beau dimanche pluvieux pour vous demander un peu de votre aide concernant l'intitulé de ce post : "Les Etats-Unis et l'Europe de 1919 à 1939".

Il me faut faire une dissertation résumée là-dessus, mais j'ai beaucoup de mal à trouver des éléments et surtout un plan.
En fait, j'ai étudié les années 1919 et 1939 indépendamment mais pas vraiment leurs liens...

D'après moi, l'élément perturbateur autour duquel mon plan devrait tourner, c'est le krach de Wall Street puisque c'est lui qui a engendré une rupture économique et donc le repli des Etats-Unis dans les relations internationales (cash and carry, ...).

Toutefois, on m'a indiqué qu'il ne fallait surtout pas se concentrer sur les Etats-Unis ou l'Europe indépendamment, mais bien sur leurs liens, leurs influences, ... C'est pourquoi la montée des totalitarismes, dont je pensais pourtant parler dans une partie consacrée, ne semble trouver sa place qu'en conclusion..

J'ai donc beaucoup de mal à trouver un plan équilibré (ternaire, de préférence ?), et un développement conséquent. J'aurais tendance à l'articuler ainsi : "l'avant 29" et "l'après 29". Mais en plus d'être binaire, je ne le trouve pas vraiment pertinent.
Idem pour la problématique, j'aurais été tenté de la centrer sur 1929... Mais à quel prix ?...

C'est pourquoi je me permets de faire appel à vous et à vos connaissances qui me seront toutes grandement utiles.
Pourriez-vous s'il vous plaît m'aiguiller, aussi bien sur la structure que sur le contenu, dans la réponse à cette question ?

Je vous remercie énormément par avance et vous souhaite un excellent weekend.

Bonjour,

Quelques pistes de réfections, certainement non exhaustives :

Les USA ne sont pas signataires du traité de Versailles de 1919,

Les USA sont opposés aux visions colonialistes des pays d'Europe,

Les USA ne représentent pas d'intérêt stratégique ni diplomatique dans la course à la recherche d'alliances, représentative de l'Europe de l'Entre-Deux-Guerre, surtout dans les années 1930.

_________________
Cordialement

Eric Denis

Français et Britanniques ont de grosses dettes de guerre et l'Allemagne ayant d'énormes réparations à verser les USA vont quand même se trouver impliqués financièrement dans l'après guerre .....

Bonjour à tous et merci pour vos précieuses réponses qui m'aident déjà bien.

De mon côté, je pense aussi notamment au gold exchange standard, aux plans dawes et young de 24 et 29, au new deal de 33 à 38
Egalement des pistes spécifiques à certains pays, mais je pense que le sujet ne se prête pas à une analyse pays par pays.

Il me manque toutefois des éléments, que ce soit l'avant comme l'après 29, et les vôtres sont encore et toujours les bienvenus.
Quant au plan, auriez-vous des conseils à me donner ?

Merci énormément par avance.
Excellente soirée.

Le problème ce sont les réparations de guerre de l'Allemagne à la France, qui font grincer les relations diplomatiques mondiales. La France subordonnait le remboursement de sa dette aux USA au paiement des réparations allemandes. Comme l'Allemagne ne jouait pas le jeu, il faut dire que les réparations étaient iniques, cela empoisonnait les relations entre les USA et le Vieux-Continent et qui amena l'isolationnisme américain. Les plans Dawes et Young sont juste des plans de rééchelonnement des réparations allemandes auxquelles la France tient. Tout cela découlait de ce mauvais Traité de Versailles qui rendait coupable l'Allemagne de la guerre et qui humiliait le peuple allemand.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Le Traité de Francfort du 10 mair 1871 fut-il moins mauvais ? Ou bien parlons de l'absence de traité de paix en 1945 où l'Allemagne se retrouve sans pays ... Car si on dit les chose crument, l'Allemagne en tant que Nation n'existe plus à la fin de la guerre 39-45. Grâce au lobbying de quelques nationalistes germaniques tout le monde persiste à traiter le Traité de Versailles de 1919 de mauvais traité, mais, il suffit de comparer avec d'autres traités, il n'est ni pire, ni meilleur que la moyenne des traités de paix. Ce qui est mauvais, c'est que des gens vont prétendre que l'Allemagne ne méritait pas ce traitement car elle pouvait encore gagner la guerre puisque son territoire national n'avait pas été envahi ... Nous savons tous ce qu'il en était en réalité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je suis aussi de cet avis. Versailles n'a rien de monstrueux, c'est son application, ou plutôt la non application de certaines de ses clauses qui a été catastrophique. La France s'est vite retrouvée seule face à l'Allemagne, les Etats-Unis s'étant détournés des affaires de la vieille Europe pour cause de dette non payée et les Anglais se sont empressés d'oublier lesdites clauses par crainte d'une France trop puissante sur le continent et par besoin du marché allemand... L'Allemagne, ou plutôt les deux Allemagne de la fin des années 40 ne doivent leur salut qu'à la guerre froide et au besoin d'établir une zone tampon. Le plan Morgenthau aurait été autrement plus redoutable et dévastateur que Versailles!

Voyons les erreur se Versailles sont bien connues

1 - sur le champ
a -l'Allemagne est humiliée mais pas réellement affaiblie
b- l'Autriche Hongrie disparaît émiettant l'Europe centrale en petits États rivaux et faibles
c- la Russie soviétique est exclue du système européen ce qui la conduira naturellement à se rapprocher de l'Allemagne
d- les réparations et les dettes de guerre ne sont pas traitées
e- contrairement au principe des nationalités, plusieurs État pluri ethniques sont créés (Pologne, Tchécoslovaquie, Yougoslavie) et on trouve des minorités allemandes un peu partout (Pologne, Tcehcoslovaquie, Italie, ...)

2- ensuite
a - refus de ratification des USA : pas de garantie US pour la France
b- dans la foulée les Anglais refusent de signer une alliance permanente avec la France
c- crise permanente autour des dettes de guerre et des réparations

Ce n'est pas le Traité de Versailles qui émiette l'Autriche-Hongrie. Le Traité de Versailles reconnait une situation qui existe déjà de facto. Les traités annexes dits de la banlieue organisent l'avenir en reconnaissant les frontières des états qui sont nés de émiettement de l'Autriche-Hongrie.

Vous n'êtes obligé pas de croire la propagande anti-traité de Versailles sans en faire une analyse minimale ?
Il est facile de prétendre que le traité de Versailles est la case de tout. Mais, les historiens savent que le bouc émissaire est rarement le vrai coupable. Par exemple.

La question des nationalités a été au cœur des débats. Il y avait plusieurs propositions pour obtenir des états mono-ethniques. Mais, le problème était que dans de nombreuses régions les différentes nationalités étaient imbriquées. De plus, dans certains cas, on avait une structuration de la société par nationalité. Comment créer un état mono-ethnique quand quasiment tous les agriculteurs ont une nationalité et tous les fonctionnaires une autre ?

Certains avaient proposé la solution que les soviétiques appliqueront à la fin de la SGM : déplacer les populations pour faire des états mono-nationaux. Mais, la solution semblait être trop inhumaine et de plus, on n'avait pas l'habitude de gérer de tels déplacements de populations. Les soviétiques ne se poseront pas la question de l'humanité de la méthode ... Et quand on voit qu'il y a, depuis, des groupes pour militer pour que l'on restitue leurs terres aux minorités déplacées ... On se dit que cela n'aurait pas grand chose. Le NSDAP, a la place de demander que les terres occupées par les allemands reviennent aux allemands, aurait commencé par demander que l'on rende leurs terres ancestrales aux allemands qui en avaient été injustement expulsés ... Quand on veut la guerre, on trouve toujours une raison de la faire.

Quelle autre solution aurait été viable et n'aurait pas été le germe de guerres futures ? Créer des fédérations de minuscules états mono-nationaux ? Mais, de nombreuses personnes avaient signalé qu'un état devrait avoir une taille compatible avec sa survie.

Bref, on a accepté des compromis en pensant qu'ils seraient viables. C'est la crise de 1929 qui entrainer la chute du système avant que les nations nées à cette époque aient eu le temps de se construire. L'exemple de la France avait servi à l'époque, puisque c'est un assemblage d'ethnies différentes. Or, on oublie souvent que la France a mis quelque siècles à se construire. Là, certains pays n'ont eu que 10 ans avant d'affronter la première crise sérieuse de leur jeune histoire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En 1918/19 comme aujourd'hui, les français, les belges, les luxembourgeois, notamment, n'en avaient strictement rien à battre que les allemands se sentent humiliés. Bien au contraire, ils voulaient à très juste titre les humilier et les faire payer. C'eut en effet été un comble que les allemands, après avoir saccagé les territoires de ces pays (en se retirant, les allemands ont détruit les infrastructures) et alors que leur propre territoire avait été épargné, s'en tirent s'en payer sur le mode : "pouce ! On arrête le match. Chacun retourne chez soi et on se donne rendez-vous pour la prochaine !"

De toute façon l'Allemagne était vaincu. L'alternative qui lui était offerte, c'était "vous payez des réparations ou on vient de servir." Et c'était moral autant que stratégiquement indispensable, vu que sinon l'Allemagne serait ressortie plus forte de la guerre que ses adversaires.
Sans parler de la question de l'anschluss qui était posée.

La notion d'humiliation est révélatrice du principal problème que posait l'Allemagne prussienne à l'Europe depuis la fin du 19ème siècle : son sentiment de constituer un peuple élu lui donnant droit à commettre tous les crimes (la fin justifie tous les moyens quand on est le peuple élu ou la race supérieure), l'impunité, et même un traitement de faveur.

Cette réaction allemande au traité de Versailles est bien la preuve que ce traité de Versailles n'était pas assez dure. Il fallait briser l'Allrmagne et le sentiment de supériorité du peuple allemand pour lui ôter à jamais l'envie de recommencer. Car on a bien vu qu'ils ont recommencé en 10 fois pire et que tous les stratèges savaient que cela recommencerait.

En 1814/1815, les coalisés ont su agir de même avec la France, dont la psychologie collective n'était il est vrai pas celle d'une nation psychopathe comme l'était l'Allemagne.

Le problème c'est que Versailles acte la dissolution de 3 empires, allemand, autrichien et ottoman, créant une myriade d'état-nation notamment sur le dos des deux premiers, ce qui va alimenter le ressentiment national. Le corridor de Danzig, par exemple, c'était une hérésie géographique qui ne pouvait qu'attiser des tensions germano-polonaise.
Découper l'Allemagne et l'affaiblir encore plus n'aurait eu aucun sens et aurait pu faire le lit d'une révolution bolchevik et déstabiliser l'Europe centrale. Il ne faut pas oublier la révolution bolchevik en Russie, cette lueur qui s'élevait à l'Est, qui alimentait un fol espoir chez les prolétaires occidentaux et particulièrement allemands. De toute façon la Grande-Bretagne qui a toujours milité pour un équilibre continental n'aurait jamais accepté un affaiblissement considérable de l'Allemagne.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

S'agissant des anglais, pas étonnant, ils avaient toujours une guerre de retard, aveuglés qu'ils étaient (pour ne pas dire qu'ils avaient de la matière fécale dans les yeux) par leurs vieux réflexes concernant la France pour ne pas voir à quel point l'Allemagne disposait structurellement d'un avantage considérable dans le rapport de forces avec la France.

L'Allemagne avait tout d'abord un avantage démographique énorme. Eu égard à sa population beaucoup plus importante et, de plus, à sa pyramide des âges beaucoup plus jeunes (sa démographie faisait de la France était le pays le plus "vieux" du monde en 1914 comme en 1939), l'Allemagne était capable d'aligner 2 fois plus de soldats que la France.

Autrement dit, à partir du moment où le Pacte germano-soviétique garantissait l'Allemagne contre le risque d'une guerre sur 2 fronts (et qu'a fortiori la France ne pouvait pas compter sur l'appui d'un autre grand allié continental sur le continent, comme l'Italie pendant la 1ère GM), les choses étaient très mal barrées pour la France.
Il lui eut fallu une supériorité tactique ou matérielle pour pouvoir compenser cet énorme écart démographique.

Deuxième avantage énorme dont disposait l'Allemagne et que les anglo-saxons ont activement veillé à lui laisser en 1919, sans je pense en mesurer la portée au regard de l'objectif d'équilibre continental qu'ils étaient supposés poursuivre : un écart énorme de potentiel industriel dont bénéficiait l'Allemagne pour des raisons de pure géographie physique. A l'époque où ce qui était décisif dans un effort de guerre, c'était l'industrie sidérurgique, l'Allemagne disposait sur son territoire de plusieurs gigantesques bassins favorables au déploiement d'une industrie sidérurgique hors pair : la Rhénanie-Ruhr, la Silésie et la Saxe.

L'équilibre continental réclamait d'affaiblir une Allemagne structurellement surpuissante sur le continent européen.

La puissance ne se résume pas à la démographie et la France pouvait aussi avoir une diplomatie imaginative pour neutraliser l'Allemagne. L'allié anglais, bien sûr, mais aussi un autre allié sur le continent, qui aurait pu être l'URSS, ce qui a été en partie fait avec le traité franco-soviétique de 1935, qui a été vidé de son contenue assez rapidement et qui ne comptait pas de volet militaire. Mais l'URSS de Staline désirait l'alliance avec les démocraties à l'Ouest.
De plus, Hitler, dès 1935, n'a pas arrêté de transgresser les clauses versaillaises et les franco-anglais n'ont jamais bougé. Affaiblir l'Allemagne aurait nécessité de la diviser, style confédération du Rhin, mais encore fallait-il une volonté pour faire respecter les clauses d'un Traité plus dur que Versailles.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Certes, la puissance ne se résume pas à la démographie, sauf au delà d'un certain degré où elle est à elle seule un facteur absolument décisif. Mais je peux vous dire que le jour où la Chine aura atteint le même niveau de maîtrise technologique et un niveau de richesse par tête approchant celui des USA, ce sera aussi sûrement terminé pour les USA que cela l'était pour les Provinces Unies face à l'Angleterre hanovrienne au 18ème siècle.

En effet, dès 1935 et même avant, Hitler défait les traités. Sauf qu'il bénéficie de la bienveillance du gouvernement britannique de Baldwin, dont la France est bien isolée pour agir.

Quant à l'alliance avec l'URSS, vous savez sur quoi elle achopait : l'URSS n'était pas la Russie de 1914. C'était une puissance expansionniste qui n'avait aucune envie d'appuyer les démocraties gratuitement. Elle était une autre puissance totalitaire, expansionniste, et voulait faire payer un prix inacceptable pour son aide : on a vu en 1939/40 quel était ce prix (modifications de frontières au détriment des baltes, des polonais, des finlandais, des roumains).

Certes, il était encore temps pour la France d'agir seule en 1936. Après il était trop tard. Mais même si je suis extrèmement critique sur cette inaction française en 1936, je dois reconnaître qu'elle a un certain nombre d'explications très compréhensibles. En agissant seule, la France se mettait à dos l'Angleterre. Quel était le point de sortie, la solution politique qu'elle visait ? La chute de Hitler était vraisemblable, mais ça n'était qu'un changement de figure. Comment contenir l'Etat allemand ? Comment s'assurer qu'aucun dirigeant allemand futur ne retenterait la remilitarisation de la Rhénanie ? Comment obtenir un soutien international obligeant l'Allemagne à respecter ce traité qu'elle avait la force de violer ou de dénoncer ?

L'URSS des années 30 était un pays totalitaire (c'est une litote) mais en faire un pays expansionniste me semble un contre-sens. Le but de Staline dans les années 30 est de renforcer l'URSS, pas (encore si ça a jamais été le cas) d'étendre la révolution au monde entier. Les exemples que vous donnez répondent au besoin d'un glacis protecteur à l'ouest, pas à une volonté d'expansion territoriale. On a quand même tendance à vite oublier les années de guerre dite civile et les interventions étrangères qui en ont résulté. Si l'alliance entre la France et l'Angleterre d'une part et l'URSS d'autre part ne se fait pas, j'y vois au moins trois causes principales:
- le manque total de crédit accordé à l'armée rouge après la "trahison" de 17 et le miracle de Varsovie
- la préférence d'un traité avec la Pologne
- un anticommunisme virulent