D'après l'Index, personne n'a encore posé de question à propos de la Conférence dite de Paix, où le quatuor anglo-américain et franco-italien prenait toutes les décisions majeures.

Je cherche à connaître un peu mieux les influences souterraines de cette conférence. Ceci afin d'expliquer 2 constats majeurs :
[*] IL est intéressant de remarquer qu'aucune des quatre puissances n'avait de conception ethnique de la nationalité : géographique pour l'Italie, subjective pour la France, contractuelle pour les américains. Cela eut des conséquences dramatiques car presque toutes les régions du monde à l'Est de l'Oder ne sont homogènes, les minorités étaient partout.
[*] Les traités furent excessivement favorables à la judaïsation (certains historiens hégéliens diront modernisation) de l'Europe et du monde. En effet, dans la foulée disparaissent trois grands empires chrétiens (Allemagne, Russie, Autriche-Hongrie), l'Empire ottoman, les juifs du Yiddishland sont émancipés et, cerise sur le gâteau, le grand rêve millénaire de retour en Palestine reçoit le soutien anglo-américain (d'où l'empressement des Eisner, Bela Kun, Liebknecht... à la fin octobre 1918).

D'où les questions :
1. avait-on convié des connaisseurs de l'Europe centrale et du proche Orient ? existait-il des partis, a-t-on connaissance de dissensions ? ou bien les conflits n'étaient-ils tranchés que par l'envie des vainqueurs ?
2. Y avait-il des diplomates issus d'autres contrées (pouvant faire bloc comme une aristocratie) ? des juifs ? le polémiste Benjamin Freedman en 1961 estime ces derniers à plus d'une centaine, ce qui expliquerait que la décennie fut excellente d'un point de vue israélite, ce que Churchill avait remarqué en 1920.

Sur la deuxième question : je vois qu'il existait un « Comité des délégations juives » auprès de la Conférence de la paix.

http://gallicalabs.bnf.fr/ark:/12148/bp ... ix%20paris

Sur un forum historique, on peut certes poser toutes les questions. Mais vu le libellé de la requête, il ne faudrait pas que l'on glisse vers l'existence d'u complot juif lors de cette conférence de la paix. Que tout soit examiné, d'accord, mais avec une rigueur scientifique et sans fantasmes.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

C'est précisément mon projet : évaluer, scientifiquement, c'est-à-dire avec des hypothèses réfutables, un raisonnement explicite et des documents publics, à charge et à décharge

Evaluer quoi ?Cette phrase manque curieusement d'un complément d'objet.

Et qu'est-ce qui va être jugé "à charge et à décharge" ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

La véracité des deux remarques, quoi d'autre ?

La réalité d'un complot juif. Parce que dans ce cas on ferme.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour ceux qui croient à la réalité d'un complot, même s'il n'y a aucun juifs parmi les diplomates présents (ce qui est fort possible, vu le conteste de l'époque dans la plupart des pays), il y aura toujours le fait que les plénipotentiaires ont été "achetés" par les juifs. Et je n'ai pas mis "auraient" parce que celui qui croit à la réalité d'un complot n'a pas de doutes! Donc, que vous soyez pour ou contre un complot juif, vous ne pourrez rien prouver à un tenant du complot.

Un journaliste rapportait qu'il avait eu un débat public avec Meyssan après le 11 septembre 2001. Sur les 20 "preuves" de Meyssan, il y avait pu en démonter formellement 19. Meyssan était content, il y avait bien 1 preuve qu'il avait raison. Alors qu'il y avait simplement un doute ou une impossibilité de démontrer. Les tenants du complot fonctionnent comme cela. On pourra jamais prouver qu'aucun des diplomate n'était pas un crypto-israélite ou un crypto-communiste ou un crypto-fasciste ou un crypto-raélien ou ... Et même si on arrivait, à le démontrer, sommes-nous sûrs de l'entourage, ou alors qu'ils n'étaient pas influencé, qu'on ne mettait pas des produits dans le vin, la soupe, le café, l'eau ? Voire un gaz spécial qui annihile toute volonté dans l'air des salons où se tenait la conférence. Ou alors, leurs petites amies, les servantes, les ... ?

C'est le propre des complotistes, s'accrocher au plus petit élément de doute et tonitruer qu'il s'agit de la preuve ultime qui démontre qu'ils ont raison.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

où pourrions-nous connaître les participants à la Conférence de Paix ? quelle était leur connaissance des réalités de l'Europe centrale, par exemple, sur les traités de Saint-Germain-en-Laye, de Trianon ?

ou encore celui de Sèvres : si on ne pouvait pas nécessairement deviner la réaction turque, c'est bien dans le contexte de son exécution que se sont déroulés et le génocide arménien, et la "grande catastrophe" grecque.

Bref, la Conférence a collectionné les catastrophes. Était-ce la faute de diplomates américains, trop peu connaisseurs du Vieux monde ? des diplomates franco-anglais, comme je le pense, mal influencés par un nationalisme contractualiste ? ou bien est-ce, comme on le prétend, le comportement vorace du Tigre ?

Euh, la tragédie arménienne est antérieure à sèvres, et la catastrophe grecque autant du aux volontés turques qu'à l'offensive grecque qui n'a laissé aucune possibilité de compromis.

le découpage de l'Europe centrale : une volonté française pas récente, commençant par le désir de revoir une Pologne (et non, malgré leur nombre important les juifs ne vont pas mettre la main sur ce pays...)et de détruire définitivement le vieil ennemi Habsbourg. Les points de Wilson arrangeait bien pour justifier de tout cela


Pour l'Empire Ottoman, la volonté de son découpage est là encore pas jeune, la seule chose qui bloquait jusque là c'est qu'en particulier les britanniques craignaient auparavant que la Russie n'en soit le grand bénéficiaire. celle-ci hors du jeu, on pouvait se mettre d'accord avec les français pour le grand depeçage (la plupart des territoires peuplés "correctement" passent sous la coupe des deux mandataires, Palestine comprise.

Pas besoin de voir un compliot juif millénariste et "protocolistes" : les ambitions et les volontés imperialistes ou de récupérer les fruits de la victoire n'ont pas besoin de cela. le monde ne tourne pas autour de Sion comme dans les Cartes en T médiévales...

Vous n'êtes pas sérieux à refuser toute discussion sur les juifs, comme s'ils étaient un non-être historique.

Comment expliquez-vous que 90% du gouvernement de Trotsky était d'origine juive ? que les leaders des révoltes de novembre 1918, en Europe Centrale, sont tous juifs ? Quelqu'un en parlait, il y a 2 ans et demi, à Narduccio.

Le peuple juif fut, comme tous les autres au tournant du XXe siècle, happé par le nationalisme : l'identité juive devint donc distincte de la religion.

À ma connaissance, évoquer les volontés nationales d'un peuple ne fait de vous ni son ennemi ni son apologète. Ou alors, on ne peut plus faire d'histoire.

Je connais les fous de complot dont vous parlez et je n'en suis pas. Je fais mienne votre maxime : « Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable. »

Comme la mienne : il suffirait de produire une liste de noms des participants…

Durant tout le XIXème siècle ont mûri les idées nationalistes. Divers groupes, souvent avec des lettrés à leurs têtes ont essayé de démontrer que leur minorité était une nation et qu'elle avait le droit de vivre de manière indépendante du reste du grand ensemble qui avait mis la main sur leur territoire. Donc, la Pologne, mais aussi les tchèques et les yougoslaves voulaient leur indépendance. Sauf que parmi les "yougoslaves" , certains se sentaient plus d'une autre nationalité que yougoslave. La Turquie regroupe de très nombreuses nationalités. Certaines, comme les druzes ou les kurdes n'ont toujours pas pu construire leur nation. La Russie aussi englobait de nombreuses nationalités. Bref, les forces centrifuges étaient à l’œuvre et on pensait que c'était le sens de l'histoire. Même si certains pensaient que certaines nations ne seraient pas viables de manière indépendante.

D'ailleurs, dans l'esprit de nombreuses personnes, cette aspiration nationale, pour ne pas dire nationaliste, était une volonté de combattre une globalisation "ploutocratique". Donc, d'aller à l'encontre des grands financiers et donc, pour les tenants des complots, des intérêts des capitalistes et des juifs. Mais, il y avait aussi la volonté de contrer un idéal révolutionnaire étranger ... dénoncé par de nombreux nationalistes comme étant une "machine" des juifs pour diriger le monde.

Bref, si on devait vraiment parler de complot, ce serait celui des nationalistes et des identitaires contre la ploutocratie internationale ou contre les révolutionnaires socialistes ou pire communistes qui voulaient accaparer le bien d'autrui.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Sauf, que dans le cas d'espèce, ils agissent non pas en tant que juifs, mais en temps que révolutionnaires marxistes. Et il y a une très grande différence entre la pensée marxiste et l'Ancien Testament.


Désolé, mais ce n'est pas ce qu'indique la discussion que vous avez mis en lien. On y parle d'un diplomate allemand signataire d'un traité, je n'y ai pas vu que"tous les leaders des révoltes de novembre 1918, en Europe Centrale étaient juifs. Surtout que dans les faits, il y a 2 mouvements qui vont participer au démantèlement de l'Empire Austro-hongrois. D'un coté un mouvement populaire de gauche et de l'autre un mouvement paysan et bourgeois d'essence nationaliste et qui instaurera des gouvernements fascisant dans la plupart des pays. Vous parlez des leaders duquel des 2 mouvements en révoltes contre le pouvoir central ?

Pour la liste des participants, je pense qu'il doit être possible sous Gallica de trouver des documents de l'époque qui donnent des noms. Autrement, il faudrait voir si on peut consulter les archives diplomatiques françaises. Il doit y avoir les accréditations des différents envoyés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le nationalisme serait antisémite depuis le début ? C'est nouveau ! Je crois que vous faites un anachronisme entre le nationalisme des années trente et la volonté du XIXe de réunir les peuples de même langue divisés en multiples États (Allemands), sous une férule impériale (Grecs, Croates). Avez-vous seulement pensé au nationalisme français ? Partout où Napoléon règne, c'est l'émancipation des juifs.

Les complots antisémitiques ne fleurissent qu'à partir des années 1870-1880, autrement dit à une époque où se conjuguent, révolution industrielle, bolchévisme, démocratie d'opinion et victoire du libéralisme.

Le mot date de 1860, ô combien ultérieur aux tirades pangermanistes de Fichte, aux volontés des Carbonari d'unifier l'Italie…

Béla Kun en Hongrie, Kurt Eisner à Munich, Rosa Luxemburg à Berlin, les frères Adler à Vienne. On peut trouver des documents neutres (non-antisémites) qui dissertent sur le rapport profond entre le marxisme et le judaïsme "laïcisé" en particulier du yiddishland, comme cet article d'Enzo Traverso. Le cosmopolitisme et lutte contre l'Église, sont à la fois des traits juifs et marxistes. Il est vrai que le marxisme n'est plus trop en odeur de sainteté parmi eux, l'URSS s'étant peu à peu déjudaïsée, et le tiers des juifs étant aujourd'hui américains.



Merci, je vais chercher par là.