Oui mais alors, comment allons-nous pouvoir traiter certains ?

Facho ?

Mais après guerre, comment qualifier le péronisme. Il est bien social, il est national, mais ne me semble pas fasciste.

Tout serait-il dans les nuances ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Et bien, c'est de plus en plus gai !
J'espère qu'aucun historien - même amateur - ne lira cela...
Evitez les affirmations gratuites sur le forum mon cher et illustrez ce que vous avancez, ce que vous n'avez pas encore fait une seule fois !


A nouveau, vous n'argumentez pas et ne fournissez aucun élément ou événement concernant son "règne". Vous comprenez mes questions ?
Je vous la repose alors :


duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est le nouveau Larousse (soupir)... Ses rédacteurs sont atteints de cette sorte de maladie mentale qu'on appelle "le politiquement correct" !

En 1979, il y avait un peu plus de bon sens...

Fascisme: 1/Régime établi en Italie de 1922 à 1945, fondé par Mussolini sur la dictature d'un parti unique, l'exaltation nationaliste et le corporatisme.

2/Par extension, doctrine visant à établir un régime hiérarchisé et totalitaire.

Ps: le régime établi par Pilsudski était autoritaire, mais ne semble pas avoir été totalitaire.

A l'origine, fascisme vut dire "mise en faisceaux", ce vocable évoque dont la mise en commun des énergies, avec le communautarisme, et le corporatisme. C'est tout.
Après au vu des succèes divers des régimes en question, ce vocable semble signifier "idéologie des Méchant", ce qui est une absurdité mais tellement usitée qu'il serai vain d'en faire l'impasse.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Pourtant, Péron était un admirateur de Mussolini.

Léon Degrelle affirma que de Gaulle était fascisant, car il associa le social avec le national. Et soit Mauriac ou Malraux affirma que le christianisme a sauvé de Gaulle, du fascisme.

Aprés tout le fascisme tout comme le gaullisme ne sont que des avatars plus ou moins du bonapartisme.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Les affirmations de Degrelle sont à prendre avec des pincettes. Vous avez de curieuses références...

Pour le reste, là: c'est vraiment n'importe quoi !

Que le Gaullisme soit un avatar du Bonapartisme, d'accord ! Mais le fascisme n'a rien de commun !!!

ça, c'est la propagande du PCF des années 50 !

Si quand même, le fascisme s'inspire de Napoléon, même si aucun d'entre eux ne l'affirmera clairement. Le Fascisme est une sorte de "renaissance" de l'empire romain, or Napoléon est le premier homme de l'histoire moderne a avoir réussi cela.
Ceci dit le Fascisme a aussi été inspiré par le Socialisme, plus particulièrement celui de Proudhon, ce qui n'est pas le cas du Bonapartisme, ni du Gaullisme

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Charlemagne et le basileus byzantin prétendaient déjà être les héritiers de l'empire romain, voire de le faire renaître. Etaient-il "fascistes" pour autant ?
Plus sérieusement, il faudrait tout d'abord revenir sur la définition du concept de fascisme, au sens large du terme, avant de réaliser des comparaisons hâtives.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Nous pourrions oublier ce mot fasciste et parler de gouvernements terroristes ? Je crois que là, personne ne pourra contredire ce terme !

Il n'y en a pas un sans mort, prisonnier, exilé !

Charlemagne et le Basileus prétendent être la continuité, le fascisme c'est la renaissaince ou la résurrection de l'empire Romain, plus particulièrement de Jules César, avec un empreur: général couronné et Homme Providentiel.
Charlemagne et le Basileus sont plus des rois, de plus il n'y a pas d'idéologie claire chez eux, contrairement aux fascistes qui sont des théoriciens.

Le Fascisme est une théorie née du déclin relatif de l'Italie, une volonté de retrouver les faste du temps de l'empire romain, elle est fondamentalement impérialistes et guerrière. Elle est aussi Socialiste, car laîc et voulant promouvoir une révolution morale du peuple, de le transformer.
Si il existe dans le Gaullisme et dans le Bonapartisme des progrès sociaux, il n'y a pas de volonté de transformation morale et culturelle du peuple, il sont plutot réactionnaire sur ce point là.
Les politiques de gauches pensent que l'état doit forcer le progrès sociale qui entreinera le progrès économique, les politiques de droites pensent que forcer le progrès économique entraine le progrès sociale

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

"Si il existe dans le Gaullisme et dans le Bonapartisme des progrès sociaux, il n'y a pas de volonté de transformation morale et culturelle du peuple, il sont plutot réactionnaire sur ce point là."

L'extinction du paupérisme, c'est réactionnaire ?

La méritocratie napoléonienne, c'est réctionnaire ?

La participation ? Les maisons de la Culture ?

En tout cas, aucun gouvernement ne fit plus de social que ceux supervisés par de Gaulle... Même pas celui du Front Populaire !

Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ?
L'empereur byzantin n'est pas un "simple roi" comme vous le dites et il est sans doute plus "théoricien" que Mussolini ! N'oubliez pas qu'il est toujours, en digne héritier de l'empire romain, le souverain d'une monarchie universelle, civilisatrice et orthodoxe. En respectable chef de la théocratie byzantine, il s'occupe des affaires de dogme et de droit orthodoxe. Il est aussi le lieutenant de Dieu sur terre, "le bras exécuteur de la justice divine" et aucun mortel ne peut contredire l'autocrate.
S'il n'est toujours pas théoricien avec cela, je ne vois pas alors...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le fascisme est une idéologie développée d'abord en théorie "les faisceaux de combat" avant d'être mise en pratique avec l'echec que l'on sait.

En ce qui concerne Charlemagne et le Basileus, il s'agit de pragmatisme, système mise en place avant d'être théorisé comme le gaullisme



je parlais de moeurs et de culture, le niveau de vie c'est autre chose



oui c'est une valeur aujourd'hui considérée comme, elle date de l'empire romain, elle se vera substituer à partir du XIXsiecle l'égalitarisme cher aux 68ards.
Aparté: je n'aime pas vraiment ces classifications réac/progressiste, je pense que des valeurs incontournables sont considérées comme réac pour les discrediter alors qu'elles sont nécessaires.



Je partage ce point de vue là.
ce que je disais c'est que l'idéologie de droite est :
seul la croissance économique peut entrainer du social, de manière durable et non dangereuse pour l'économie.
Pour la gauche l'état doit faire du social qui entrainera la croissance économique

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.