Si Hannibal a réussi à traverser les Alpes avec des éléphants, alors traverser les ardennes aec des chars...


La gauche était au pouvoir, mais c'est l'ensemble des hommes politiques français qui n'était pas à la hauteur, les Anglais ont eu de la chance d'avoir Churchill

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

C'est l'éternel "problème" des experts. Quand les hommes politiques doivent prendre des décisions dans un domaine technique, et ici il s'agit de la technique de la guerre, ils prennent conseil auprès d'experts ou de spécialistes. Les "experts" accrédités auprès du Ministère de la Guerre (que le ministre soit de droite ou de gauche) étaient ceux de l'Etat-Major. Il y avait donc peu de chances que l'on prenne des décisions qui ne convenaient pas à l'Etat-major. Même si les militaires qui le composaient ont éssayé de ce dédouané avec le procès de Riom, et c'est là-dessus qu'était basée la défense de Blum: "Nous avons fait ce que vous nous avez demandé." Il aurait pu ajouter: "et quand nous vous avons parlé des doctrines proposées par d'autres que vous, vous les avez rejetées dédaigneusement."
La faute des politiques fut peut-être de ne pas veiller au renouvellement des cadres. Mais certains avaient une telle "aura" qu'ils en étaient intouchable.

Mais il l'on eu bien tard. 3 ou 4 ans avants et les choses auraient été différentes.

de mémoire, en 39 Daladier était de gauche et Reynaud centriste ou centre-droit


Je pense que de 1920 à 1939, la gauche ne s'est pas intéressé à l'armée de terre parce que, contrairement à ce qui se passait en 14, son électorat été devenu pacifiste ou indifférent aux question militaires et que les hommes politiques de gauche n'avaient rien à gagner électoralement à s'intéresser à ce type de dossier pendant cette période.

Par contre la droite s'est intéressé à l'armée, mais la plupart des politiciens de droite on été, en fait, complice d'une réaction d'un groupe d'officiers généraux pour "bétonner" les postes d'état major et éviter la nomination d'officiers généraux qui ne leur plaisent pas, comme çà avait été le cas avant 14. Ce faisant, les politiciens de droite ne pouvaient pas ignorer le risque qu'ils prenaient de scléroser la doctrine et les techniques militaire.

Le front populaire n'a rien fait pour essayer de reprendre en main cette dérive de l'armée de terre et a enfoncé le clou par des mesures irresponsables et démagogiques (nationalisation des fabricants d'avions...), qui ont été interprètés par la plupart des politiciens de droite comme un encouragement à "bétonner" l'armée de terre, puisque, là aussi, c'était ce qui était le plus facile pour plaire à leur électorat. En 1939, avec la nomination de Gamelin par Daladier (et Blum ?...), on a l'impression d'un échange de bon procédés entre gauche et droite (Daladier et Taittinger) pour se débarasser du centre (Reynaud).

Maintenant, dans le débat de savoir quelle est la responsabilité des politiques et ceux de l'état-major, j'ai tendance à dire que parfois, les hommes politiques ont les généraux qu'ils mérite et les électeurs ont les hommes politiques qu'ils méritents
Ceci dit, cette vision est probablement un peu trop pessimiste, puisque Reynaud était apparement clairvoyant et décidé, mais pas suffisament libre de ses mouvements, et puisque l'état-major de la marine ne pose apparemment pas de problèmes pour la période considérée. Il faut donc croire à l'"effet papillon" i.e. quelques erreurs ou fautes ponctuelles de politiques et de militaires, qui auraient pu (du) être évitées et qui auraient amené cette dérive...

J'ai été mal compris, je parlais surtout de la période des années 30 à la guerre, où les hommes politiques n'ont pas su prendre la mesure de la situation en ce qui concerne l'économie, la politique étrangère et le réarmement, surtout à partir de 38

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Merci ,
Je ne dispose que de ce livre, mais je n'y trouve pas quasiment rien sur la question qui nous oppose (pacifiquement).
En effet, de Gaulle et Guderian ne sont cités que tres brièvement dans le chapitre " Les forces en présence"

le livre de Lidell Hart décrit trés bien les évènements militaires de 39-40 et toute la réflexion sur les "divisions blindées" avant Juin 40

De Gaulle y est cité 4 fois, mais à aucun moment pour des "innovation technique" ou pour une "réflexion stratégique innovante"


par ailleurs, je vous rappelle des extraits de carrière de de Gaulle

-né en 1890
-blessé et fait prisonnier et 14/18
-1920/21 : nommé à l'état-major de Weygand en Pologne
-1937 : Colonel d'un régiment de char
-Mai 40 : plus jeune général de l'armée Française

-> il me parait clair que s'il n'avait pas été "apprécié par la hiérarchie", il n'aurait pas eu ces promotions. Cà ne veut pas dire qu'il n'y avait pas éventuellement un débat interne à l'armée, dans lequel de Gaulle aurait pu être mal vu par certaines personnes, y compris de rang plus élevé que lui-même. Jusqu'à preuve du contraire la "hiérarchie", c'est d'abord et surtout ceux qui décident la stratégie, les opérations et les promotions....

Général à titre temporaire, normalement.

Le 6 avril 1935, le maréchal Pétain remet à l'Ecole supérieure de guerre la Légion d'Honneur. A cette occasion, il prononce un discours qui a disparu de l'histoire officielle :

C'est quoi "l'histoire officielle" ?

_________________
Fumer tue

Un des principaux reproches que l'on fait aux états-majors de terre et de l'air, c'est d'avoir tout misé sur la primauté de l'infanterie, et des doctrines militaires liées à l'infanterie, et de ne pas avoir donné aux blindés et à l'aviation les moyens, ou l'autorisation, de développer une approche plus indépendante.

C'est pas forcément contradictoire avec l'information selon laquels ils auraient été convaincus de l'intérret de ces matériels, mais dans ce cas, çà conforte l'impression selon laquelle Pétain et d'autres officiers généraux auraient probablement "bétonné" le recrutement et les promotions par rapport à des préoccupations qu'ils auraient dù ne pas avoir ("esprit de corps....").

Je reste convaincu que c'est le rôle des politiques de veiller à éviter ce genre de dérive, et que ni la droite ni la gauche ne semblent avoir fait d'efforts réels en ce sens sur la période. On peut croire que la droite à majoritairement considéré cette situation comme "électoralement intéressante" pour elle et que la gauche n'a pas fait d'effort pour engager un débat qui n'intéressait pas ses électeurs. Les réactions les plus saines semblent être venu d'anciens radicaux resté assez fermes sur la diplomatie et l'armée après 1918. En 39, ce positionnement politique correspondait au centre ou au centre-doit et manquait très clairement de base électorale....

c'est celle qui est le plus fortement ancrée dans la tête de tous grâce à un tout un système qui commence dès l'école. Des exemples : De Gaulle était seul contre tous concernant la politique d'emploi des blindés.....ou Guynemer est le héros de la chasse française... Fonck passant aux oubliettes... En fait, c'est le destin politique des individus historiques qui détermine ou non leur entrée dans ce que j'appelle "l'histoire officielle"