bonjour a tous,
je suis lycéenne et le 20 mars certains d"entre nous ont eu la chance de participer au concours des lycees en Histoire le sujet était :
d'une guerre mondiale a l'autre fascisme nazisne stalinisme : un ou des totalitarismes. Etant passionnée d'Histoire je viens juste de découvrir ce site qui a l'air vraisemblablement trés interressant.Je pense éventuellement prendre contact sur le forum avec une personne en fac d'Histoire ou s'y connaissant bien(peu importe)afin de juger les axes de ma dissertation car n'ayant pas vu la lecon sur les totalitarismes en cour(fin du programme) il est toujours intéressant d'avoir un ou des avis venant d'une ou des personne(s) "éxpérimenté(es)" merci

en attendant j'invite tous ceux qui désirent donner des idées , conseils ...sur ce sujet a les inscrire sur ce forum

Tout d'abord soyez la bienvenue parmi nous !


Un sujet fort intéressant pour des lycéens et impliquant qu'ils puissent aborder et analyser ces trois régimes sous un angle nuancé. En effet, au-delà des points communs des déclinaisons politiques de leurs régimes, il fallait dégager des différences tant au niveau idéologique que dans les caractristiques de la tentatice du contrôle des esprits - parfois réussie, parfois en échec - qu'ils ont mis en oeuvre sur leurs populations respectives, ou encore de leurs relations diplomatiques avec les autres pays européens, voire entre eux.


Nous attendons de vous lire !

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Duc de Raguse,
merci beaucoup pour cet accueil chaleureux
j'ai inséré ci dessous les grandes idées de mon plan merci de donner un opinion. A titre indicatif je n'avais pas etudié les totalitarismes en cour , donc svp un peu compréhension merci

problématique

Peut on parler d’une idéologie totalitaire formée au XX eme ayant comme théories le fascisme nazisme stalinisme, autrement dit ces théories malheuresement appliquées forment-elles une famille « totalitaire » comportant des fondements communs ?

Différences

-Fondement marxisme du stalinisme = collectivisme kolkhozes …revolution bolchevik face au menchevik de lenine… : politique de révolution-:structure revolutionnaire
-Fondements du nazisme :nazisme concrétisation d’un mal que renfermaient les allemands cf. conflit thème de l’alsace lorraine en 1870 et le diktat de clemanceau
-les motivations d’1 nationalisme chauvin puis outrancier pour le nazisme logique raciale, logique linguistique, et du sang et ideologie du sol pour Mussolini (réclamation terres irrédentes (logique raciale également)
--Solidité du stalinisme face au régime « mussolinien » et hitlérien ,
En raison de la forte implantation du léninisme :fondement idéologique très puissant a mettre en opposition avec Nazisme né sur bases revanchardes et le fascisme de Mussolini qui eux, puisent notamment leurs "fondements" dans la violence de la colonisation et de la 1 ère guerre mondiale.(théories naissantes du 20eme)
-accession au pouvoir qui a été catalysée par la crise des années 30 et par les hommes qui étaient au pouvoir pour Mussolini et nazisme contrairement au stalinisme cf.trotski et testament de lenine….
-racisme et antisémitisme sont l’arrière fond idéologique du nazisme et fascisme contrairement au stalinisme qui est basé sur la disparition des classe sociales( surtout)cf.marxisme
-puissance des forces conservatrices qui ont contribué a consolider les régimes hitlérien et Mussolini (élites bourgeoise) alors que pour le stalinisme il sagissait de recréer une élite : assassinat de l’intelligentsia russe …(cf.bourgeoise classe possédante dans la théorie marxiste)
-soutien de l’église et importance de celle ci dans les régimes « mussolinien »et hitlérien car religion catholique va de pair avec la droite conservatrice traditionaliste (dissolution du parti catholique pour aider le parti unique)

transition :

-fascisme et nazisme(hitlérien et Mussolini) se réclament de la droite traditionaliste antisémite raciste donc politique de droite extrême qui puisent ses fondements dans l’affaire Dreyfus (rapprochement des lois Nuremberg et du programme de l’action française copier coller pratiquement)tandis que le stalinisme est une politique marxiste léniniste qui se réclame de la gauche extrême cependant bien qu’elles soient « politiquement antagonistes » elles présentent de fortes similitudes.

similitudes

-la terreur
-élimination du pluralisme démocratique
-mesure anti-démocratique
-abolition liberté individuelles et collectives syndicats l’individu n’a plus d’individualité.
-culte du chef
-forger un homme nouveau éducation hitlerjugend …etc
-propagande :stakhanovisme etc
-censure refus de l’art moyen de communication entre l’individu et le collectif (art censuré)
refus art moderne car dégénéré allusion eisensteiin …mies van der rohe (exemple d’artiste censuré)
-séduction des masses populaires : illusion d’1 conscience nationale primauté de la race germanique..
-conquête de l’espace vital..pangermanisme extrême terres irredentes pour Mussolini etc
-importance de l’économie(

conclusion(l’essentiel )

les 3 théories forment a elles trois l’idéologie totalitaire du 20 eme par la terreur et l’anti « democratisme » donc une famille totalitaire, le monde a la veille de la grande guerre est séparé en 2 blocs :totalitaires et bloc pacifiste fracture idéologique qui est a l’origine de la scd guerre mondiale.

Dire que l'Eglise Catholique a soutenu le nazisme me parait un tantinet exagéré.

Dire que le nazisme et le fascisme se réclament de la droite est faux. Ils se réclament aussi du socialisme, avec une vision sociale loin des partis de droite de l'époque. De plus, à l'origine, le fascisme n'est pas raciste, il le deviendra qu'avec le rapprochement avec l'Allemagne.

Mussolini arrive au pouvoir en 1922, donc bien avant la grande crise.
Et beaucoup d'autres erreurs. Il y a en a trop pour toutes les citer.

Mais bon, vous ne l'avez pas étudié en cours. Ca ira mieux après.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Ce qui me gêne un peu - en écartant certaines de vos affirmations qui peuvent se discuter - c'est votre problématique.
En effet, il est difficile de parler d'une "idéologie totalitaire", car un régime totalitaire met en oeuvre une idéologie qui lui est propre et c'est justement cette mise en oeuvre, souvent dans le but de créer une nouvelle société, qui est appelée "totalitarisme". Ce dernier n'est pas franchement de l'ordre de la doctrine ou de l'idéologie, mais plutôt de la pratique politique de son idéologie.
Je ne suis pas certain d'avoir été clair...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Tout à fait d’accord avec le duc de Raguse.

Le totalitarisme est plutôt un système politique qui se caractérise, pour reprendre les termes de Carl Friedrich, par un « syndrome en six points » qui selon lui met en lumières les caractéristiques fondamentales que l’on retrouve dans tout système totalitaire : une idéologie officielle, un parti unique à base de masse, un contrôle policier terroriste, le monopole des moyens de communication, le monopole des moyens de combat et un contrôle centralisé de l’économie.
L’idéologie selon la définition du dictionnaire est un ensemble plus ou moins systématisé de croyances, d’idées, de doctrines influent sur le comportement individuel ou collectif.
Donc par exemple le nazisme fait fond sur quelques idées : la suprématie de la race aryenne, du peuple allemand et une conception autoritaire de l’Etat. Le stalinisme et le fascisme ont et appliquent leur propre idéologie.

J'espère avoir apporté quelque chose car je n'ai fait que reprendre l'idée du duc de Raguse pour tenter de l'éclaircir.

Bonsoir,

L’intitulé est édifiant :

D'une Guerre mondiale a l'autre, fascisme, nazisme, stalinisme : un ou des totalitarismes ?

D'une Guerre mondiale a l'autre, Mussolini-sme, Hitler-isme, Stalin-isme : un ou des totalitarismes ?

D'une Guerre mondiale a l'autre, Fascisme, Nazisme, Comm… ???

Les professeurs auraient put choisir un thème plus positif et plus drôle, tel que la construction européenne dont des aspects essentiels sont moins connut que certains épisodes sordides de la guerre.

Parmi les innombrables causes de ces convulsions, la première guerre mondiale semble avoir joué un rôle décisif.
Elle a profondément ébranlé le 'mental' des européens d'ou ensuite certaines réactions difficilement compréhensibles aujourd'hui.
4 ans de combats horribles pour les jeunes hommes et 4 ans d'attente interminables pour les familles.
C'est miraculeux si certains pays européens comme la France s'en sont remis.

Elle a quelque peu affaiblie la légitimité des régimes parlementaires ou 'parlementaro-monarchiques', rendus responsables d'avoir déclenché la guerre.
Ce qui fait que beaucoup de gens en Allemagne ou en Italie n'ont pas fait grand chose pour défendre ces régimes le jour ou ils ont été en danger.

Enfin beaucoup tiennent la 1GM pour responsable dans une grande mesure de la crise économique des années 30.

A l'époque des Romains dans les situations de grande crise, il arrivait de façon exceptionnelle que l'on nomme un 'dictateur'.
De même dans une situation chaotique on peut imaginer que certaines personnes aient envie d'être 'rassurés' par une autorité 'forte'.
La démocratie parlementaire pour fonctionner correctement à dramatiquement besoin d'une situation politique, sociale et économique apaisée.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

.
Je pense qu'en plus des, ou du totalitaritarisme, et du pacifisme, il existait encore en 1939 un certain nombre d'individus qui n'avaient pas complètement intégré les innovations intellectuelles du XXème siècle et qui se sont opposés à Hitler, Staline et Mussolini en grande partie pour cette raison.

A trop vanter l'idée même de "progrès", on risque de récuser les uns pour l'avoir refusé et d'incendier les autres pour l'avoir accepté. Je pense que les, ou le, totalitarisme(s), ont (a) finalement perdu la guerre. Ce qui doit amener à croire qu'un assez grand nombre de personnes n'étaient ni totalitaristes, ni pacifistes et ce qui peut amener à prendre un peu de distance avec l'idée mème de progrès.....

Concernant la question essentielle du concours général : s'il existait plusieurs totalitarismes différents ou un totalitarisme commun sous plusieurs déclinaisons, je pense que les réponses de Duc de Raguse et de Brisbout sont probablement les plus à mêmes de permettre d'avoir aujourd'hui de bonnes notes dans l'éducation nationale.

Est-ce forcément la bonne réponse ?. En regardant dans le monde anglo-saxon, on peut trouver aujourd'hui un auteur comme René Girard qui traite ce sujet d'une façon tout à fait différente, en établissant en fait une sorte de "portrait robot" des idéologies ou de l'idéologie, qui est clairement beaucoup plus de l'ordre de la doctrine que de celui de la pratique politique de cette doctrine.

Dans cette perspective, les doctrines nazies et soviétiques correspondraient bien l'une et l'autre à ce portrait robot. Ce qui ne signifie pas forcément une identitée de fond entre elles mais au moins l'existence de caractéristiques communes relativement nombreuses, alors que le fascisme Italien lui correspondrait un peu moins, ou sensiblement moins.

Dans ce cadre on peut donc parler "du totalitarisme", unique par nature et auxquel se rattachent très clairement le nazisme et le soviétisme, et de façon plus distante, ou beaucoup plus distante le fascisme Italien. Ou bien, on peut parler de "plusieurs totalitarismes" implémentant avec plus ou moins de fidélité l'archétype de Girard....

Maintenant, si le but est d'avoir une bonne note au concours général, je ne suis pas certain que se lancer dans une exégèse de Girard soit clairement la solution la plus appropriée.......quoique.
.

Bonjour je vais avoir une dissertation portant sur les totalitarismes des etats tout puissants ? je pensais comme grand axe à I la mise en place et en grand II expliquer en quoi ils sont totalitaire .. Est ce que ça correspond bien au sujet? j'ai peur de faire un hors sujet..
merci

Bonjour. Le sujet exact est bien: "les totalitarismes, des états tout puissants?" (comme il y a pas trop de ponctuation dans la phrase, c'est pour clarifier le sujet).
Je vais réfléchir dessus (mais je ne doute pas qu'il y aura beaucoup de réponses rapidement).
En tout cas, je ne pense pas qu'il faille faire toute une partie sur la mise en place. En intro, rapidement, ça devrait suffire. Il faudrait plutôt expliquer dans chaque grandes parties (2-3) en quoi ils sont touts puissants (social, économique, culturel par exemples.)

N'oublie pas le point d'interrogation que comporte ton sujet. A mon humble avis, ton approche du sujet devrait être différente. Expose ce qui fait d'eux des Etats tout puissants mais n'oublie pas d'évoquer ce qui a tendance à bloquer cette toute puissance voire a être des facteurs affaiblissants. Ainsi, lors de la sinistre opération d'euthanasie des malades mentaux, les nazis ont dû faire machine arrière suite à la réaction des Eglises.

La réponse est, à mon sens, à avancer dans la conclusion. En fait, il est rare qu'une réponse soit catégorique (soit oui, soit non). Je ne suis pas spécialiste de la question, mais il n'est pas impossible que la réponse soit plutôt du genre "oui, mais..." ou "non, mais...".

PJ

Peut-être aussi la réponse n'est-elle pas la même pour tous les espaces.
Il est classique de dire que l'Etat nazi est une foire, malgré la légendaire rigueur allemande et le côté paramilitaire du fascisme, qu'il y avait de nombreuses institutions parallèles et concurrentes, et que le pouvoir d'Hitler n'était pas aussi grand que celui d'un Staline.
Ce-dernier, malgré un Etat lui aussi fondé sur des institutions faisant double-emploi (Etat normal + parti), régnait lui sans partage sur une machine hyper centralisée.

Il faut peut-être aussi nuancer selon les périodes (c'est le propre de l'histoire) : le régime fasciste italien au milieu des années 20 n'est pas celui du milieu des années 30. La fin de la guerre (à partir de 42-43) est aussi le début de la débandade : c'est très vrai pour l'Italie, ça l'est aussi pour l'Allemagne.

Ma première réaction en lisant votre message est de dire que contrairement à Staline, Hitler a fait peu de "coupes sombres" au niveau des Allemands (mis à part les socialistes, communistes notamment) contrairement à Staline qui a fait périr (hors guerre) des millions de ses concitoyens.
Quant au pouvoir, Hitler, même si c'était la foire d'empoigne à certains niveaux, était le chef incontesté. D'ailleurs existait le serment au Führer, également le "Führerprinzip" (travailler dans le sens du Führer).
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

dans mon intro je pensais dire qu'ils ont en commun d'encadrer le plus possible leur peuple; que le totalitarisme peut se résumer à la maxime d'Hitler "ein volk, ein reich, ein fuhrer" qui peut s'appliquer à tous les totalitarismes et enfin dire qu'ils des idéologies différentes... (ensuite problématique +annonce du plan) mais je bloque encore pour le plan ...
mon intro contient-elle tous les éléments nécessaire?
merci