(21 Août 2006) Il est exact qu'à Nuremberg l'incendie a été peu évoqué et n'a pas été retenu comme charge. Pour autant la culpabilité nazie ne fait aucun doute... mais est mise en doute actuellement par une majorité d'historiens sur la foi du manque de preuves et d'un livre habile de Fritz Tobias (1962).

Peu importe, au final, à quel degré les nazis ont trempé dans cette machination (plusieurs hypothèses existent encore aujourd'hui). Un point ne divise pourtant pas les auteurs qui se sont penchés là-dessus : un seul homme ne peut avoir fait le coup tout seul au regard des centaines de litres d'essence qui ont été nécessaires.

Si Goering avait fait cette déclaration, les historiens n'auraient pas manqué de l'exploiter pour allonger la liste des crimes nazis.

C'est pourtant ce qu'il a fait.

Dans la nuit du 27 février 1933, le Reichstag flambe et on arrête sur les lieux un jeune Hollandais, Van der Lubbe, qui se déclare communiste. Rudolf Diels, le patron de la police prussienne, arrivé immédiatement sur les lieux, est persuadé que cet homme, à demi idiot, a agi seul.

J'ai trouvé cette information sur internet : Selon nombre d'historiens, Marinus van der Lubbe, personnalité au psychisme fragile, a effectivement incendié seul le Reichstag, sans être manipulé par les nazis.
Source : https://deathpenaltynews.blogspot.fr/20 ... nazie.html

La justice allemande a annulé jeudi 10 janvier 2008 la peine de mort prononcée en 1933 contre le communiste néerlandais Marinus van der Lubbe, accusé d'avoir allumé l'incendie du Reichstag. Selon le Figaro : C'est la conclusion d'un long processus juridique en dents de scie. Mais toujours pas la preuve formelle de la validité de la thèse communément admise selon laquelle le jeune communiste néerlandais a agi seul.
Source : http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -apres.php

On ne compte plus les historiens qui se sont exprimé.

Elle est aussi plausible (je crois même davantage) que l'acte isolé d'un "demi-idiot".

Demi idiot....c'est parce qu'il était syndicaliste que vous le qualifiez de demi idiot?
Je ne vois pas dans le parcours de Marinus van der Lubbe quoi que ce soit qui puisse permettre de le qualifier de la sorte...Bien au contraire. Se revendiquer du communisme sans être Stalinolâtre dans le contexte de ces années est plus preuve de clairvoyance que d'imbécilité de mon point de vue...
Si c'est l'impression qu'il peu laisser à son procès qui vous fait penser ça, vu l'usage massif d'amphétamines dans l'armée allemande il n'est pas inimaginable de penser que quelques doses d'opiaciee ou un quelconque cocktail de psychotropes lors de son séjour en prison ne le mette dans cet état. Ce qui arrangeait bien l'accusation, vous ne pensez pas?

Le procès a été mené à charge, les conditions de l'instruction ne permettent pas de savoir s'il est effectivement coupable où s'il y a eu complot. S'il était effectivement coupable, les preuves devraient être accablantes. Elles ne le sont pas.

La justice allemande a considéré que Marinus van der Lubbe avait fait l'objet d'une condamnation inique.

Dans de telles conditions, on ne peut pas se référer au procès

Demi idiot....c'est parce qu'il était syndicaliste que vous le qualifiez de demi idiot?

Je pense qu'il ne vous a pas échappé que j'ai utilisé des guillemets ["..."], ce faisant j'ai simplement souhaité reprendre le terme utilisé par Astori plus haut.

Alors pourquoi écartez-vous dès le départ l'hypothèse d'une manipulation nazie ?

Avec ou sans les guillemets c'est le terme utilisé par Serge Berstein.

Je ne me souviens pas avoir dit qu'il fallait impérativement écarté l'hypothèse d'une machination nazie.

Si l'on veut absolument diaboliser Hitler et ses sbires, on peut le faire aisément sans leur imputer cet incendie

Van der Lubbe qu'il soit seul incendiaire ou pas a été, de près ou de loin, manipulé par les nazis. C'est cela que la majorité des historiens (Kersaudy, Baechler, Badias et même Milza, etc.) expliquent.