Le saviez vous ?
Guderian, qui a commandé l'offensive éclair des blindés de la Wermacht à travers la Belgique et les Ardennes c'était inspiré de la stratégie d'utilisation des blindés inventée par Charles De Gaulle ! Ce dernier est d'ailleurs le seul a avoir infligé quelques défaites aux Allemands en Juin 1940 !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Eh oui! C'est quand même un comble. De Gaulle n'a cessé d'écrire des livres pour prévenir son pays mais ceux ci n'ont alertés que l'ennemi qui en a bien tiré profit...

Le gros problème de tout Etat Major, c'est que l'on garde toujours les anciens vainqueurs qui n'évoluent pas avec leur temps (les généraux de 14 en 45) alors qu'après une défaite (Allemagne en 18 ), on renouvelle complétement le haut commandement, ce qui donne un coup de jeune aux stratégies.

Le décalage est donc flagrant: celui qui se croit le plus fort avec ses hommes expérimentés s'écroule face à de jeuns militaires novateurs.

Bonjour
Je ne crois pas que cela soit exact. Guderian ne s'est pas inspiré de De Gaulle, loin de là. Il s'est inspiré de gens comme Liddle Hart...
De Gaulle n'a rien inventé. Par contre, le grand mérite de De Gaulle est d'avoir su ce que SERA la prochaine guerre, c'etait un visionnaire, pas un invanteur de nouvelle stratégie. Il avait compris le premier, parmis les militaire Français, ce que "mijottaient" les nouveaux stratéges allemands.
De Gaulle lui même à surtout lut beaucoup (voir même Guderian) de stratéges et de visionnaires, et à repris à son compte leurs théories pour mettre en place une "force blindée" à la française...

Il semble bien, pourtant, que Guderian ait eu connaissance des theses de De Gaule sur l'utilisation des blindés ( je ne me souviens hélas pas de mes sources ) ! Mais je ne pretends pas que ca ait été sa seule source d'inspiration !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Par contre, moi j'ai mes sources
Et c'est le N° 24 de la revue "histoire de guerre".
Il y est spécifié que si effectivement Guderian à lut "vers l'armée de métier" de De Gaulle, sur le plan tactique, il n'y apprend rien, notre cher Général restant assé vague dans ses conceptes. Guderian, lui, dés 1920, fait etalage de ses idées dans des articles tres prisées. Il aurait cité De Gaulle dans "achtung panzer" uniquement dans le but d'influencer ses supérieurs... De Gaulle parle surtout de la puissance de feu du char, alors que Guderian, qui à déjà compris le vrai avantage de l'arme blindée, parle de la rapidité et de la manoeuvrabilité du char...
Là, c'est moi qui parel : "la meilleure arme du char, c'est son moteur", disait Guderian (je crois que c'est lui). Il est vrai que si on veut du feu, l'artillerie, les bombardiers font l'affaire. Et dans ces cas là, les chars sans tourelle de la 1ere GM sont suffisants... Alors que la force de Guderian, c'est de comprendre qu' une arme si peu puissante soit elle, mais sous blindage et avec un moteur qui lui permet d'aller loin, vite et facilement, permet de grandes avancées.
La Blitzkrieg n'est pas une nouvelle force de Feu, mais une nouvelle maniere de manoeuvrer.
De Gaulle avait compris la necessité de rassembler l'arme blindée en corps homogenes et specifiques de cette arme (tel les Panzerdivisionen), mais il n'avait pas forcement compris ce qu'il pouvait en tirer dans une offensive de grand style... La stratégie Allemande reposait sur une tactique tres rodé... Je ne suis pas sûr que De Gaulle avait une idée precise de la tactique blindée... Guderian etait un penseur mais AUSSI un homme de terrain.
De Gaulle, avec sa formation de fantassin (et oui !), avait une idée pour l'avenir de la division blindée, mais il n'avait pas "pensé" sa tactique sur le terrain...

Mais De Gaulle pensait déja à utiliser des unitées de Blindés plutot que d'utiliser ses derniers comme simple soutient de l'infanterie !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Oui, il y pensait.
Avant les autres generaux français, mais apres Guderian.
C'est plutôt ce dernier qui a influencé l'autre, et non le contraire.
Au moins un autre général Français (qui à d'ailleur prit le commendement d'une DLC) à eu l'idée d'utliliser les blindée en temps que fer de lance, mais il à été moins bien entendu. Le seul mérite de De Gaulle (d'apres certains), à été de savoir mieux utiliser les médiats à l'avantage de ses idées.
Mais je le répète, Guderian est le principal vrai instigateur de la nouvelle arme offensive et autonome qu'est la division blindée, ne nous y trompons pas...

Mon propos ne vise pas à nier les qualitées du Général Gudérian, qui fut, sans aucun doute un des plus grands Généraux du 3eme Reich avec Rommel !
Je penses simplement que les deux hommes avaient la même vision de l'utilisation des blindés et Gudérian ayant eu connaissance des theses de De Gaulle, il n'est pas interdit de penser qu'elle l'ait aidé à poffinner sa stratégie !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Rhhhaaaa, mais il m'ecoute pas celui là !!!

Comme je l'ai dis plus haut, Guderian à fait plusieurs commentaires sur les écrits de De Gaulle, et si le premier lui reconnaissait une avant garde intellectuelle dans la France d'alors, il trouvait que les idées de DLC de De Gaulle etaient brouillonnes et pas tres fignolés. En gros d'apres ce que Gudrian disait lui même (on ne pourra jamais savoir l'influence réel de De Gaulle, si il en a eu une), De Gaulle n'a rien apporté de concret dans ce qui avait déjà bien mûrit dans l'esprit du Général Allemand.

Je me permets simplement de vous demander si De gaulle a bien subit des défaites militaires en juin 1940 ? J'avais entendu cela, mais ayant autre part entendu parler de lui comme un rénovateur de la guerre, partisan d'une guerre mobile, j'ai des hésitations !
Il n'aurait, toujours au conditionnel, pas même appliqué la stratégie qu'il avait énoncée dans ces livres. Peut-on-m'en dire plus, je vous prie ?

De mémoire, sans regarder ma doc, il paraitrait en effet qu'il à mené des attaques avec succé, sans que cela soit une "victoire". Que pouvait faire une DLC face à la marée vert-de-gris ??
Il à en fait remporté des victoires tactique sans grand lendemain (au niveau tactique). Il a surprit l'offensive allemande dans son secteur, mais pour autant n'a pas sut exploiter cette surprise. Pourquoi ?
Pour plusieurs problemes, certains incombant à De Gaulle, d'autres pas.
-Ses chars n'avaient pas d'essance (déjà que leur autonomie théorique est faible).
- Il avait rassamblé des unitées disparates pour son attaque, d'où manque de coordination.
- Le systeme de communication etait déplorable.

Je ne sais plus si il a en effet même pas appliqué ses théories, mais il faut dire qu'il etait un penseur stratégique, pas tactique. C'est d'ailleur là où il pechait.
Peut etre que si on lui avait donné le commandement de toute les divisions blindées... et si elles avaient été crées avant la guerre, il aurait peut être posé des probléme à la panzerwaffe. Encore que... le reste n'aiyant de toute façon pas suivit, la defaite était inévitable.
Mais tout ceci n'est que mon humble opinion...

Pour en savoir plus sur les activités militaire du colonel De Gaulle, voir ce lien:

http://www.charles-de-gaulle.org/degaul ... mbat02.htm

Je sais seulement qu'il est un des seuls a avoir un tant sois peu géné la Wechmacht dans ses évolution ! Mais l'appareil militaire Français n'était pas du tout adapté à la "BlitzKrieg" !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

J'intervient par hasard dans votre debat : De gaulle a bien battu les allemands a Moncornet en juin 40 grace a une force blinde que notre etat-major brillant lui a confie presque en desespoir de cause pour mettre en pratique ses theories. Malheureusement comme il a ete dit plus haut, la France ne s est pas donne les moyens. Je rappelle la superiorite numerique francaise dans les chars, voir meme technique, les meilleurs chars allemands de l epoque etant....tcheques. La plupart des chars francais n avaient meme pas de radio pour communiquer entre eux. Cette victoire tactique ne pus etre exploite, faute de carburant et surtout parce aue notre superiorite numerique initial avait ete depuis battue en breche par des pertes effrayante due a l'utilisation comme en 14 de chars accompagnant simplememt l'infanterie et non en masse compacte.
De gaulle, meme s il n est pas specialement precis sur l utilisation des chars dans ''vers l armee de metier'' qui reste un ouvrage de vision plutot qu un traite de strategie, visiblement, il avait bien en tete l application de ses theories.
Qu en a la non preparation de l armee francaise, elle reste effectivement une constante depuis Napoleon !!! (etant moi meme militaire je sais de quoi je parle)

Je me permet de preciser certains points et de poser quelques question par rapport à votre intervention.
La supériorité numérique Française en char se compte par quelques centaines d'unitées seulement. L'apport Anglais est a peine sensible, leurs chars etant presque plus médiocre que les nôtres.
Ici aussi, donc, c'et encore le systeme d'exploitation et d'emploie des chars qui pèche. Par contre, si numériquement, la masse des chars est d'à peu pres 3000 de chaque côté, les français ont plus de chars de bàonne qualité que ceux des allemands : les panzers III et IV sont moins de 400, les B1 bis et Somuas sont plus de 400.
En ce qui concerne le char tcheque, je pense personnellement que l'on peu le mettre entre le Panzer III et le IV. Le panzer (t) 38 etant mieux profilé et plus robuste mécaniquement que ses homologue allemands, mais pas forcement mieux armé.
Une question : peut on mettre le manque de radio à bord des chars français comme une probleme technique ? Car c'est, avec la tourelle à un homme, le principal défaut à tout les chars français... Et manifestement, un char, si bon soit-il, sans radio, est un char inutile... non ?

Cordialement[/quote]