Tout d'abord bonjour à tous, je suis nouveau ici et je tiens à dire mon admiration pour ce site. Il est vraiment excellant puisqu'il donne la parole à tout le monde novice ou pas...

El-Alamein, voici en endroit qui restera dans l'histoire. Première "grande défaite" terrestre allemande, elle illustra ce qui allait être la débâcle des forces de l'Axe. Jusque là rien de sensationnel. Moi je vous invite à réfléchir une chose très importante. Que se serait-il passé si l'axe avait passé le verrou d'El-Alamein?? Qu'il se serait emparé de l'Egypte, du canal de Suez et dans la foulée de l'Arabie (d'ailleurs en Irak on attendait les forces de l'Axe comme des libérateurs). La Syrie et le Liban se seraient certainement docilement soumis et la jonction avec les troupes du Caucase aurait été plus que probable. L'Axe aurait bénéficié des grandes ressources pétrolières arabiques, indispensables à leurs panzers (les chars étaient la grande force des troupes de l'Axe).
Bref,la face de la guerre aurait été différente c'est sûr. El-Alamein, le coup de dés victorieux qui aurait célé le destin du monde moderne?

Bien sûr certains me diront mais les Etats-Unis dans tout cela, certes vous avez raison mais est-ce que cela aurait été suffisant?

Que les experts tranchent...

Difficile de répondre face à la politique du "si"...
L'idée est intéressante, mais au bout du compte, il y avait trop de monde face à l'axe : sa défaite était inéluctable.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, mais en admettant.
Le saint, je me suis rendu-compte qu'il n'y a pas beaucoup de monde qui aime se transformer en tacticien pour refaire un conflit, ou en prévoir un.
Mais je vais réfléchir à la question, qui est assez difficile. Tellement, que je n'ai jamais pensé à me poser la question !

Je vous comprends, vous n'aimez pas refaire le monde avec des si. Mais cette fois ce que je dis n'est pas extraordinaire, ce n'est pas de la science fiction. El-Alamein c'était la dernière ligne de défence de l'Egypte et l'Egypte
c'était la dernière ligne de défence des alliés (anglais surtout). Alors c'était la dernière chance d'un côté comme de l'autre (coup de dés). En effet pour l'Axe aussi El-Alamein était stratégique puisque c'était aussi en quelque sorte leur dernière ligne de défence (leurs arrières étaient très dégarnis). D'ailleurs après El-Alamein l'Axe n'a plus jamais inquité les alliés.

Par ailleurs je tiens à souligner quelque chose de très important et bien réel cette fois-ci. Si El-Alamein a tenu aux assauts de justesse, c'est grâce aux français. J'entends ici et là des gens conspuer la France mais c'est bel et bien ses forces qui ont grandement ralenti l'Axe à BIR HAKEM. En tuant plus de 1000 soldats et près de 50 chars (sans parler des blessés...)ce sont eux qui ont sauvé l'Egypte et les anglais. Je ne dis pas que ce sont ces courageux hommes qui ont fait pencher la balence en faveur des alliés se serait trop prétentieux mais ils ont certainement raccourci la guerre d'une année ou deux.

Merci la France (on ne doit pas le dire souvent ici alors j'en profite)

Bonjour,

Tout d'abord El Alamein ne constitue pas la première grande défaite Allemande de la Guerre. Leur première grande défaite fut celle de Moscou en décembre 1941. La panique qui a gagné le grand état-major allemand en témoigne.

El Alamein n'a pas été un coup de dé pour les alliés. Montgomery a longuement préparé la bataille par l'accumulation d'hommes et de matériels.

Il a constitué une ligne défensive très forte qui conjugué à l'épuisement des Allemands (hommes et matériels) et faute d'approvisionnement régulier, lui ont permis de tenir en préparant la contre-offensive.

Mais à l'automne 1942, malgré les apparences, le vent avait déjà commencé à tourné. L'Allemagne s'est mise à dos trop d'ennemis alors qu'elle n'a pas remporté la victoire décisive là où le devait impérativement, soit en URSS.

Même dans l'hypothèse où la contre offensive de Montgomery s'était soldé par un échec, je ne crois pas que les Allemands auraient pu exploiter cette défaite pour atteindre Suez. Et même dans ce cas, fautes de réserves stratégiques, ils n'auraient pas été beaucoup plus loin. D'autres part, il ne faut pas surestimer l'importance du canal de Suez à cette époque. Il était au main des Britanniques, mais le centre de la Méditérannée sous le contrôle de l'Axe, malgré l'épine de Malte. Donc peu de transport. Le véritable enjeu était plutôt le contrôle des champs pétrolifères.

Il ne faut pas oublier le débarquement allié en Afrique du Nord en novembre 1942, qui aurait alors de toute façon obligé les Allemands à combattre sur deux fronts en Afrique du Nord, même en cas de victoire à El Alamein.

C'est à la fin de 1940 ou en 1941 que les Allemands auraient dû s'emparer de l'Afrique du Nord et du Moyen Orient. Ils en avaient les moyens et les Britanniques n'auraient pu résister très longtemps. Rien n'aurait alors pu menacer les Allemands jusqu'au coeur du Moyen Orient.

Mais Hitler a fait d'autres choix stratégiques, dont le plus significatif fut l'invasion de l'URSS et la mobilisation de l'essentiel des forces de l'Axes sur le Front Est.

VascoDeGama

bonsoir à vous tous !!


Pour répondre, à "le Saint", les conséquences auraient été tout simplement catastrophiques concernant le sort des Alliés en cas de victoire de Rommel à El Alamein.

En effet, d'un point de vue militaire, Rommel aurait fait sauté le tout dernier verrou de l'Afrique du Nord et aurait consolidé les défenses de l'Afrika Korps.

Ce dernier bastion allié d'El Alamein ayant sauté ...


1) Cela auraient eu,pour effet , d'étirer encore un peu plus les lignes de ravitaillement par mer, air et terrestre pour les Alliés devenant, ainsi des cibles parfaites pour la Lutfwaffe.
Les flottes alliés auraient été contraintes d'éparpiller davantages leurs navires marchands civiles et militaires pour éviter de devenir des proies trop faciles.
Et d'un autre côté, cela aurait certainement renforcé et multiplié les liaisons des convois des forces de l'Axe en dircetion de l'Afrique.

2) La stratégie alliée auraient été revue sous un autre angle :
Privilégier l'effort de guerre côté allié à savoir continuer à secourir le grand ours Russe ou se concentrer sur ses propres objectifs en Afrique ?

3) Menace germanique certaine sur les puits de pétroles iranien .
Les relations anglo -iraniennes étaient assez distantes et assez frileuses sur un plan diplomatique. Rommel n'aurait eu aucun mal à faire ranger l'Iran et la Turquie indécise du côté pro allemand, occasionnant par là même, une menace gravissime sur le pétrole
La sphere d'influence politique changeant de camps, c'est toute la stratégie alliée qui auraient été à revoir !
D'autre part, la région du Moyen Orient constitue une épine dorsale pour les Britanniques. Dans cette région à l'instabilité politique permanente, on garde encore le souvenir désagréable d'un certain Laurence d'Arabie et de son rôle joué.
Par conséquent, on voyait plutot d'un bon oeil, une percée germanique dans cette région du monde d'un point de vue politique et diplomatique.

4) Le contrôle du pétrole est vital autant pour les Allemands que pour les Alliés.
Contrôler cette partie du monde et la mettre sous influence procurait une avance quasi spéctaculaire pour les différents belligérants.

5) Ne pas oublier SURTOUT, que Rommel visait à moyen terme de remonter vers l'Union Soviétique par la Turquie et prendre en tenaille bien entendu ces régions sous contrôle ou influence britannique.
Je crois, que Hitler a dû élaboré le même calcul ! Mais, je suis convaincu qu'à moyen terme, ce calcul aurait été trop couteux en homme et en matériel. Cela aurait supposé l'envoi supplémentaire( quasi nécessaire même ) de 50 000 hommes et d'au moins 500 chars de plus pour faire face à un tel défi !

Voila ma vision des choses SI les Allemands avaient remporté une victoire à El Alamein. Il s'agit là, bien entendu, d'un vision personnelle.

Selon Louis Garros, dans un ouvrage Historama, "Les grandes batailles de la deuxième guerre mondiale", tome second, la bataille d'El Alamein n'avait aucun intérêt militaire mais un intérêt politiquo-psychologique : il fallait que les anglais gagnent seuls une bataille. L'opération Torch étant proche, Churchill voulait s'accorder l'opinion anglaise avant une victoire américaine.

D'autre part, El Alamein a beau être "le dernier verrou", les forces de l'Axe qui s'y présentent sont considérablement amoindries par l'usure des combats et l'insuffisance du ravitaillement (celle-ci due autant aux pertes en Méditerranée qu'au refus d'Hitler d'envoyer des moyens importants en Afrique à cette date). Face à elles, les Britanniques sont puissamment renforcés, notamment par la fourniture de nombreux blindés made in USA, possèdent la maîtrise totale des airs... Les dés étaient jetés depuis longtemps, Rommel n'avait strictement aucune chance.