Ce n'est certainement pas très important pour ce forum me direz vous mais, j'aimerais rappeler ce 10 mai 1940 lorsque à 5 heures du matin, Bruxelles se réveille en sursaut, les premiers bombardements ont commencé. La zone de casernes, les gares, le port seront les cibles de cette entrée fracassante de la guerre à Bruxelles.
Touché par la DCA, un avion laissera tomber ses bombes dans notre zone résidentielle et voilà, plus de carreaux, plus de portes et quasiment plus de toit, il faut quitter la maison et nous sommes les plus chanceux car, en face, de l'autre côté du square des maisons brûlent, c'est cette vision que tous les 10 mai me revient en mémoire avec le souvenir des connaissances et amis surpris dans leur sommeil.

Si cher Diana, cet évenement est hélas d'une importance capitale puisqu'un mois aprés, la France était battue comme jamais elle ne le fut !!!

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Cette question intéresse notamment Diana:

En 1936, la Belgique proclame sa neutralité et rompt ainsi les accords d'alliance qu'elle avait passé avec la France. Toutefois, elle demeure membre de la SDN.

Le pacte de cette organisation indiquait que dans le cas d'une agression d'un des membres par un état non-membre de la SDN, tous les membres devaient se considérer en guerre contre l'agresseur.

Ce cas de figure se concrétisa le 1er septembre 1939, quand l'Allemagne attaqua délibérément la Pologne.

Gamelin suggéra à Daladier de contourner la ligne Siegfried par la Belgique, en faisant jouer cette clause du pacte de la SDN. Celui-ci répliqua que "les Belges nous accueilleraient à coups de fusil..."

Il semble, en effet, que le quai d'Orsay avait sondé les Belges quelques jours auparavant. Le roi Léopold aurait répondu que la Belgique ferait respecter sa neutralité !

Le vélléitaire Daladier ne sut pas mettre les Belges au pied du mur...

Cependant, la Belgique n'entendait pas renoncer à la protection de la France et de l'Angleterre: elle fit pression pour que les Alliés couvrent la plus grande partie de la Belgique en cas d'agression allemande: ce fut le plan Dyle.

Cependant, aucun contact ne fut pris pour organiser cette intervention des Alliés aux côtés des Belges. Mieux, ceux-ci avaient prévu d'évacuer les Ardennes sans se soucier des opérations menées par l'armée française: d'où des contre-temps et des entraves dans la marche des divisions de cavalerie françaises qui montaient à la rencontre des Panzers!

Pire, la position Wavre-Namur sur laquelle devait s'installer la 1ère armée française, n'était pas aménagée comme promis! Les obstacles anti-chars Cointet avaient été installés plus à l'Est, ce qui fait qu'ils ne servirent à rien, sauf à retarder le repli des 2 divisions légères mécaniques françaises qui avaient tenté de retarder l'avance d'une autre division de Panzers...

On peut le dire sans crainte de se tromper, les Belges ont vraiment joué contre leur camp ! Peut-être est-ce de ce temps que datent les blagues sur les Belges ?

J'aimerais vous rappeler que la Belgique était tenue à la neutralité depuis son indépendance en 1830 et ce sur l'insistance de la France et de l'Angleterre :?

Si Léopold III aurait reçu les Français à coup de fusils, c'est que cet acte aurait constitué une atteinte à sa Constitution. En effet, celle-ci contenait la neutralité de la Belgique en cas de conflit.

Ainsi lors de son invasion par l'Allemagne, la Belgique lui a opposé son armée, faible je le reconnais, mais qui a tout de même permis de ralentir l'avance allemande. :D

Aucun plan ne fut établi pour une action simultanée mais Paris n'est pas à l'abri des critiques sur ce point. De plus, une fois que la Belgique fut envahie, la France n'a pas réagi en préparant sa frontière septentrionale pour "recevoir" les Allemands. :cry:

J'aimerais ici rappeler que la Belgique résista notamment grâce à ses forts mosans qui dûrent être pris par les divisions aéroportées allemandes :violent:

Pour conclure, la Belgique n'a pas joué contre son camp vu qu'elle n'avait pas de camp puisque neutre

Sur le plan juridique, la Blegique s'était engagée en adhérant au Pacte de la SDN: ceci comportait des obligations pour elle, combien même elle proclamait sa neutralité.

Pour mettre sa proclamation de neutralité en accord avec le droit international, elle devait: soit quitter la SDN, soit assortir sa participation des réserves convenables sur lesquelles aurait eues à se prononcer l'assemblée générale de la SDN.

Elle ne l'a pas fait. Non seulement, elle est restée membre de la SDN, mais encore n'a-t-elle pas formulé de réserves. Ou si elle l'a fait, c'est de manière unilatérale, donc sans valeur par rapport au réglement général de la SDN.

Pour le reste, l'absence de plan est entièrement imputable à Léopold III. Informé du plan Dyle, il l'a trouvé insuffisant. Dans ces conditions, il est certain que les Alliés auraient dû s'en tenir au plan Escaut, faute d'une coopération loyale vis-à-vis d'eux...

Je ne sais pas si la Belgique n'avait pas de camp, mais le 10 mai, elle a été bien contente de crier "au secours!" Et ne s'est pas faite prier pour accueillir les troupes alliées: c'était un peu tard. Il semble qu'en haut-lieu, on ait cru à la loyauté de M. Hitler...

La déclaration de guerre des Français contre les Allemands pour protéger la Pologne a été une vaste blague ! Les troupes Fraçaise attendaient tranquillement que l'ennemi veuille bien venir derriere la ligne maginot !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Evidemment qu'elle a crié "Au secours" quand elle fut envahie, si on envahit la Suisse, elle appellera aussi l'ONU, et pourtant elle est neutre

Après le refus du plan Dyle, la SDN n'aurait-elle pas mieux fait de créer un plan plus efficace

Comme beaucoup d'autres, ce qui ne l'excuse pas, Léopold III ne pensauit pas qu'Hitler allait envahir un pays neutre, ce qui explique son attitude.

Notons enfin que la SDN n'a jamais mis la Belgique devant ses responsabilités et n'a jamais demandé qu'elle remplisse ses obligations. la SDN savait de plus qu'en acceptant la Belgique, elle acceptait un pays neutre mais n'a rien fait pour le changer

La SDN n'a rien à voir avec le plan Dyle... C'est Gamelin, l'auteur du plan, sur l'insistance des Anglais qui trouvaient que l'hypothèse "Escaut" abandonnait une trop grande partie du territoire belge (et Léopold ne s'était pas privé de s'en plaindre auprès d'eux...)!

"Comme beaucoup d'autres, ce qui ne l'excuse pas, Léopold III ne pensait pas qu'Hitler allait envahir un pays neutre, ce qui explique son attitude."

Vous avez tout dit... (il aurait pu réfléchir au précédent de 1914!).

La SDN était "moribonde" en septembre 1939, mais un pays membre pouvait mettre la Belgique en face de ses responsabilités.

Quant à cette fameuse neutralité, vous vous trompez: quand la Belgique a adhéré à la SDN, elle n'était pas neutre, mais alliée de la France.

La référence à la neutralité prévue dans la Constitution était obsolète, mieux: elle était caduque!

La France porte une lourde responsabilité, encore plus lourde que celle de la Belgique: c'est de ne pas avoir arrêté Hitler en mars 1936, quand celui-ci a réoccupé la Rhénanie en violation du traité de Versailles...

Et l'Angleterre aussi, en suggérant une solution diplomatique; elle avait l'espoir de s'entendre avec le fürher, pour se retourner contre Staline, au nom de cette bonne vieille solidarité "anglo-germanique"! D'ailleurs, sans Churchill, c'est ce qui se serait passé...

Ceci étant, ce n'est pas une raison pour ne pas balayer devant sa porte, fusse à Liège !

Hitler avait peur d'une intervention de la France en Rhénanie car il n'avait pas encore finit de perfectionner son appareil militaire et aurait trés bien pu être vaincu à ce moment là ! De plus, l'innaction des occidentaux lui a donné des ailes et montré que ceux ci ne bougeraient pas pour tout le reste !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Vous vous contredites cher Bruno :





Pour vous prouvez sa neutralité, je cite un passage de W. SHIRER, Le 3e Reich, des origines à la chute, t.2, trad. fr., Le livre de poche, sans date, p.151:

Même si :
Les accords de Locarno lui retiraient sa neutralité

Elle était donc neutre au début de la guerre.

1. Concernant la position de la Belgique dans l'entre deux guerres :

La Belgique signa l'accord militaire de 1920, s'alliant ainsi avec la France dans le cas d'une agression allemande non-provoquée.

Ce pacte fut dénoncé par la France et la Belgique le 6 mars 1936 car les politiques flamands lui donnaient un sens érroné (alliance à la France, ce qui n'était pas vrai).

2. La réoccupation de la Rhénanie:

le 7 mars 1936, les forces armées allemandes réoccupent la zone démilitarisée de Rhénanie, excepté les protestations, aucunes mesures militaires n'est prise en représaille.

3. La position de la France lors de l'invasion de la Pologne et des petits états d'Europe centrale :

La France avait garanti la sécurité à ces états, mais lorsque l'Allemagne les envahit, la France ne bougea pas, montrant ainsi au monde sa passivité criminelle.

Hitler pouvait avoir la certitude, dès cette époque que la France ne bougerait que si elle était envahie.

Que se passa-t-il lorsque la Belgique fut envahie:

Les plans de l'armée belge (transmis de longue date aux français et aux britanniques) prévoyait, notamment, un mouvement tournant en cas d'attaque. je m'explique.

Le centre d'action était Liège et ses forts, les chasseurs ardennais et les autres troupes stationnées le long de la Meuse (jusque Namur et au-delà), devaient se replier sur Liège tel un mouvement en arc de cercle (tout cela pour assurer une continuité de l'ensemble et éviter que des troupes ne se retrouvent isolées, et par là, inéfficaces).

Les Français, selon le plan convenu, devaient occuper le plus vite possible les positions que l'armée belge avait abandonnée peu avant.

La lenteur des français (on voit encore circuler de vieilles photos montrant certains généraux prendre le thé en pleine campagne), empêcha la bonne réalisation du plan. L'impression des soldats français de voir les belges détaler devant eux était donc fausse !

Faut-il ramener la défaite de 1940 à ces quelques faits... sans doute que non.

La différence de politique en terme de stratégie militaire influenca grandement l'issue de la campagne de 40. Alors que les allemands constituaient des corps blindés, les alliés (en général) dispersaient leurs forces blindées en tant que soutient à l'infanterie. Ca et la panique (la peur?) des soldats français accélera encore plus la désagrégation des lignes de front (combien de soldats ne se sont-ils pas retrouvés isolés).


NB : je sais ce que certains vont dire suites à ces dernières lignes : "les Belges n'ont pas fait mieux", et je leur répondrais que c'est vrai, nous n'avons pas réussi à endiguer l'avancée allemande. Mais comment pouvions nous y arriver avec d'aussi maigres forces. Nous fûmes rapidement isolés et divisés, ne nous laissant qu'une solution, se rendre.

Je me contredis ? Non, en aucun cas!

La Belgique était alliée de la France. Après la crise de 1936, elle a proclamé à nouveau sa neutralité...

Très bien mais elle n'a pas quitté la SDN ni écarté les obligations qui s'imposaient à elle. Si vous voulez prendre un cours de droit international, conversons par courriel, cela pourrait fatiguer l'assistance...

"Les accords de Locarno lui retiraient sa neutralité"

Que voulez-vous dire ?

"Elle était donc neutre au début de la guerre".

Bien sûr, puisque la France et l'Angleterre l'avaient admis...

Sauf que ces deux puissances n'étaient pas la SDN. Revoyez la charte (ou le pacte, plus exactement de celle-ci)!

Concernant Shôsen:

la dénonciation de l'accord militaire franco-belge ne me semble pas dater du 6 mars 1936, mais être postérieure à la réoccupation de la Rhénanie (sauf à être mieux informé)!

Sur cette occasion manquée de briser Hitler, nous sommes bien d'accord: Honte éternelle sur les gouvernements français et anglais de cette époque!

Et par conséquent, avec votre appréciation de la politique française (sauf que vous oubliez l'Angleterre!)...

Pour le "mouvement tournant", je me demande de quoi vous voulez parler! A ma connaissance, aucune unité allemande n'a été encerclée par des forces belges...

Quant à l'absence de plan concerté entre Belges et Français, je n'invente rien: voyez les dossiers secrets de la France contemporaine de Claude Paillat, le Tome IV, consacré à mai-juin 40! Le bon sens voulait que les unités belges soient subordonnées au commandement français. c'est d'ailleurs ce qui s'est passé ultérieurement. On aurait pu commencer par là...

Je pense que Shôzen voulait expliquer que le mouvement tournant était une manoeuvre de repli et donc ne cherchait nullement à encercler les Allemands mais plutôt à protéger les troupes belges pour éviter des morts inutiles...

Pour ce qui est de la neutralité, ce sont deux des plus, si pas les plus, puissants membres de la S.D.N. qui reconnaissent la neutralité de la Belgique, je vois mal un autre membre s'y opposer ce qui ne s'est d'ailleurs pas passé

hannibal à compris le mouvement tournant.

Il s'agissait pour les forces belges situées le long de la Meuse d'amorcer un repli mais il fallait que :

a) Les allemands ne puissent pas pénétrer les lignes belges (assurer la continuité du front).

b) que le repli se fasse en ordre.

Le mouvement tournant en arc de cercle prévoyait que les unités en bout de front (ex : Namur,...) décrochent en premier lieu, ect...

concernant l'inexistence de plan préparé entre français et belge, vous vous trompez lourdement. Il y en avait bien! Les français devaient collé le plus vite possible le long de la Meuse et occuper les positions abandonnées par les Belges en cas de retraite.

Pour Hannibal:

Vous jouez sur les mots: la SDN ne comportait pas que la France et l'Angleterre, mais la plupart des états non-fascistes européens et même des états d'Amérique du Sud !

La France et l'Angleterre n'avaient nullement la possibilité de décider au nom et pour le compte de la SDN!

Mais il y avait des dispositions prévues en cas d'agression qui devaient s'appliquer quasi-automatiquement!

C'était le cas, lors d'une agression injustifiée d'un état non-membre de la SDN contre un état appartenant à la SDN, précisément la situation du 1er septembre 1939.

En conclusion, le moyen -parfaitement licite en droit international- pour contraindre la Belgique à respecter ses obligations, existait. Il suffisait à la France d'exiger de la Belgique qu'elle se conforme au droit international et qu'elle "oublie" sa constitution...

Pour SHôzen:

Des preuves de l'existence de ce plan ? A ma connaissance, il n'y en a pas!

cf. le livre de M. De Fabribeckers, La campagne de l'armée belge en 1940, p.156 et 157.