en regardant des archives, j'ai lu que de Gaulle (seul républicain que j'admire, malgré son dirigisme économique) pensait que la république etait le régime naturel". Je ne crois pas, vraisemblament, il voulait une restauration monarchique mais ne trouvait pas de prétendant digne de ses yeux. Il avait dit "voyait ce qui manque à la France, c'est un roi, mais cela a été cassé et ne sera pas réparé": de mémoire.
Petit rappel, les acquis que la gauche défendent: sécurité social et 35 heures (je ne suis pas sûr) sont l'oeuvre de Vichy pour le premier et un projet pour l'autre. Mais c'est assez logique car contrairement à ce que les livres d'histoires veulent nous fait croire, elle a colaboré et la droite à resister. Bien sûr il y avait des exceptions.

Je ne comprends pas trop le sens de la deuxième partie de votre message: la gauche serait méprisable car ses idéaux, aussi bons soient ils, sont commun avec certains de ceux de Vichy? La droite aurait été plus resistante qu la gauche? Je ne voit pas comment on peut l'affirmer! Qui plus est quand la resistance extérieure était dirigée par un homme de droite: De Gaulle.

Ce n'est pas aussi simple ! Certains collabos, comme Laval étaient issus de la Gauche, mais d'autres furent des résistant sincere !
A doite, vous avez des gars de l'action Française qui ont été parmis les 1ers résistants par patriotisme et d'autres furents les pires collabos !
Les Communistes, eux, ne rentrerent en résistance qu'a partir du jour ou Hitler a agréssé l'URSS !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

C'est que je voulais dire. On m'a dis en terminal la gauche fut résistante et la droite collaborationniste. Hors l'entourage de Pétain furent dans l'ensemble de gauche. Les premiers résistants de droite car ce fut des militaires. Bien sûr comme j'ai dit toute la gauche n'a pas collaboré et toute la droite n'a pas résisté. La gauche a souvent falsifié l'histoire. Comme Hitler était d'extrême droite. C'est à voir!

L'entourage de Pétain n'était pas, loin s'en faut, à majorité de gauche. Vous oubliez les Valat, Laval et autres. Citez moi donc les personnalités de gauche qui collaborèrent avec Pétain.

Quand à la falsification de l'histoire par la gauche, je ne comprends pas trop de quoi vous parlez. Et puis, qu'est ce que la gauche en 40? Le PCF, la SFIO?

Justement: LAVAL !!! Il était un ancien Radical et Mittérand !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Laval: SFIo, , déat: fascisme de gauche, darlan: républicain et progresiste, Doriot: SFIO.
Darnant extreme droite plus, Brasillac, drieu de la rochelle.
Pour le nazisme et l'extreme droite je pense que c'est deux philosophies différentes.
E.D: monarchiste, coopération paternaliste et décentralisasée, catholique et passéiste: état régalisen
NS: républicain socialiste, état jacobin;païen et futuriste: homme nouveau.

Vos exemples n'ont pas beaucoup de pertinence. Certains sont des "anciens" de gauche (Laval, Doriot) mais ne le sont donc plus au moment de l'Etat Français. D'autres sont des "futurs" de gauche (Mitterand).

Je pense qu'en fait, notre discussion est déplacée: quelle que soit l'origine de ceux qui ont ralliés Vichy, une fois qu'ils l'ont rallié, ils ont rallié un régime réactionnaire, donc sont passés à droite. Peu importe leur origine, ils étaient forcément de droite.

la confusion n'est pas à ce niveau ! En fait, le Régime de Vichy peut être qualifié de droite, mais ce n'est pas aussi simple pour le Régime National Socialiste ! :non:
Le Pétainisme est trés Traditionnaliste, Conservateur et Catholique !
Le Régime Nazis est Révolutionnaire, Populaire et Païen !

Même leur anti-sémitisme n'est pas du tout de la même essence:
"Scientifique" et racial pour les Nazis il est "Religieux" (ils ont tués le Christ) et "Traditionnel"(anti-Dreyfusard) chez les Français de Vichy !
En fait, Pétain est plus proche de Franco que d'Hitler ! :roll:
Il faut se rappeler que Mussolini était aussi socialiste !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

100% d'acord avec toi. de plus l'antisémitisme d'hitler est du à son pagansime. Pour lui le christianisme est le fruit d'un complot juif, qui a éliminer la religion européenne: le pagansime -en fait il y en plusieurs.

bonjour a tous.
je suis nouveau, parmi vous.
j'ai lu avec intérêt vos interventions sur Pétain.
je soumet juste une petite réflexion .
je me mets dans la tête des personnes de l'époque. Comment un maréchal qui est patriote qui a combattu le "boche", qui a connu l'enfer de 14 "la der des der". Bref, comment une personne "normale peut serrer la main de "l'ennemi d'hier", sans broncher.
J'essaye de comprendre l'état d 'esprit .
n'as t il pas dit lui même "je fais don de ma personne".
en sachant qu'un jour ou l 'autre qq devrait payer.(je me pose la question)

Pour Laval, c'est sur il fut un collaborationiste sans vergogne. Pour Pétain, il doit avoir une ambiguïté. déjà il n'avait que quelques heures de lucidité.
Aussi, j'ai lu que dans la réalité, l'armée française avait lus de 100 milles hommes pour reconquerir la France. Certes, ce ne fut qu'un temoignage. Il faudrait éclaircir cette periode sombre. Pétain a-t-il 100% colaboré ou a-t-il fait un double jeu?

En fait il ya toujours eu une ambiguite. Et je on ne saura jamais ce que Petain avait en tete, meme s'il ne l'avait plus tout a fait !. Sans doute en 40, il voulut sincerement epargner a la France les malheurs d'une capitulation sans conditions et prefera l'humiliation d'un armistice sauvant les apparences. Surtout, certains comme Weygand avait en tete de preserver une armee d'armistice, utile au cas ou, permettant de se maintenir et de garder le controle des colonies et surtout de preserver la flotte, qui sera un enjeu colossal, et un objet de convoitises autant pour les anglais que pour les allemands. Pourtant, il semble que le marechal n'est jamais rompu le contact avec les allies, aussi tenu fut-il. Petain etait dans une situation d'attentisme, dans ses moments de lucidite dut moins. L'affaire d'Alger en 42, ou Darlan recu un ordre tacite de Petain de cesser le combat face aux allies apres une resistance symbolique, illustre bien ce double jeu. Si les allemands n'avaient pas reagit aussi vite en envahissant la zone sud et si l'amiraute avait ete moins stupide, la flotte aurait peut etre ralliee l'Angleterre au lieu de se saborder. Mais ceci est un autre debat..

J'ai lu que de Gaulle a ordonné d'eliminer Darlan.

bonjour a tous.
etant fils de marin,(mon pere ayant ete dans marine française libre).
il m a toujours soutenu que l 'amiral darlan etait du bon cote et n'a jamais accepte la defaite de 40 et l'eventualite de la main mise de la flotte française par les anglais .il voulait garde la marine "independante",tous les marins avaient en tete "mers el kebir".et tous on reproche au general de gaulle sa participation meme tacite(sa presence)a ce masacre .l amiral darlan ete une personnes qui je pense "gene" le general dans ces demarches "politiques".l'amiral darlan n'a t'il pas ete un reprensentant
de la france face aux forces americaines en afrique du nord avant de se faire assasiner .vis a vis de bcp de francais ,il etait restait en france pour continuer le combat.
se sont des sentiments que j'ai recuelli aupres d'anciens marins qui avaient une certaine rancune contre le general de gaulle ,mais sans remettre en cause son combat .contre les allies pour que la france puisse avoir sa place a la fin de la guerre parmis les nations