En effet, si la diplomatie lavalienne avait atteint ses objectifs, la situation aurait été toute autre en 39-40.
Mais il faut aussi dire que l'Angleterre ne lui a pas rendu la tâche facile (l'accord naval anglo-germanique de juin 1935 semble être une réplique cinglante au traité franco-soviétique). Et l'antifascisme (amalgamant Mussolini, Franco et Hitler) du Front populaire a brisé les derniers liens pouvant subsister avec une Italie d'abord extrêmement dubitative quant au nazisme (1933-35).

A ce sujet, je tiens à nouveau à rappeller que le seul chef d'Etat à avoir stoppé un "coup de force" d'Hitler fut Mussolini en 1934, lorsqu'il bloqua la première tentative d'Anschluss, même si ce ne fut qu'un test du côté des nazis...
Donc, Laval avait plus ou moins raison de s'attacher les services de Mussolini à cette date.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je ne veux pas faire de hors sujet, donc au sujet de mes''âneries'', comme vous le dites avec tact, je continue par mp.
Qu'il me suffise de dire ici que, en outre de les avoir vues dans des manuels d'économie et des sujets d'examen, elles figurent aussi sur le site de la Federal Reserve.
Mais sans doute celle-ci n'a t'elle pas, sur les politiques qu'elle a suivi dans les années 80, les informations dont vous disposez.

''Mais il faut aussi dire que l'Angleterre ne lui a pas rendu la tâche facile (l'accord naval anglo-germanique de juin 1935 semble être une réplique cinglante au traité franco-soviétique). Et l'antifascisme (amalgamant Mussolini, Franco et Hitler) du Front populaire a brisé les derniers liens pouvant subsister avec une Italie d'abord extrêmement dubitative quant au nazisme (1933-35).''

D'accord sur ces points, Alvarez.
Il y aurait des volumes à écrire sur les entraves et avanies diverses infligées par la perfide Albion à la diplomatie française dans les années 30.
Et comme vous le dites, les seules des alliances des années 30 qui ont tenu la route se sont soudées sur des bases idéologiques.

Il ne faut pas confondre politique de désinflation et politique de déflation. Les termes ne sont pas les mêmes, et leurs effets sont bien différents. L'une est d'inspiration libérale, par abolition des freins qui existent sur la formation des prix, l'autre est faite de manière autoritaire, sous forme de contrôle des prix et des salaires (du moins dans les années 30). La déflation japonaise des années 90 est due à d'autres causes.

C'est celle-ci qu'à mis en oeuvre Laval, et elle ne pouvait qu'échouer. Comme la loi du maximum de la Révolution .

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

JML, j'ai certaines choses à ajouter sur la différence de sens entre ces deux termes, ainsi que la Reaganomics, mais, ne voulant pas parasiter ce fil, je vous invite à continuer éventuellement par mp.

Sur Laval, quelqu'un a t'il lu le livre de Henry Torres ''Pierre Laval, la France trahie'', paru en 1941?
Torres était un ténor du barreau de l'époque, et sénateur de la Seine sous la IV République.
Apporte t'il quelque chose qui ne figure pas dans les biographies modernes?

Bonsoir à vous tous

Mon avis importe peut mais je pense que tout les hommes qui étaient au gouvernement de Vichy auraient du être condamnés à mort pour "intelligence avec l'ennemi" (Francois Mitterrand comprit )

Tout les chefs officiers supérieurs de la Milice, de la Police, de l'armée qui ont collaborés avec l'ennemi (les nazis) également...

Dommage que Paul Reynaud, Albert Lebrun d'écouter un De Gaulle et meme un Georges Mandel. Ils n'ont pas eut la force de caractère d'évacuer le gouvernement, les parlementaires, les forces armées, la police...

En faisant cela, ils seraient resté comme de grands hommes qui ont dit "non" à l'armistice quel qu'en soit le prix de sacrifices. La France en serait sortie grandit en évitant aux institutions françaises de se salir, de se souiller dans la voie de la collaboration et donc de la trahison...

Salutations

Bonjour

N'oubliez jamais que la France de 40 n'est pas la France de 45, l'ennemi n'est plus le même et le pays doit se relever économiquement, donc la pire des politiques eussent été une épuration radicale! Pour relever un pays, il faut des administrateurs de premier ordre et ce genre de type ne se fabriquent d'un coup de baguette. Les Nazis en 33 utilisèrent des fonctionnaires pourtant honni du régime de Weimar, Dans la très révolutionnaire Armée Rouge il y avait un petit nombre de cadre de l'ancien régime.
Cela fait parti du système que de "recycler" y compris des personnages dès plus méprisables, sauf bien sur les plus actifs...
Pour y mettre une note d'humour en politique comme en science: rien ne se crée tout se transforme.

k

"Mon avis importe peut mais je pense que tout les hommes qui étaient au gouvernement de Vichy auraient du être condamnés à mort pour "intelligence avec l'ennemi" (Francois Mitterrand comprit ) "

Oui, je pense qu'en effet ton avis importe peu, surtout s'il est si brillant et si bien documenté
Tant qu'a y être, on aurait du aussi fusillé tous les membres de la Wermacht et tous ceux qui avaient voté pour Hiteler en 1933, non?

_________________
Sic transit gloria mundi

''Il ne faut pas confondre politique de désinflation et politique de déflation. Les termes ne sont pas les mêmes, et leurs effets sont bien différents. L'une est d'inspiration libérale, par abolition des freins qui existent sur la formation des prix, l'autre est faite de manière autoritaire, sous forme de contrôle des prix et des salaires (du moins dans les années 30). La déflation japonaise des années 90 est due à d'autres causes.''

JML, vous dites qu'il ne faut pas confondre déflation et désinflation.
Ce sont en effet deux phénomènes differents, mais ou diable avez vous vu que je les confonde?
Voici ce que j'ai écrit:

''J'ai donc tendance à penser que ces politiques déflationnistes, foncièrement anti-populaires de par leurs conséquences, sont généralement mises en oeuvre par des gouvernements de droite, ce qu'était celui de Laval--et comme actuellement dans les politiques de désinflation compétitive hyperlibérale inaugurées par le reaganisme/thatcherisme. ''

J'ai bien parlé de désinflation compétitive hyperlibérale Reagan/Thatcher, et de politique déflationniste de Laval.
Ce qui correspond bien aux définitions de ces deux termes dans les dictionnaires d'économie et aux termes standard utilisés dans les manuels d'histoire/histoire économique pour référer aux politiques économiques de ces périodes.
Merci, à l'avenir, de bien vouloir relire mes posts avant d'y répondre en traitant peu courtoisement d'âneries ce que vous avez simplement lu trop vite.

Pour ceux qui ne seraient pas convaincus, au sujet de l'anticommunisme de Laval pendant la guerre, lisez si vous en avez l'occasion, l'ouvrage de H. Cole sur lui, vous y trouverez une foule de citations échelonnées sur plusieurs années, mettant en evidence que c'est, avec le pacifisme, l'un des axes séminaux de sa philosophie politique.
Par anticommunisme, il faut entendre plus exactement que Laval redoutait que l'Europe tombe sous l'emprise bolchevique, mais surtout que, bizarrement, il considérait que la victoire des alliés amènerait immanquablement ce résultat.
En quoi, il n'avait pas entièrement tort, puisque ce fut bien le résultat obtenu en Europe de l'Est.
Je ne peux citer ici toutes les phrases en ce sens citées par Cole; en voici une à titre d'échantillon:
''J'ai dit en juin 1942 ''je souhaite la victoire de l'Allemagne, parce que sans elle, etc.'' Ils suppriment habituellement la deuxième partie de la phrase. Je demeure convaincu que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne seront incapables d'empêcher que s'établisse la domination du communisme en Europe''

Echange Laval/de Brinon durant le Conseil des ministres, 12 juillet 44.

Un visionnaire, finalement...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Disons un demi-visionnaire, duc...
En fait, ce que vous dites n'est pas faux.
Réfléchissant aux concepts séminaux qui guidaient la politique étrangère de Laval, une chose est frappante--cet homme qui ne manquait pas une occasion de pester contre ''les idéologues'', se voyait lui, par opposition, comme un réaliste, un paysan aux pieds dans la glaise.
Mais, jugeant sur pièces, sa politique semble aussi déconnectée du réel et autant informée par des présupposés et des croyances que celle de ses adversaires ainsi qualifies.
Le pacifisme et la priorité qui était la sienne d'éviter la guerre à tout prix, l'identification de la victoire alliée au triomphe du bolchevisme en Europe, la notion ''gaullienne'' que lui seul pouvait sauver la France de l'abime dans laquelle elle était tombée et qu'il avait un destin d'homme providentiel, tout cela relève plus de l'idéologie ou de la croyance que du froid calcul réaliste.

Je dirais plutôt "de la croyance indéfectible en sa bonne étoile", fracassant au passage les calculs réalistes en question.
En cela, on peut dire qu'il avait cette vision "gaullienne" de la gestion des affaires politiques et du jeu de la diplomatie internationale.
Pour sa crainte envers le fait que le bolchévisme s'étende partout en Europe, elle me fait penser à Napoléon, après Waterloo, qui était persuadé que le géant russe engloutirait l'Europe après sa chute.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour,

Et il faut bien admettre qu'on n'est pas passé loin. Si le débarquement avait échoué, il aurait fallu de nombreux mois pour réessayer. Si la bombe atomique n'avait été disponible qu'un ou deux ans plus tard, les Américains n'auraient pas eu cette puissance "modératrice"... Et les Russes pouvaient éventuellement se retrouver à Brest. C'était tout le calcul de Staline d'ailleurs, depuis le pacte germano-soviétique. Après, pour les faire partir!... C'est de l'histoire-fiction, mais pas tant que ça...

D

En effet, Laval était persuadé d'avoir un destin d'homme providentiel, justifié à ses yeux par l'existence de cette bonne étoile.
Un peu comme Hitler, il croyait en cette bonne étoile en particulier parce qu'il avait échappé à différentes occasions de mort violente et d'attentats.
Il était également très superstitieux, croyait aux omens et consultait des astrologues et des voyantes. Sa pythonisse habituelle lui avait ainsi garanti qu'il ne mourrait pas de mort violente...
Il y avait une bonne part de mentalité magique en lui, ce qui n'est pas si étonnant pour un homme issu d'une culture rurale du XIXe siecle.