Petite précision

Pour éviter toute polémique inutile, "fréquenter" le milieu franc maçon n'est pas "appartenir" à ce milieu.
k

Oui, Marcel Déat donnait des conférences en Loge dans les années 30.......Il a bien changé ensuite......

Evitons de réaliser des comparaisons douteuses : Déat n'est pas Laval et leurs idées politiques sont diamétralement opposées.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

la région où il est né si c'est à celle là que vous faites référence n'a jamais été une terre communiste ni hier ni aujourd'hui et probablement jamais au vu de certains developpements electoraux récents, il aurait fallu qu'il soit originaire du Bourbonnais qui est une terre rouge.

_________________
"A moi Auvergne"

Peut-être que Kamzz s'est trompé entre sa terre d'élection et le berceau de la famille Laval...
Quoiqu'il en soit la région de Chateldon était plutôt classé radical-socialiste après la Première Guerre mondiale, mais assez conservatrice avant 1914 et il me semble que des candidats monarchistes étaient élus, mais il faut que je vérifie.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour

Pierre Laval a conquis ses galons de député en bataillant dans des régions très à gauche, alors si a l'époque ce fut une région radicale socialiste, durant l'après l'autre guerre elle fut un terreau communiste, même si en terme d'élection, un fief n'est jamais certain.
L'important est que, l'homme Laval a participé à la vie politique de façon démocratique en allant sur le terrain, souvent un terrain hostile, puis voila.
Chose que peu des autres membres du gouvernement Pétain en 40 et après n'ont pas en action!
Laval est un pur produit du parlementarisme de la 3eme république dans un monde, celui du 10 juillet 40, qui est un monde qui est tout sauf parlementaire et républicain.
Je ne suis pas un "pro laval", mais le vécu d'un homme ne se résume pas seulement à ses derniers instants.
Si il était mort d'une chute de cheval en 1938 par exemple, il est fort possible qu'une rue ai son nom à Paris, mais voila il n'est pas mort en 1938 et il a choisi une voie...
k

Sa politique de déflation autoritaire de 1935 fut quand même une catastrophe et un échec retentissant.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Euh... des "derniers instants" qui durent 5 ans pendant lesquels il fut presque constamment au pouvoir, dans une période cruciale pendant laquelle ses choix furent décisifs.
Dans ce cas, que retenez-vous de Jean Moulin ? Ses 18 ans de carrière dans la préfectorale ou ses "derniers instants" entre 1940 et 1943 ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Bonjour

Churchill lui aussi en a des casseroles sur des désastres en tout genre avant qu'il devienne premier ministre en 1940...

Je me suis mal exprimé, d'un point de vu parlementaire, le Laval d'avant le désastre de juin 40, avait toute sa place dans le milieu politique et qu'étant un des personnages principales de la 3eme, même si il est encore dans sa traversé du désert, il aurai eu tout les honneurs de la république en cas de décès en 38.
k

J'avoue être un peu effaré par ce fil.

Laval n'a-t-il pas a été l'homme de la collaboration à outrance avec l'Allemagne nazie ?
Et sur ce plan, n'a-t-il pas été jusqu'auboutiste, contre l'avis de tous ses collaborateurs ?
Sa politique était basée sur l'anticipation des désirs de l'occupant dans l'espoir naïf d'obtenir en retour une forme de partenariat avec Hitler, qu'évidemment, il n'a jamais obtenu.
N'est-ce pas lui qui a affirmé dans un discours du 22 juin 1942 : « Je souhaite la victoire de l'Allemagne, parce que sans elle le bolchevisme s'installerait partout » entrainant le pays résolument dans le camp de l'Axe par une radicalisation de la collaboration avec les nazis ?

Il a organisé la déportation des Juifs et accru la persécution contre eux en demandant aux préfets de faire de la « prophylaxie sociale » en débarrassant la France de Juifs étrangers qui auraient « abusé de son hospitalité » et fait de l'Hexagone un « dépotoir » humain.
Même s'il n'était pas aux commandes au moment du premier convoi vers l'Allemagne, il a directement trempé dans la rafle du Vel'd'Hiv et autres chasses aux Juifs.
N'oublions pas non plus que le Commissariat général aux questions juives, dirigé par Darquier de Pellepoix, est sous l'autorité directe de Laval depuis juillet 1942.
Il est toutefois juste de rappeler que Laval s'oppose à la dénaturalisation des Juifs français, ce qui a permis d'éviter beaucoup plus de déportations (celles-ci étant à l'origine basées sur la déportation des Juifs étrangers).
Rappelons enfin que sur les 11 000 enfants de moins de 16 ans déportés à la demande expresse de Laval, aucun n'est revenu des camps. (« Pas un seul de ces enfants ne doit rester en France » dit-il au Pasteur Boegner, tentant d'empêcher ce crime en juillet 1942).

Par ailleurs, il a donné son accord pour que la Gestapo pourchasse les Résistants. Il permet la création de la Milice, dont il est le président, en janvier 1943 et dont l'objectif est de pourchasser les Juifs et les opposants au régime de Vichy.
En novembre 1943, il affirme qu'il marche « main dans la main avec Darnand » car « la démocratie, c'est l'antichambre du bolchevisme »

Dernier point de ce rapide tour d'horizon, il est l'homme du STO. Laval a été le seul chef de gouvernement d'Europe occupée à avoir « rempli à 100 % le programme de main-d'œuvre » (télégramme du plénipotentiaire d'ambassade Schleier à Berlin, avril 1943.

J'arrête ici le catalogue des charges qui pèsent sur Laval devant l'Histoire, et très franchement, je m'interroge devant cette complaisance qui consiste à regretter l'absence d'un procès en bonne et due forme, ainsi qu'une exécution quasi sommaire.
Dans le contexte de la Seconde guerre Mondiale et de la Libération, la fin de Pierre Laval a été douce en regard de l'atrocité de ses actions coupables.

@+

Nul ne doute que Laval méritât ses douze balles dans la peau, mais il faut quand même reconnaitre que le procès a été bâclé. Le résultat aurait été le même, mais cela aurait évité à certains de crier à l'injustice.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pourquoi n'a-t-il pas obtenu le même traitement que le chef de l'Etat français, son supérieur hiérarchique ?
Pourquoi une légende noire s'est abattue sur lui pour éviter de "salir" les autres, en l'occurence Pétain ?
Soit on juge tout le monde sur un pied d'égalité, soit on ne juge personne.
Mais, je pense que sa personne a été fort commode pour rallier tous ceux qui avaient une tâche noire à affacer...
Vous nous parlez de ses "actes" de collaboration, certes, mais qui conservait le pouvoir à cette époque et qui collaborait tout autant sinon plus lorsqu'il était banni de Vichy du 13 décembre 1940 à la fin du printemps 1942 ?
Ce fil n'a pas pour objet d'être "complaisant" à l'égard de Laval au cas ou vous ne l'auriez pas compris, mais de tenter de faire la lumière sur ses actes et le contexte de l'époque.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Parce que Pétain, c'est Verdun, parce que c'est le dernier "chef" vivant de la Grande guerre à une époque où les anciens combattants se comptent encore par millions, parce que c'est un "militaire" alors que Laval n'est qu'un politicien, parce que Pétain a 89 ans et passe pour semi-gâteux, voilà pourquoi, à mon sens, il n'a pas le même traitement.

Il faut avoir entendu les anciens combattants de 14, ils trouvaient à peu près tous des excuses à Pétain, aucune à Laval.

Il faut se replacer dans le contexte de l'époque, sous peine de faire de graves erreurs d'interprétation.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Entièrement d'accord avec cela, mais la justice des Hommes n'est pas sensée faire deux poids deux mesures pour le même type de fautes commises par des hommes différents.
Si le fait d'être "mal aimé" justifie de tels écarts, c'est un limite comme argument au sens du droit, ne trouvez-vous pas.
Par ailleurs, la longue liste avancée par Clay plus haut ne comportait pas seulement la signature de Laval, mais aussi celle de Pétain, voire de Bousquet, ou encore de Darlan. Et pourtant, pas le même traitement pour les mêmes crimes...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bah, vous savez, la justice des Hommes souffre des sentiments propres à l'espèce avec ses préjugés, ses "vécus" et ses sentiments . Le droit est affaire d'homme, il ne peut pas être neutre .

Il suffit lire les compte-rendus des procès pour s'apercevoir de la différence de traitement entre les deux accusés. L'un est considéré comme un ancien chef d'Etat et c'est tout juste si les jurés ne se mettent pas au garde à vous, et des témoins n'hésitent pas à déposer en sa faveur, alors que l'autre est considéré comme un traître avant même d'être condamné comme tel.

Il faut impérativement se replacer dans le contexte de l'époque, sinon, on ne peut plus rien comprendre.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)