L'athée que je suis constate qu'il y en a un qui ne manque pas une occasion pour rappeler son attachement à la foi chrétienne. Je juge les actions du Pape en tant que chef d'une organisation supra-nationale.

Au fait, je lis et j'écris l'italien, et il y a quelques latinistes sur le forum. Nous comprendrons donc mieux la pensée papale puisqu'il s'exprimait dans ces 2 langues. Mais j'ignore si j'arriverais à accéder à des originaux.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Me situer permet simplement d'éclaircir les positions et d'éviter tout malentendu.
Le fait de pouvoir aller consulter les originaux dans leur langue est un grand avantage pour un historien ; cela est indispensable dès qu'on se lance dans l'exégèse biblique, quand on voit à quel point les traductions sont orientées, et ce, le plus souvent inconsciemment. En tout cas, j'évite pour ma part de parler d'un écrit faisant polémique sans l'avoir lu, si possible, dans l'original. Certains vont même, sur de prestigieux forums, jusqu'à en parler sans l'avoir lu dans aucune langue.
Je vous souhaite un agréable dimanche !

En histoire, étudier un original ne suffit pas. On ne comprend pas en effet un évènement, une période, ou un personnage, si on n'analyse pas correctement le contexte de sa rédaction.
Pour Pie XII, le contexte est essentiel. L'occulter, change évidemment tout.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il est certes évident qu'il ne faut pas confondre la condition nécessaire et la condition suffisante... Et occulter un élément historique relève de la mauvaise foi ou de l'imbécillité. Dieu nous en préserve !

Et ?

Vous me pardonnerez de mal connaître encore les règles de ce forum ; j'ai supposé, peut-être à tort, qu'il n'était pas nécessaire d'ennuyer des forumeurs en décrivant un contexte historique avec des éléments concernant à la fois la papauté, le IIIè Reich et l'URSS que la plupart doivent d'ailleurs mieux connaître que moi (à l'exception peut-être du IIIè Reich ou de la littérature germanique) ; face à des gens cultivés, on n'a pas à tout expliquer comme à des gendarmes ou à des soldats de seconde classe.
Le reste n'étant que polémique et opinions personnelles qui s'affrontent, je préfère m'en dispenser autant que possible.
Bonne journée !

Pas très sympa comme remarque!
Sur le fond, il est évident qu'il n'y a pas une obligation de "décrire" le contexte pour commenter mais une nécessité d'en tenir compte pour comprendre et juger. Sinon, c'est n'importe quoi ! Nous le faisons en permanence.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il va de soi que chacun, dès qu'il a fait quelques études d'Histoire, voire dès qu'il sait lire et écrire couramment, tient compte du contexte. J'ai fait pour ma part de longues études universitaires qui m'en ont fait l'obligation et m'en ont donné le goût, tout comme de ne citer que des gens que l'on a lus, ce qui ne semble pas relever de l'évidence première à certains participants de ce forum.

Ce forum n'a pas vocation à être une bulle entre utilisateurs initiés dans la toile. Des lecteurs qui n'ont pas votre érudition pourraient avoir envie de mieux comprendre.
Au-delà d'un simple lien placé avec une certaine désinvolture - alors qu'on trouve tout et n'importe quoi sur le net ! -, un exposé circonstancié est toujours plus intéressant.
Ce sont les meilleurs arguments pour éviter les polémiques stériles.
Enfin, je remarque que vos affirmations sur des passages mal traduits n'ont toujours pas été illustrés, ce qui est plus que dommage.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le lien donné donnait bien, après vérification, le texte allemand authentique du concordat signé le 20 juillet 1933 à Rome.
Je suppose que vous pensez à mon post du 12 juin 2012 ? Quelle explication donner ? On ne traduit pas à coup de dictionnaire, il s'agit d'une translation qui tient bien sûr compte du contexte linguistique et culturel. "Sorge" correspond en français à souci, préoccupation, inquiétude ; "brennend" est le participe présent du verbe brennen, brûler, mais, employé au figuré peut se rendre par divers adjectifs français quand "brûlant" n'est pas idiomatique en français, d'où ma proposition. Le "mit" signifie avec, mais est, selon moi, plus correctement rendu pour les sentiments et sensations éprouvés par un participe présent. La première règle que l'on apprend à l'ISIT (institut supérieur d'interprétariat et de traduction, Paris) est qu'il n'y a pas d'obligation à rendre une catégorie grammaticale de la langue-source par la même catégorie de langue-cible. Et, bien entendu, qu'il peut y avoir de multiples traductions pour une même phrase — complexité qui rend les logiciels de traductions peu opérationnels dès qu'on sort d'un répertoire étroitement technique.

Et ?

Vous avez compris ou pas ? dois-je tout recommencer ? Vous n'avez pas l'habitude d'avoir des linguistes sur ce forum ? Vous ne lisez l'allemand ou l'anglais qu'au travers de traductions ?
Il semble qu'il y ait pourtant des latinistes ? Voilà qui semble fort étrange, mais le ton employé pour bien des posts laisse augurer d'autres surprises...

Je pense que l'utilisateur souhaite vous voir formuler des remarques historiques de ces constatations linguistiques.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Celle-là est vraiment savoureuse, je vais la raconter à des amis traducteurs, ils vont adorer ! Dans la même veine :
— Elève Einstein, voyons ce que vous savez ! Que répondez-vous si je vous dis 1515 ?
— C'est facile, dit Einstein, c'est 15 multiplié par 101 !