Bon, je vais développer chacun des arguments.
Lebel a écrit :
Pour expliquer le massacre d’ Oradour , mon interlocuteur prétend que
- Oradour était un fief du maquis
Il existe une polémique sur le sujet. Parce qu'il y a plusieurs Oradour, 6 pour être précis si on exclu Charly-Oradour qui ne s'appelait pas comme cela à l'époque.
Or, plusieurs des autres Oradours se trouvent à proximité plus ou moins immédiate de lieux qui avaient des maquis en activité. Ce qui a conduit à 3 thèses différentes.
1- Il y avait un maquis à Oradour et les allemands ont attaqué le "bon" Oradour. Mais, les rapports de gendarmerie et les connaissances des historiens indiquent que ce n'est pas le cas. Oradour-sur-Glane était une ville plutôt calme sans faits de résistance notables et connus.
2- Ben, en fait, ce serait ballot, mais les allemands se seraient trompés. Il faut les excuser si en 40, ils avaient de bonnes cartes, manifestement ce n'était plus le cas en juin 44 et ils se seraient trompés de ville. C'est un autre Oradour à quelques centaines de kilomètres qui était visé. On a tué des victimes innocentes à cause d'un simple erreur de nom de ville.
3- Les Allemands ont attaqué le bourg qu'ils avaient décidé d'attaquer. C'était un message adressé, soit aux résistants du Sud-Ouest, soit à Pétain (il y a 2 thèses divergentes sur ce point). Oradour-sur-Glane présente un avantage dans ce cas, il se situe près d'une grande ville => un maximum de publicité à l'affaire. De plus, comme on est loin d'un maquis, on est sûr qu'il n'y aura pas d'attaque désespérée de maquisards qui viennent défendre leurs voisins.
Bon, vous avez compris, personnellement, je suis plutôt en faveur de la troisième thèse, mais comme on n'a pas retrouvé d'ordres ou de directives et que les officiers allemands qui ont organisé l'action en local ont eu le bon goût de décéder sur le champ d'honneur ...
Lebel a écrit :
- La decision de la Das Reich d’intervenir était en plein accord avec les lois de la guerre , concernant la lutte contre les francs tireurs , et notamment les récentes directives de l’ OKW
Effectivement, sur ce point, il a raison, il y a une directive de l'OKW qui demande de faire des exemples. Elle date de février ou mars 1944. Mais, elle n'est pas en accord avec les lois de la guerre et les Alliés avaient solennellement averti les dirigeants du Troisième Reich qu'ils auraient à répondre de ces décision, d'où le Tribunal de Nuremberg et son procès. Il y a des gens qui prétendent que ce procès est illégal parce qu'il juge des actes qui ont eu lieu avant que les crimes ne soient définis. Mais cette mise en garde sert à justifier, à juste titre à mon sens, la tenue de ce procès.
Lebel a écrit :
- Les ( déplorables !) conséquences de ce massacre sont à imputer à la Résistance
D'accord, dans ce cas, je pense que ce monsieur ne verra aucun inconvénient à ce qu'on l'abatte si un de ces voisins ne respecte pas la loi. Ben oui, faut être cohérent, si on a le droit de raser un bourg de 600 habitants parce qu'il y aurait eu des résistant aux alentours, il faut accepter qu'on punisse tous les voisins si quelqu'un se comporte mal dans le voisinage.
Lebel a écrit :
- Les témoins à charge ( dont M. Rouffanche ) ont été subornés ou ont menti
Ben, si tout le monde ment, on ne peut plus faire confiance à personne par les temps qui courent. Si ça se trouve, y'a même pas eu de massacre ... Que peut-on répondre à un tel argument ? Il n'y a pas de réponses possible. Si tout le monde ment, on ne peut plus croire personne.
Lebel a écrit :
Mon interlocuteur etaye ses arguments avec l’ ouvrage du commandant SS Weidinger ( paru en 1991 et interdit en France pour négationnisme ) et divers sites “ révisionnistes” dont l’ouvrage de Reynouard , paru en 1997 et interdit de publication .
S'ils ont été interdits, c'est bien parce que c'est un ramassis de mensonges qui n'ont qu'un rapport fort éloigné d'avec la réalité.
Lebel a écrit :
En m’interrogeant sur la pertinence de telles références , mon interlocuteur prétend que devant tout tribunal les preuves à décharge étaient à considérer autant que les preuves à charge !
C'est bien ce qui est fait. En France, on pousse le vice jusqu'à faire une instruction à charge et à décharge. Dans certains pays, la police cherche un coupable, à lui de démontrer qu'il ne l'est pas. En France, le juge d'instruction cherche
LE coupable. Bon, parfois, il se trompe ...
Mais, preuves à décharge, ça ne veut pas dire n'importe quel mensonge, une preuve doit être un fait objectif avéré et démontrable. Les mensonges des négationnistes ne sont pas des preuves à décharge.
Lebel a écrit :
Face à la fragilité et la crédibilité de telles références , face aux travaux de nombreux historiens et de témoignages fiables, depuis 65 ans , mon interlocuteur se retranche devant l’ omertà et le “ politiquement correct “ qui empêcherait toute autre vérité que “ l’officielle “ de s’exprimer !
L'avantage avec les théories des complots, c'est qu'on peut tout expliquer sans avoir besoin de démontrer qu'on a raison.
Lebel a écrit :
Qu’en pensez vous , objectivement ?
Merci
Lebel
Je pense avoir répondu à toute tes interrogations.