Réponse étayée point par point à l'"historienne" Annie Lacroix-Riz, militante communiste, adepte de la fumeuse théorie du complot synarchiste, par Laurent Dingli, docteur en Histoire, démontrant les lacunes de l'argumentation partisane de son plaidoyer à charge.

http://www.louisrenault.com/index.php/r ... acroix-riz

Je cherche à comprendre pourquoi le mot historienne et entre guillemets et non en lettres capitales.

Pourrait on faire le point sur ce qu'on sait sur les activités des usines Renault durant la guerre, d'une part, et d'autre part sur les circonstances de la nationalisation .

« Nous avons été informés par la société Talbot-Darracq que celle-ci avait reçu du Heereswaffenamt une commande de :
200 chenilles Gpw d’une tonne pour un montant total approximatif de frs. 8 600 000
Cette commande ne paraissant pas destinée à l’entretien des troupes d'occupation, nous avons suggéré à la société Talbot-Darracq d’en demander règlement par clearing. M.Renken, commissaire allemand de la société Talbot-Darracq, nous a répondu le 21 mai en nous demandant de nous mettre en rapport pour cette question avec M. le Major Boeder du Heereswaffenamt.
Je vous serais obligé de vouloir bien me ménager un entretien avec M. le Major Boeder.
La même question se pose pour :
1° une seconde commande passé par le même organisme à la société Talbot-Darracq pour :
- 200 jeux chenilles Zgw d’un montant total approximatif de frs. 20 190 000
2° pour une commande de 200 séries de 110 maillo


pour une commande de maillons de chars et de chenilles montées d’un montant approximatif de frs. 8 574 000 passée à la SA des usines Renault, également par l’Heereswaffenamt.

, je ne vois pas à quel occasion on devrait écrire HISTORIEN ou Historien et non pas historien. Je ne comprend donc pas votre remarque sur les lettres capitales.

Renault a effectivement collaboré très activement sur toute la ligne (enfin il a fait ce qu'il pouvait avec les moyens dont il disposait). Il ne faut pas rentrer dans les débats qui ne servent qu'à embrouiller. Sur ce genre de sujet, il faut s'en tenir aux sources.
Par exemple voici un extrait de laLettre 10225 d’Amaury de L’Épine à Kramer, Paris, 27 mai 1941



Il y avait besoin de chars pour l'opération Barbarossa.

Bien d'autres documents de sources primaires sont à notre disposition.

Mais précisément parce qu'elle fait œuvre d'historienne à part entière et que le complot qui s'est ourdit autour d'elle est profondément injuste et anti historien, ainsi pour rétablir la balance c'est bien le moins que de mettre en lettres capitales sa qualité d'historienne (normale Sup, docteur, agrégée, méthode absolument irréprochable etc.).

Le complot ... vous parlez sérieusement, là ? Vous avez vécu sur Mars ces dernières années ? s ...

Mme Lacroix-Ruiz a mis son appartenance politique au-devant de son métier d'historienne. A mes yeux, que ce soit pour le PCF, le FN, le PS, l'UDI, l'UMP, le Front de Gauche, ... n'a aucune importance. C'est le résultat qui compte : elle revendique une partialité due à son appartenance politique. Du coup, il est difficile de démontrer l'impartialité scientifique réclamée par la méthode historique. Mme Lacroix-Ruiz reste reconnue pour ses capacités de recherche. Mais, les analyses qu'elle en tire ne peuvent pas être qualifiées d'impartiales. Je suis d'accord, il est difficile d'être totalement impartial et on sait que de nombreux historiens n'arrivent jamais à l'être tout à fait, mais de là à revendiquer que sa propre appartenance politique est importante dans ses propres recherche

Pourquoi ironisez vous ? Ne savez vous pas ce que représente une guerre mondiale ?
Pourquoi me menacez vous de censure quand vous ne le faites jamais nulle part ? Le complot est prouvé, reprouvé et rereprouvé.
Vous soutenez la mémoire de quel camp ?

Les accusations sur l'objectivité ne valent rien, vous le savez vous aussi bien que moi ( présumé innocent ). Mieux vaut un historien qui dit d'où il parle qu'un autre qui feint de parler de nulle part ( surtout quand la méthode est irréprochable à tout point de vue ).