tiberiusetsesgens a écrit :
C'est un argument qui n'a pas beaucoup de valeur car il faut examiner l'usage qu'il fait des sources, j'attends donc ce que Chevalier pourra dire sur quelques points de l'affaire. Je n'ai pas encore d'avis sur la percée de Sedan et la course à la Manche mais j'ai trouvé la partie comparant les forces en présence très mauvaise et très loin d'une description loyale vu les sources aujourd'hui disponibles.
Euh pas suivi, quels points ?
Pas trop envie de lancer tout de suite un topic sur Frieser, même s'il faudra le faire vu l'aura mystique dont il dispose chez certains.
Oui sur la partie comparant les forces c'est typiquement ce qui me fait penser que ce livre est un bon ouvrage pour capter l'attention de lecteurs : Frieser nous fait une sorte de
storytelling (pour employer un mot à la mode), une chose que je ne critique pas au fond : moi même ait commencé à m'intéresser à la Seconde Guerre mondiale, et à l'Histoire tout court, grâce à l'histoire du « plan Manstein » entre autres. Aujourd'hui j'en suis revenu. Ce que je veux dire, le livre est bien mais il ne faut pas trop s'y accrocher. L'histoire reste globalement bonne, pour ça que ce livre reste bien, pas comme dans le livre d'Annie Lacroix-Riz qui risque, par une théorie du complot, d'attirer des lecteurs novices sur ce sujet, n'ayant pas d'éléments pour critiquer ce livre qui va ainsi leur apparaître techniquement impeccable, ils commencent donc par aborder cette période avec un sérieux biais en voyant en la défaite le complot comme cause principale sinon unique… Un biais dont il est parfois difficile de les faire sortir… Chose que j'ai déjà pu constater.
Sur cette partie typique donc, Frieser nous fait une comparaison biaisée des forces en omettant certains aspects, ce qui ne choquera pas un lecteur qui a de faibles connaissances sur le sujet, donnant de la curiosité au lecteur « mais alors comment cela se fait-ce que ? », un certain suspense en quelque sorte, agrémentant le passage de quelques schémas-tableaux, pour ensuite nous dire au cours du livre ce qui a fait la différence, notamment certains aspects qu'il a omis.
Pour celui qui s'y connait déjà plus (c'est mon cas, tout en ayant encore beaucoup à apprendre), cette étude un peu découpée présente peu d'intérêt car globalement elle reste incomplète, biaisée ou peu pertinente sur certains points… Ainsi les schémas-tableaux dont je parlais sont au fond inutiles, un tableau simple avec plus de données aurait été plus pertinent (mais moins lisible, moins joli, et nuisant à la façon dont Frieser écrit son ouvrage) : parce que là… certes le profil des chars c'est bien, mais à coté il n'y a que quatre nombres qui prennent toute la largeur de page ! Ça en est un peu risible d'en faire autant pour si peu. Pour les avions, je trouve ça pire encore…
Voilà, etc. on peut en parler pendant des pages, voilà pourquoi il faudra lancer un jour ou l'autre un topic.
Mais je le redis : ce livre est un bon départ, en fait quasiment incontournable. Il ne faut néanmoins pas s'y arrêter si on cherche à avoir de solides et larges connaissances sur le sujet.