Duc de Raguse a écrit :
Tout dépend ce que l'on cite et dans quel objectif. Ici les dés sont pipés dès le départ, elle ne veut illustrer sa théorie à l'aide de sources diverses. Normalement, ce sont les sources qui construisent la réflexion de l'historien et non l'inverse.
Si vous ne comprenez pas cela, c'est plus que grave...
Ce n'est pas les sources qui décident en histoire, ce ne sont que les témoignages des acteurs, c'est l'historien qui les interprête, et il reste seul responsable de ce qu'il écrit... cela vaut pour ALR et pour tous les autres... les sources ne font que dire ce qu'elles disent (désolé pour cette tautologie!), et c'est l'historien qui les interprête, que ce soit ALR ou un autre... ALR cite une multitude de sources dans son livre, vous ne pouvez donc pas dire qu'elle ne se base pas sur les sources... seulement comme ses sources dénoncent une collusion intérieure qui favorise la défaite ("théorie du complot"), vous ne pouvez l’accepter (bien que ce soit sourcé) et rejetez tout en bloc. SI vous regardez objectivement le raisonnement d'ALR il est cohérent et sourcé, mais il ne rentre pas dans les cases de l'histoire officielle, il est donc voué aux gémonies...
@Tietie : 1-oui je vous lis (sinon je ne vous écrirais pas!), mais vous ne m'avez pas répondu précisément sur la question que je vous ai posé... c'et tpourquoi je vous ai repris. Vous dîtes qu'ALR se base principalement sur Mamy... c'est faux, il n'est qu'une des multiples sources de l'historienne (comme je l'ai dit il est très peu cité sur les 800 pages du livre).
2-l'historien n'est pas moraliste? C'est votre point de vue. Il y a des historiens plus ou moins moralistes. D'ailleurs quand on parle de la SGM et des crimes affreux qui s'y sont déroulés, il est difficile de ne pas les condamner, n'est-ce pas ? Mais, ne critiquez-vous pas Pauwels et ALR au nom d'une certaine morale apolitique également ? Vous vous proclamez apolitique, mais je remarque que les deux auteurs que vous critiquez sont classés à gauche sur l'échiquier politique, votre apolitisme est donc un peu à droite
.
3-oui je l'ai lu (vous m'avez déjà posé la question) ; on peut la critiquer gentiment ; mais le faire comme vous le faîtes en la dénigrant complètement... c'est un peu fort. Vous complétez habilement le livre de ALR, il vous sert de faire-valoir, mais restez gentleman, ne dîtes pas en conclusion que c'est un livre à jeter ou que ce n'est pas un livre d'histoire... Comme je l'ai dit un livre ne peut jamais tout dire à lui tout seul ; c'est pour ça qu'il est bien d'avoir plus d'un livre dans sa bibliothèque. Le livre d'ALR ne prétend pas être la vérité absolue. Pour ma part je ne le trouve pas parfait ; il est courageux, bien fait, très riche, très touffu ; mais comme le dit duc de Raguse après tout ce qu'elle dit n'est pas si nouveau si on regarde bien, et un livre très touffu peut être vite difficile à lire et/ou à digérer.
4-a.délires synarchiques ? elle parle d'une époque où ces délires paraissaient réels à plus d'une personne, Mamy a bien existé et il a bien écrit ce que ALR cite. Pour ma part, je ne connaissais pas tous ces textes qu'elle cite, que ce soit des textes d'archives ou Mamy (!), j'ai appris beaucoup de choses sur des personnages importants comme André-François Poncet par exemple etc... donc encore une fois, que vous épingliez ALR sur quelques points pourquoi pas, mais en conclure que ce n'est pas un livre d'histoire et qu'il faut le jeter à la poubelle... franchement, vous y allez fort.
b.Vous parlez d'éthique et de déontologie, mais vous évitez le mot morale, parce que deux lignes plus vous me réservez ce mot comme un reproche
.
c.Vous reprochez à ALR d'exposer des sources et de les interpréter différemment de vous, c'est ça le fond du problème. Ex : Mamy, et les témoignages des procès de Moscou. Elle leur accorde une chance de crédit alors que vous vous les balayez d'une main. Elle prend le temps de réfléchir mais pas de parvenir aux mêmes conclusions que vous, c'est ça au fond qui vous dérange, alors vous préférez dire qu'elle parle de théorie du complot etc... et après c'est vous qui me traitez de moraliste, mais le défenseur de la morale ici contre ALR et Pauwels c'est bien vous
.