Existe t'il des études sur ce sujet :pourquoi l'Occupation ?
sur le plan géostratégique c'était tres lourd a assurer: en quantité de troupes et matériel.
Sur le plan économique:Apres un armistice il y a les dédommagements territoriaux et financiers .Un fois que le pays vaincu est rançonné il n'y a plus grand chose a récuperer.
sur le plan militaire que pouvait craindre l'Allemagne en 40/41 :la GB exangue n'avait aucune prétention de reconquête,les EU non dans le coup,la France acceptait la défaite et la perte de l'alsace -lorraine.Tout au plus l'acces a la mer interesse la Kriegsmarin.
La politique et les idéaux nazis (solution finale, pangermanisme, asservissement des peuples..)suffit 'elle à expliquer le principe d'occupation d'un pays.

Vous posez justement le problème à l'envers: l'armistice permet à l'armée Allemande d'éviter d'occuper le territoire Français. Elle se contente ainsi de la "Zone Occupée", qui est un gage contre un possible retournement d'alliance du gouvernement Français, et de la "zone interdite" le long des côtes, nécessaire à la lutte contre l'Angleterre.

Dans la zone dite "Libre" et les Colonies, ce sont les autorités de Vichy qui prennent en compte les opérations de police et de maintient de l'ordre, sans besoin de troupes Allemandes.

L'occupation totale du territoire métropolitain à la suite de la libération de l'Afrique du Nord, en novembre 42, est décidée parce que Vichy ne parait plus sûr (il pourrait décider de reprendre la lutte aux côtés des Alliés), et qu'il faut également occuper la côte Méditerranéenne contre un possible débarquement Allié.

Cette occupation est néanmoins facilitée par Vichy, qui continue à prendre en compte une bonne partie des opérations de police, malgré la perte de son autonomie, dans le cadre de la politique de "Collaboration".

Pour résumer: pour les Nazis, l'occupation de la France a été grandement facilitée par l'aide de Vichy.

Non je repose la question:
En quoi l'ALLEMAGNE avait besoin de lutter contre la GB (en 1940)? Elle aurait pu se retirer comme en 1871 apres paiement.Justement le fait que les autorités de Vichy s'en accommodait facilitait le retrait des troupes et d'une certaine façon rendait moins probable les volontés de résistance.La résistance est née de la Zone occupée...

D'après certaines études, plusieurs dizaines de % du PIB de la France sont parties directement en Allemagne. C'est plus que la plupart des tribus payés lors d'autres conflits.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et vous oubliez le STO combien de bras dans les usines allemandes En plus tant qu'il existait une zone libre je serait curieux de connaître la part de minerais rare ou autres extrait des colonies et qui filait directement en Allemagne.

Bonjour
les allemands ne se sont pas retirés en 1871 mais en 1873, une libération du territoire progressive soumise à la rançon
l'Occupation vise à neutraliser militairement et durablement l'adversaire : la France en 1815-1818, en 1871-1873, l'Allemagne en 1919-1930 et aprés 1945

prétendre que la France, ayant été battue en mai-juin 1940, ne représentait plus un danger et les boches n'avaient qu'à se retirer à l'été suivant me parait procéder d'une légéreté assez deconcertante, la France avait encore une armée une flotte et un empire et même battue un sourd désir de Revanche atavique conscient ou inconscient dans la société Française, la Résistance nait aussi dans la zone libre ne vous en déplaise, à commencer par les rangs de l'Armée d'Armistice qui organise des depôts d'armes clandestins ou des plans de mobilisation des Réserves, or l'objectif des teutons était bien de definitivement annihiler la moindre vélléité de revanche Française et détruire à tout jamais la menace qu'elle pouvait faire peser sur l'Allemagne

En plus non ce n'est pas trés lourd à assumer une occupation puisque tout le bénéfice va à la puissance occupante, pourquoi se retirer alors qu'on peut exploiter et se servir sur la bête jusqu'à épuiser ses ressources,par exemple c'est la France qui devait payer l'entretien des troupes selon les clauses de l'Armistice

_________________
"A moi Auvergne"

La réponse à la question est relativement simple: Churchill. Je rappelle que l'Angleterre reste en guerre, ce qui gâche les plans d'Hitler... et Vichy.

Pétain pensait que les Anglais allaient demander la paix à l'Allemagne. Il lui aurait alors été possible de négocier un accord définitif avec les Allemands, permettant le retour des prisonniers, un nouveau départ du pays, moyennant le versement d'une indemnité, la réduction de l'armée Française et, probablement, la perte de territoires. Un Traité de Versailles à l'envers, en quelque sorte.

Hitler pensait pouvoir concentrer ses efforts militaires à son but premier: l'attaque à l'Est.

Au lieu de cela, les Allemands vont devoir saigner la France pour fournir leur effort de guerre et Vichy attendre en vain un accord qui ne viendra jamais.

il y avait des avantages matériels multiples à l'Occupation, qui permettait avant tout un pillage systématique et à long terme des pays occupés:
- ponctions régulières sur toute la production française, agricole, industrielle, et matières premières etc par achats à crédit -jamais payés --grâce aux "accords de compensation", produits achetés à bas cout grâce à un taux de change artificiel et très avantageux
- STO
- entretien des troupes allemandes à la charge du pays d'occupation
Ceci pas seulement en France, mais dans plusieurs autres pays, une mise en coupe réglée à l'échelle européenne donc.

voir à ce sujet:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe_sou ... tion_nazie

La France devait entretenir les troupes d'occupation à ses frais....environ 800 millions de Francs par jour et le Mark surévalué avait cours forcé,sans débourser un pfennig le Reich pouvait piller ainsi l'économie française......Par le truchement de la zone non occupée il avait aussi accès à certains produits alimentaires y compris américains à des prix très favorables.....

Sans compter la fixation autoritaire par l' Allemagne d'un taux de change très avantageux qui aboutissait à ce que les allemands achetaient avec une forte réduction les produits fraçais soit à l'amiable soit par la force de l'occupant, c'est le pillage considérable des ressources. Les grandes entreprises françaises par ailleurs ont été obligées de fabriquer des armes pour l'occupant à bas prix.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Sir Peter mentionne à juste titre la parité mark-franc qui permet de saigner le pays plus sûrement que tous les ordres de réquisitions possibles. On peut tenter de se soustraire aux réquisitions, aux "réparations" de guerre, livrer des marchandises frelatées à contre-cœur etc.

Mais avec le mark volontairement fixé trop haut, le dernier troufion de l'armée allemande peut rafler tout ce qu'il veut dans les magasins. Bien héroïque serait le commerçant ou l'artisan qui refuserait de vendre à un client au pouvoir d'achat 4 fois supérieur (4 fois trop élevé était le taux de conversion, si je me souviens bien du calcul de René Sédillot dans son Histoire du Franc )

En Europe centrale, aux Pays-Bas l'Occupation avait aussi commencé par la mainmise sur les stocks d'or des banques centrales. Alors qu'en théorie le nazisme affecte nier à l'or son rôle d'étalon, dans les faits ils le cherchaient en priorité.

En France, les stocks d'or ont été protégés d'une manière assez romanesque et qui est connue (sûrement déjà traitée quelque part sur ce forum).

Edit: oups, d'autres ont été plus rapides que moi

La guerre étant au final un choc des volontés Hitler a du maintenir une occupation en Europe et pas qu'en France qui si elle possédait quelques avantages économiques est devenue une faute majeure Dès qu'il maintenait l'option Est comme son but final.
Car il faudrait et ici j'avoue ne pas avoir lu de livre ou d'articles traitant exclusivement de la chose. (D’ailleurs si certains en connaissent)
Mais il faut contrebalancer : L'actif le pillage de la France sous toutes ses formes par le passif nombres d'hommes de plus en plus important affectés à l'occupation du pays. Plus la destruction de matériel stratégique.
Les allemands vont saisir des milliers de wagons dans toute l'Europe et pléthores de locomotives. Cella contrebalançait les pertes dû aux bombardements et à la résistance, mais au prix d’une désorganisation des transports et de l’économie de la France qui renforçait alors l’esprit de résistance.
Qui obligeait alors à un accroissement des troupes d’occupation entretenant un cercle vicieux.

C'est dans cet esprit que je posais la question :benefices/pertes .Certains conseillers d'Hitler pronait une alliance avec la France (économique surtout).En 40 il n'y a aucune idée d'un débarquement ( souvenir de Dunkerque) ,ni d'alliés.L'Allemagne perd l'occasion de fermer le front de l'Ouest (pour un temps du moins).

Un point important évoqué notamment par Paxton, le fait que l' Allemagne occupait avec peu de soldats. La collaboration du régime de Pétain lui évitait d'avoir à administrer le pays. Des français travaillaient pour eux tout en gérant le pays, faisant parfois du zèle, la police française rafflant les juifs, y compris les juifs étrangers en zône nord, les services mobilisant pour le STO, par exemple. L'idéal pour une occupation, beaucoup de profits et peu de charges, qui étaient d'ailleurs facturées à l'occupé, un comble !
L'occupation était donc bien comme il a été dit très profitable. dans certains secteurs plus de la moitié de la production partait pour l' Allemagne et l'administration avec des comités professionnels d'organisation se chargeaient de tout. L' Allemagne se contentait de contrôler.
Quand à une alliance entre France et Allemagne, Hitler n'en voulait pas, surtout pas, jamais il n'a répondu, volontairement, aux offres de Pétain de signer un traité. Hitler aurait pu en effet par un traité de paix se dégager du territoire français en prenant son bénéfice, y compris des versements en espèces et en nature. Il obtenait bien plus sans traité, sans règles définies et il se méfiait.
Croire qu' Hitler aurait pu quitter la France en 1940, est une vue de l'esprit, ce thème a été traité par de nombreux ouvrages qui concluent au dessein bien arrêté d' Hitler d'exploiter la France, sans limites. Pétain l'avait compris et en souffrait. Benoit-Méchin évoque ce point.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Le chiffre de Paxton sur le nombre des troupes Allemandes stationnées en France (qu'il estime entre 40 000 à 60 000 hommes au maximum) ne tient probablement compte que des unités assurant effectivement "l'occupation" du pays.

Mais le nombre réel de soldats présents a toujours été supérieur à 400 000 hommes (selon Loic Bonal). Certains sont estinés à garder "l'Atlantikwall", mais il y a également des troupes en cours de formation, ou en repos après avoir été étrillées sur le front de l'Est. Ils n'en sont pas moins présents pour "sécuriser" le pays.

Ce qui ne change rien au fond de vos remarques.

Il ne faut pas non plus exagérer l'impact de la Résistance sur le nombre d'Allemands stationnés en France. Comme dit plus haut, la grande majorité est là pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la sécurité du pays occupé.