Dans l'ensemble les technologies américaines étaient en avance par rapport aux technologies japonaises mais ce n'était pas vrai dans tous les domaines, notamment dans celui des torpilles où le Japon avait pris de l'avance.

Un problème majeur à résoudre est celui de la quantité d'énergie à fournir au système de propulsion. Ce peut être une énergie électrique fournie par des accumulateurs au plomb ou une énergie thermique. Dans ce dernier cas, le carburant employé était du kérosène et il fallait apporter le comburant sous forme de gaz comprimé. Au lieu de consommer de l'air, les torpilles japonaises consommaient de l'oxygène pur, ce qui revenait à multiplier par cinq la masse de comburant pour un même volume et une même pression et donc à augmenter considérablement son autonomie, ce qui explique les performances étonnantes de la torpille type 93 dite Long Range. Mais remplacer l'air par de l'oxygène pur n'est pas simple du tout parce que cela impose sur le circuit d'oxygène l'absence de tout corps gras classique pour la lubrification ou la prévention de la corrosion. En effet, les corps gras s'enflamment spontanément en présence d'oxygène.

Un problème spécifique aux torpilles aéroportées est celui de la résistance au choc : plus d'une centaine de g à supporter lors de l'impact à la surface de l'eau.

Il y a aussi le problème de la navigation. Les torpilles lancées par bâtiment de surface ou sous-marin disposaient d'un système de guidage. La direction de référence était conservée par un gyroscope et les paramètres cinématiques de la cible étaient fournis par le lanceur au moment du lancement. Je ne sais pas ce qu'il en était pour les torpilles aéroportées : est-ce que le pilote affichait le cap et la vitesse de la cible avant de larguer la torpille ? Cela me paraît un peu compliqué. De plus il aurait fallu que le gyroscope ne soit pas détérioré à l'impact sur l'eau. J'imagine que la torpille fonçait tout simplement tout droit dans la direction qu'avait l'avion lanceur au moment du largage, sans commande de guidage au détriment de sa précision, mais je fais peut-être erreur.

Tout cela pour dire qu'envoyer une torpille à partir d'un avion est difficile. Les torpilles aéroportées étaient d'ailleurs plus petites que les torpilles lancées par un bâtiment de surface ou un sous-marin, d'où une moindre autonomie et une plus faible charge explosive : en ce qui concerne les torpilles japonaises, les premières avaient une masse de 2 700 kg et les secondes de 900 kg.

On s'éloigne un peu du sujet initial.

J'ai lu aussi, mais si mes souvenirs sont exacts, cela concernait essentiellement les torpilles des sous-marins. J'ignorais que cela concernait aussi les torpilles des avions

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci beaucoup pour les contributions !

Dans l'ensemble, et pour en revenir au sujet, je comprends mieux que les porte-avions n'aient pas été considérés à leur juste valeur avant 1941. Manifestement, l'impact d'une escadrille sur un bâtiment de ligne était considéré comme équivalent à celui d'un essaim de moustiques. Les avions devaient être appréhendés comme les troupes légères de l'Antiquité, ou les archers non-anglais du Moyen Age.
Quand ils arrivent, ils font du bruit, on n'est pas tranquille, ça éclabousse tout autour, ils forcent à mettre le navire en mouvement et à rompre les formations serrées, mais fondamentalement, on ne s'attend pas à de véritables dégâts.

Les torpilles sont peu fiables et la présence d'une aviation de protection suffit à empêcher les assaillants de les lancer. Le bombardement horizontal est inefficace, et avant 1940, le bombardement en piqué n'est pas au point.

L'aviation est donc perçue comme une nuisance qui force juste à quelques manoeuvres et à disposer de sa propre aviation de couverture pour éviter le cas où, par malchance, un coup au but s'avérerait dangereux.

Est-ce bien cela ? Pourrait-on dire que c'est Pearl Harbor qui a bouleversé la donne ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

C'est plutôt Tarente qui a été le déclencheur. Lors de cette opération (en novembre 40), les anglais ont coulé/immobilisé une bonne partie de la flotte italienne pour des pertes négligeables (2 avions perdus ...).

Avant, certains l'avaient théorisé mais personnes ne savaient vraiment ce que cela donnerait. Après, c'était plus claire pour pas mal de monde, mais pas pour tous, ainsi l'amiral Philips, commandant le Force Z (Repulse and Prince of whales) en décembre 40 a jugé un support aérien inutile ...

Pour l'histoire, l'attaché militaire japonais à Berlin c'est rendu à Tarente après le bombardement pour en faire un rapport à destination de la marine japonaise.

Je ne suis pas sûr que les enseignements de Tarente aient bien été perçus par tous les acteurs concernés. Avant l'attaque de Pearl Harbor, il y avait des gens convaincus que la faible profondeur des fonds devaient les avantager...

Pearl Harbor a été le clou qui l'a fait entrer même dans les têtes les plus dure

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui, c'était ce que je voulais dire, mon message n'était peut-être pas claire.

Tarente est la première "preuve opérationnelle" que l'aviation embarquée peut faire de gros dégâts à une flotte pour peu de pertes.
Cela sera compris par pas mal de monde (c.f. les japonais qui envoient leur attaché militaire en Allemagne étudier l'attaque de Tarente sur place).

Mais de nombreuses personnes restent encore dans leur schéma de pensée "première guerre mondiale". Comme l'amiral Philips commandant les Repulse et Prince of Wales qui minimisera l'impact de l'aviation, ne demandera pas de couvertures aériennes et finira avec sa flotte coulée (alors qu'il est amiral dans la même flotte que celle qui a réussit le "premier torpillage" de la guerre un mois plus tôt... ).

Après Pearl Harbor, il n'y a plus grand monde pour douter de la puissance de l'aviation embarquée.

Néanmoins, c'est bien l'attaque sur Tarente qui, la première, démontre pleinement la suprématie aérienne qui sera la norme pour le restant de la guerre.

Exact. Mais, il ne faut pas la surestimer. L'aviation n'est pas l'arme qui a causé le plus de dégâts. Elle est une menace permanente dont il faut se défendre, et dont on peut se défendre. Mais ceux qui ont coulé le tonnage le plus élevé, ce sont les sous-marins

Mais, si je ne me trompe pas, en Méditerranée, il y a eu des sous-marins coulés par des avions

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

De mémoire, il y en a eu en Méditerranée. Cette mer étant globalement peu profonde et avec une eau claire, les sous-marins n'y ont jamais été vraiment à l'aise.

Mais des sous-marins ont aussi été coulé par des avions dans l'atlantique. Quand les anglais ont eut à disposition le radar H2S (vers 42), ils l'ont monté sur leurs avions de patrouille maritimes, à coté d'un puissant projecteur (Leigh light) et de charges de profondeurs. Les avions pouvaient détecter les sous-marins à quelques kilomètres avec leur radar puis en arrivant au-dessous du sous-marins ils utilisaient le projecteur pour le repérer (le radar ne fonctionnait pas à courte portée) puis l'attaquaient à la grenade.

Cela a permit de couler des sous-marins et aussi compliqué la vie des équipages qui ne pouvaient plus remonter à la surface la nuit pour recharger leurs batteries en sécurité (il le firent alors le jour, où ils avaient au moins la possibilité de voir l'avion et essayèrent des détecteurs de radars mais sans beaucoup de succès)

Mais, je vous rejoint sur le fait que ce sont les sous-marins qui ont mené le plus la vie dure aux japonais avec un tonnage coulé simplement faramineux.

(ceci dit j'ai l'impression qu'on s’éloigne du sujet)

Il n'y a toujours aucune preuve, les archives américaines n'ayant rien à ce sujet. Mais je ne crois pas, car ils auraient quand même pris certaines précautions pour éviter un maximum de morts. L'attaque en elle même suffisant pour entrer en guerre, du moins contre le Japon! Il faut se rappeler que c'est Hitler qui déclara la guerre aux USA et non eux aux Nazis.

Vous savez,on a bien la preuve que Churchill savait que Coventry allait être frappé très durement dans les 24 heures et il n'a pas fait évacuer la population tout simplement pour qu'une telle action n ' éveille pas les soupçons des Allemands à propos des codes....

Les deux cas n'ont rien à voir.

Si Churchill avait fait évacuer Coventry, les allemands auraient compris que les anglais lisaient leurs code, auraient mis à jour enigma et les anglais n'auraient plus eu accès à leurs documents secrets (sans compter les problèmes pour évacuer la ville).
Les anglais ont toujours tout fait pour garder ce secret vitale pour leur survie.

Si Roosevelt avait mis en état d'alerte Pearl Harbor, la première vague d'attaque japonaise se serait pris une branlée (ou à tout le moins aurait eut des pertes) et la flotte US aurait eut moins de pertes + potentiellement des porte avions japonais coulés dans la vague de représaille.
Et je ne pense pas que les américains auraient été moins chaud pour se venger des japonais ...

Dans le premier cas ce sont des conséquences catastrophique pour les anglais, dans l'autre des conséquences bénéfiques pour les américains

D'après Philippe Masson ils n'avaient pas l'information certaine. A 16 heures ce jour là, ils en étaient à trois villes potentiellement ciblées. (ça correspond assez bien à ce qu'on sait de la qualité et des délais des déchiffrements Enigma.)

Evacuer la ville, non, mais ils auraient pu monter une interception un peu renforcée, ou en deux endroits, qui aurait simplement paru chanceuse. Avec Enigma, sans prendre le risque d'exposer l'évidence du déchiffrage, il était souvent possible de prendre un léger avantage, attribuable au hasard.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Entièrement d'accord

Oh punaise j'en ai marre de revoir à nouveau ressurgir ce mythe de Coventry, qui est bidon de A à Z.

Je reprends et adapte un texte que j'ai posté il n'y a pas un an sur le forum de 39-45.org :

Sources utilisées, qui se basent toutes sur les archives de la RAF et d'Ultra, histoire d'être sérieux :

N. E. Evans, « Air Intelligence and the Coventry Raid », The RUSI Journal, Volume 121, Issue 3, 1976

R. V. Jones, Most Secret War, 1976 (publié sous les titres The Wizard War aux USA, La guerre ultra-secrète en France)

F. H. Hinsley, E. E. Thomas, C. F. G. Ransom et R. C. Knight, British Intelligence in the Second World War, Volume 1 (1939 - Summer 1941), 1979 qui a une annexe consacrée précisément à ce sujet.

En bref :
- il n'y a jamais eu de message Ultra "magique" qui aurait dit "Coventry sera bombardée tel jour".
- il y a eu des renseignements qui n'ont pas été interprétés parfaitement, mais difficile de dire si ca aurait pu être mieux fait. Coventry était un objectif à venir parmi d'autres à une date inconnue (Birmingham et Wolverhampton), sans qu'ils ne soient forcément liés à de gros bombardements à venir, qui semblaient plutôt viser Londres.
- ce n'est finalement qu'en fin d'après-midi que Coventry a été identifiée comme la cible du bombardement de la nuit à venir, en captant les signaux de radio-navigation des bombardiers. La RAF a réagit comme elle pouvait en envoyant ses chasseurs de nuit disponibles, mais ceux-ci n'ont guère eu d'efficacité pour les raisons habituelles (difficulté à établir le contact dans la nuit) et semble-t-il pour d'autres raisons (les bombardiers allemands seraient arrivés d'une direction minimisant le préavis de détection par les radars, tactique dont se serait le 1er emploi).

Bref, Churchill ne savait pas Coventry allait être bombardée jusqu'à 4 heures avant le bombardement, et quand cela a été connu, la défense a fait ce qu'elle a pu. C'est à dire, l'exact contraire de la légende de Coventry.

Au passage, quand Birmingham sera bombardée à la suite de Coventry, R. V. Jones en déduira l'objectif suivant, et la défense antiaérienne aura cette fois-ci un préavis suffisant pour y renforcer notablement la DCA. Et Wolverhampton... ne sera pas bombardée, les Allemands ayant été dissuadés par ces défenses, sans doutes vues par une reconnaissance aérienne. Ce déploiement aurait pu mettre la puce à l'oreille des Allemands, ce qui montre que les Anglais n'avaient pas l'idée de sacrifier une ville pour ne pas compromettre Ultra.

Merci Rob1, au moins c'est net et clair.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)