Il y a un dialogue au moment de Sedan: je ne sais plus qui décrit la situation à Churchill (Reynaud ?), le front est enfoncé gravement. Churchill demande alors, où sont vos réserves , On lui répond qu'il n'y en a pas et Churchill comprend que tout est perdu.
En fait il y en avait, mais très faibles et comme tout a été emporté, elles n'ont eu aucun impact car il n'y avait pas de contre-attaque, la faute majeure expliquée plus haut: les ordres étaient de reformer le front en ligne puis d'attendre les ordres. Les troupes cherchaient donc leurs places dans le nouveau dispositif au moment précis où les allemands déferlaient dans les Ardennes. C'est inimaginable.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est Gamelin qui répond à Churchill. Reynaud reste silencieux.




Churchill arrive à Paris le 16 mai. Reynaud le reçoit au Quai d'Orsay en compagnie de Daladier et du général Gamelin.
Le Premier Ministre anglais écoute Gamelin qui annonce le repli sur l'Escaut des troupes entrées en Belgique. Il s'en étonne. Il lui semble absurde d'abandonner tout ce terrain. Il interroge :
« Où sont les réserves stratégiques, où est la masse de manoeuvre ?
— il n'y en a aucune », répond Gamelin.
Daladier explique que c'est la raison pour laquelle on a demandé l'appui de l'aviation britannique afin de colmater la trouée.
Churchill remarque que Reynaud, resté silencieux, ne proclame pas que la France continuera la lutte quoi qu'il arrive.
Churchill ne le révèle pas, affiche sa résolution, et son optimisme mais pour la première fois aussi il songe qu'il faudra peut-être rapatrier le corps expéditionnaire britannique.

Oui,la réponse vient de Gamelin lui même....Le 13 mai 1940 au soir la guerre était perdue pour la France....faute de masse de réserve,de manoeuvre....

La discussion a lieu dans les jardins du Quai d'Orsay. Churchill est stupéfait de voir les archives qui achèvent de brûler. Il mesure l'affolement de ces hommes, leur abattement.
Pour la première fois, il doute de leur résolution à se battre jusqu'au bout.
Après Daladier, c'est au tour de Gamelin de réclamer l'envoi d'escadrilles britanniques. Churchill répond qu'il ne peut « affaiblir la défense des îles britanniques » et qu'il se refuse donc à modifier la stratégie de la RAF. « L'Angleterre n'a plus que 39 escadrilles pour assurer sa propre protection » dit-t-il.

Quelques instants plus tard Churchill se rend à l'ambassade de GB. Il télégraphie au Cabinet de guerre :
« Situation grave au dernier degré... Mon avis personnel est que nous devrions envoyer demain les escadrilles de chasse demandées, pour donner à l'armée française une dernière chance de retrouver son courage et son énergie. Notre position devant l'Histoire ne serait pas bonne si nous rejetions la demande des Français et si la défait en résultait. »

A 23h30, la réponse positive arrive de Londres et Churchill décide d'aller annoncer la bonne nouvelle immédiatement à Paul Reynaud.

Un colonel s'est fait remarquer avant la guerre en critiquant ce qu'il nommait "L'esprit de la ligne Maginot" -notre fameux général De Gaulle- à l'époque encore, le colonel De Gaulle.

Son livre: "Vers l'armée de métier" plaide pour un abandon de la ligne Maginot et un reversement de tous les fonds versés dans cette ligne dans la production en masse de chars et d'avions qu'il faut selon lui concentrer en grande quantité. Il est un des seuls à se rendre compte que l'armée française est encore celle de 1918 et qu'elle est dépassée pour faire une guerre moderne. Mais j'ignore comment il arrive à se défaire alors de la doctrine française pour le réaliser (sujet intéressant tiens.)

Mais il ne sera pas beaucoup écouté au grand damne de la France comme on le sait aujourd'hui. Le fait qu'il ne soit pas écouté lui et ses idées nouvelles vient surtout à mon avis, du fait du non-renouvellement par la nouvelle génération d'officiers de la classe commandante qui est toujours celle de 1ère GM, vieillissante. Il faudra attendre le cœur de la débâcle pour qu'il soit nommé général, après s'être illustré à la tête de ses chars.

_________________
"Le fait que les Hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire, est la leçon la plus importante que l'Histoire nous enseigne." _Aldous HUXLEY

Oui, les saints-cyriens des promotions d'après 1918 sont capitaines ou rarement commandants en 1939.
Le plus jeune général en 1940 est de Lattre qui sort de Cyr en 1912.
Pour résumer, les généraux de 1940 sont les cyrards du début du XXème siècle et survivants de 14/18 !

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Je ne pense pas que De Gaulle ait plaidé contre la ligne Maginot. Quand il a commencé sa croisade en faveur des divisions cuirassées le projet était déjà bien avancé si ce n'est terminé. (Les gros ouvrages sont terminés en 1933, et la parution de "Vers l'armée de métier" date de 1934) Et puis cette ligne pouvait jouer un rôle non négligeable.

Ce que De Gaulle critiquait depuis l'école de guerre c'est la doctrine du "front continu." Il estimait qu'elle n'avait plus de sens avec la motorisation des unités et la mobilité qu'elle permettait, et rappelait que déjà en 1918 il n'existait plus de front inviolable.

Il n'était pas le seul à se rendre compte des insuffisances de l'armée française. En tous cas, bien que son projet ait été rejeté par l'assemblée nationale - essentiellement parce que la gauche se méfiait du risque politique d'une armée de métier - l'idée était suffisamment avancée pour que l'armée se décide à mettre sur pied des divisions cuirassées, et d'abord parce qu'on observait au delà du Rhin la mise sur pied des Panzerdivisionen. Le problème est que le haut commandement et la plupart des généraux n'avaient pas compris le principe de leur utilisation en tant que masse compacte destinée à percer le front, ou à combattre une intrusion de blindés. Jean Lacouture raconte qu'un général demandant quelle était leur doctrine d'emploi se vit répondre que ce n'était destiné qu'à répondre à une certaine mode dans une partie de l'armée.
Et de fait les trois premières divisions cuirassées ont été perdues dans des combats où elles n'ont jamais pu agir en masse, faute d'unité de commandement pour les manoeuvrer. Le pompon est atteint avec la 3ème DCR, qui est dispersée pour servir de soutien d'infanterie, ce qui est une absurdité.



Pour le récit détaillé voir http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=593&Itemid=71

De Gaulle n'est pas le mouton noir du haut commandement : c'est à lui qu'on confie la 4ème DCR en cours de formation. Il fera son devoir, utilisera ses moyens de façon cohérente, mais à une date où il est trop tard pour contrer l'avalanche des blindés allemands.

Le fait le plus notable est tout de même qu'un simple colonel ait osé critiquer publiquement la doctrine de ses chefs, et obtenir suffisamment d'appuis politiques pour que ce débat aille jusqu'à l'assemblée nationale. (Ces appuis politiques expliquent sans doute qu'on n'ait pas osé le sanctionner.) De Gaulle a déjà une envergure qui dépasse son grade. Je pense que son erreur est d'avoir estimé que les divisions de chars devaient être strictement formées de professionnels, une idée inacceptable à l'époque par la gauche. (L'expérience prouvera que des divisons blindées peuvent être formées en partie par des appelés.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il avait été nommé général à titre provisoire.......et,il n'a jamais eu une retraite de général,mais de colonel..... En fait nous avions au 10 mai avec les DLM et les DCr presque autant de divisions de blindés que les Allemands mais les 4 Dcr constituées n'avaient jamais effectué un seul exercice tactique au niveau division.....les DLM furent meilleures que nos DCr,elles mirent en échec les deux divisions de panzers en Belgique paradoxalement la première bataille de chars fut une victoire Française même si nous y laissions des plumes......Les généraux Juin et Touzet du Vigier expliquèrent un jour à Gembloux qu'ils avaient demandé l'ordre d'attaquer les restes des 2 divisions allemandes qui,de plus étaient à court d'essence.....le haut commandement leur répondit "Vous n'avez rien compris : vous êtes en position défensive,nous répétons: en position défensive"
Ils firent la remarque que si l'armée française en Italie avait adopté des règles aussi figées et rigides,elle n'y aurait obtenu aucune victoire.......

C'est assez étonnant de retrouver l'hypothèse de la poursuite des combats après juin 1940. Il me semble que Weygand tente bien de créer certaines zones de résistance sur les principaux fleuves mais celà semble impossible du fait du manque de troupes d'expérience et de la désorganisation complète de la logistique du fait des voies de communication encombrées par les réfugiés. De fait, la France est indéfendable une fois la perçée effectuée, on ne peut que ralentir l'avancée Allemande au prix de lourdes pertes mais on ne peut reprendre l'initiative. La poursuite des combats en AFN est illusoire du fait de l'absence d'industrie, de réserves et de la profondeur stratégique insuffisante sur le front métropolitain qui ne permet pas à l'EM de replier ses moyens (profondeur qui permet le déménagement de certaines industries soviétiques après le début de Barbarossa). Une fois la percée obtenue par les Allemands, aucun rétablissement n'est possible en France.

Ce qui semble prégnant à cette époque c'est que cette guerre est perdue majoritairement sur le plan stratégique. Si les Allemands, par la tactique du Blitzkrieg et une mobilité supérieure, semblent avoir un avantage dans l'offensive, ils ne semblent absolument pas préparés à une guerre au long cours. Côté Français, on se prépare à une défense acharnée avec un matériel adapté et un entrainement en accord. Mais bêtement, dès que l'Allemagne prend l'initiative, on se porte à l'avant sans réfléchir malgré des capacités manoeuvrières très faibles, un manque de moyens de communication et une absence de logistique adaptée à l'offensive. Dès le début réel des hostilités, on fait fi de notre plan initial pour en utiliser un autre décidé à la va-vite et qui n'est surtout pas adapté aux capacités de notre armée. De ce fait, on ignore tous les enseignements de la PGM qui nous ont été appris au niveau de la tactique défensive (la défense en profondeur sur Verdun, le repli tactique des Allemands au Chemin des Dames ou dans la Somme...) pour appliquer un plan défini à la va-vite et s'appuyant sur des hypothèses fumeuses. (en Stratégie, les plus grandes victoires furent celles qui paraissaient impossibles. La meilleure décision est souvent celle qui parait la plus improbable).

Militairement, la France avait les moyens d'éviter une invasion, malheureusement l'Etat Major n'était pas au niveau d'une guerre moderne et d'un amateurisme rare. L'URSS connaitra les mêmes problèmes lors de l'opération Barbarossa mais parviendra à utiliser sa grande profondeur stratégique et la sacrifice de ses troupes afin d'épuiser l'attaque Allemande pour ensuite contre-attaquer. Malgré l'absence de commandants de très haut niveau (Joukov cumulera les erreurs après l'entrée en Allemagne notamment, Stalingrad étant l'exploitation d'une grosse erreur Allemande), l'URSS sera parvenue à écraser l'Allemagne.

En ce qui concerne le BEF, son rôle sera relativement limité du fait principalement d'un faible effectif détaché en France. En revanche, les Anglais ne manqueront pas de courage en se battant avec acharnement mais le manque de matériel lourd limitera l'efficacité de cette résistance.

Tactiquement, le char appui d'infanterie sera utilisé notamment par les Américains mais aussi par les Soviétiques avec une certaine efficacité. En outre, les Chars lourds Britanniques comme le Churchill étaient principalement destinés à ce rôle d'appui feu. Le problème fut que les chars Français furent utilisés à contre-emploi dans des rôles auxquels ils n'étaient pas destinés.

Lisez les historiens qui racontent le Débâcle. Il y avait 2 réseaux de routes. Une série de routes principales gardées par des gendarmes et sur lequel circulaient les unités constituées et les officiels et le réseau de routes secondaires où étaient relégués les éléments militaires non-encadrés et les réfugiés. Il est facile de s'en rendre compte. Il suffit de comparer la vitesse à laquelle se déplacent les réfugiés et celle à laquelle se déplacent les officiels.

J'ai aussi lu le témoignage de soldats alsaciens qui eurent à fermer leur caserne. Ils avaient rendez-vous avec leur unité à un autre casernement. Or, le lieu de rendez-vous à été changé. Comme leurs ordres ne correspondaient pas à leur destination, un gendarme zélé les a obligé à quitter le réseau réservé à l'armée et ils se sont retrouvés dans le flot des réfugiés. Ils avaient pourtant passé plusieurs barrages avec des gendarmes qui les avaient renseigné sur le lieu où ils allaient trouver leur unité et qui leur avaient permit d'éviter de se retrouver face aux allemands. Quand ils furent dans le lot des réfugiés, ils ne purent plus revenir dans le circuit normal et ils ont finit par être fait prisonniers.

Ces alsaciens faisaient justement partie d'une des "troupes d'expérience" qui attendait d'être refournie en matériel. Mais, pendant 15 jours, les hommes et le matériel ne réussirent jamais à être ensemble au même endroit. Pourtant, le convois de militaires se déplaçait à assez vive allure par rapport aux flots des réfugiés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une DCR est une division cuirassée, elle relève donc d'un général et pas d'un colonel, ou alors d'un colonel dont on veut faire un général et qui fait fonctions.
Qui commandait les trois autres DCR. Je l'ai lu mais ne retrouve pas l'information. Il y avait des généraux je crois me souvenir. Vous voyez où je veux en venir.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il semble pourtant que c'est ce qui a été fait...............comme quoi quand on veut on peut souvent, "l'arsenal des démocraties" était fait pour cela.

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Au fait , une question : l'armistice etait il une bonne solution pour la France ou pour l' Allemagne ?
J'ai lu qu'en 1945 , Hitler s'etait mordu les doigts de l'avoir accepté

Si j'ai bien compris, l'alternative était la capitulation de l'armée française en France, ce qui aurait permis aux forces françaises d'outre-mer de devenir des FFL pratiquement d'office (comme les Polonais dans le même cas, etc.).

Par ailleurs, côté français, j'ai lu que la vraie motivation de l'armistice plutôt qu'une capitulation était qu'il permettait de conserver une force armée conséquente dans la perspective d'une insurrection intérieure. En 1940, il y avait encore des gens qui avaient vécu la Commune, 70 ans avant, consécutive à une autre dérouillée contre l'Allemagne...