Je crois que lors de ces manoeuvres, les chars étaient en bois et carton pâte. Il n'empêche que Hitler adhéra immédiatement aux théories de von Manstein et Guderian (formation de Panzerdivision).

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Oui, en Allemagne les premières séries de chars réels pour l'instruction et l'entraînement sortirent en 1934 sous le couvert de l'appellation "tracteur agricole léger" mais ceux qui avaient bénéficié des stages en URSS avaient déjà pu s'entraîner sur de véritables chars. Ce qui est intéressant c'est de constater que tous les éléments étaient presque en place en 1917/18 chez les alliés (à Cambrai l'intervention de l'aviation britannique était aussi prévue: sous le couvert des chasseurs, attaques prioritaires à la bombe et à la mitrailleuse des batteries d'artillerie ) cependant cela avait foiré car il n'y avait aucune liaison radio ni entre les chars ni avec l'aviation censée intervenir. L'exploitation de la percée était laissée à la cavalerie, cinq divisions étaient prêtes... Seule l'invention des radios à cristaux en 1931 permettra à un général des"transmissions": Gudérian de faire fonctionner concrètement ce montage entre les mains allemandes...

Pour gagner la guerre combien de morts la France aurait du accepter ?
Il y a eu 100 000 morts lors des combats de mai-juin 1940, soit une moyenne de 100 000 morts par mois.
Au bout de 5 ans de guerre cela aurait fait ; 5*12*100 000 = 6 millions de morts français pour vaincre l'Allemagne.
On comprend que les gens aient reculé, sinon on ne saurait pas là pour en parler, nos ancêtres étant morts au combat.

_________________
La meilleure partie de l'humanité ne périra pas; elle migrera d'étoile en étoile au fur et à mesure que celles ci s'éteignent. Ainsi, la vie ne connaitra pas de fin. Le perfectionnement de l'humanité sera permanent.

Konstantin TSIOLKOVSKI
Rêves de la Terre et du Ciel

Ce calcul est simpliste. Combien de morts chez les Allemands pour prendre la ligne Maginot avec une armée française qui continuerait le combat et qui monterait des contre-offensives ?

Si l'armée française avait continuée le combat, il n'est pas sûr que la guerre ai durée 5 ans et surtout qu'il y aurait eu une continuation de cette guerre à haute intensité. De plus, on sait que le perdant d'une bataille perd beaucoup plus de soldats que le vainqueurs, vous partez donc du principe que la France aurait perdu les autres batailles ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai trouvé un très bon livre qui apporte beaucoup de réponse et que je recommande.
C'est "L'étrange défaite" de Marc Bloch. Un historien diplômé qui a servit dans l'armée française pendant les deux GM et qui a écrit ses mémoires où il dépeint les causes de la défaite juste après la guerre, de juillet à septembre 1940. Il est entré dans la résistance ensuite et est mort fusillé par les allemands.

_________________
"Le fait que les Hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire, est la leçon la plus importante que l'Histoire nous enseigne." _Aldous HUXLEY

C'est presque plus un ouvrage de journalisme que d'historien. Il apporte le ressenti de la population juste après la défaite de 40. Certains historiens ont ensuite ré-ajusté le tableau avec des faits et des analyses à froid. Il faut le lire pour savoir ce que pensaient les français de 1940 de la défaite, mais si on veut connaitre les vraies raisons de la défaite, il faut coupler avec des ouvrages plus tardifs.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dans son livre, Marc Bloch parle d'une certaine méfiance entre les anglais et les français. D'un manque de solidarité, d'amitié voire d'un manque de collaboration ou d'entraide. Et je dois dire que ça m'a beaucoup surpris.

J'avais toujours vu l'alliance franco-britannique, du moins depuis la PGM jusqu'au repli sans prévenir des anglais en juin 40 à Dunkerque, comme solide et forte et à toute épreuve. Je ne pensais pas qu'elle vacillait en mai-juin 40.

Bloch accuse un manque de communication, un sentiment hautain des deux côtés, chacun se sentant supérieur à l'autre. Et une exaspération du commandement britannique et de Lord Gort vis-à-vis du plan de bataille français et des méthodes françaises.
Selon lui quand les anglais débarquaient sur le continent ils avaient un sentiment de colons qui arrivent sur le continent.

Gamelin était le seul à pouvoir donner des ordres à Lord Gort.
Le chef du groupe d'armées ou bien même de la 1er armée - le général Blanchard je crois - qui aurait bien eu besoin de pouvoir composer avec les anglais qui étaient au milieu des rangs de ses armées ne pouvaient pas.

Bloch a écrit ceci à chaud, sans recul. Peut-être l'amertume de la défaite fausse-t-il son jugement.
Qu'en dites vous de cette dégradation de l'alliance ?

_________________
"Le fait que les Hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire, est la leçon la plus importante que l'Histoire nous enseigne." _Aldous HUXLEY

La faiblesse de l'apport anglais est peut être la cause du ressentiment français. De mémoire 10 à 12 divisions en mai 1940, neuf mois après l'entrée en guerre alors que les les effectifs anglais étaient de 1,3 millions en 1915.

Les Français peuvent légitimement penser que le poids de la guerre est inégalement réparti, ce que la propagande de Goebbels ne manquera pas de souligner.

Mais 40 ou 50 divisions anglaises de plus en mai 40 auraient probablement changé la face de la bataille.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Les français ont eu l'impression que les anglais ne faisaient pas tout pour sauver la France. Mais, assez vite, avant même l'évacuation de Dunkerque, les anglais (Churchill en tête) ont compris que pas mal de français, et surtout dans l’État-major, pensaient déjà à l'Armistice. Les anglais avaient donc le choix, sacrifier leur aviation et leurs faibles troupes terrestres pour obtenir un meilleur armistice pour les français ou en "garder sous le pied" en vue du combat solitaire qui allait s'ensuivre. Si les anglais avaient sacrifié leurs avions de chasse dans le ciel français, comment se serait passée la Bataille d'Angleterre ? Or, Churchill pressentait qu'ils allaient bientôt se retrouver seuls avec le risque d'un débarquement ou d'une tentative de débarquement : et il n'avait plus de troupes terrestres disponibles !

A partir de ce moment, la méfiance s'installe, Weygand et Pétain ont des mots très durs vis-à-vis des anglais et la propagande s'en donne à cœur joie. Chacun compte ce que lui fait pour l'autre et oublie de voir ce que l'autre fait pour lui. Par exemple, pour défendre Dunkerque et permettre le rembarquement, un corps d'armée français va se sacrifier : 11 000 morts et 30 000 prisonniers. Mais, 338 226 combattants (dont 123 095 Français) évacués. Pourtant, très vite on va entendre des récits qui prétendent que seuls des anglais ont été évacués et que dans certains cas, des officiers anglais auraient abattus des français pour les empêcher de monter sur leurs bateaux ...

De l'avis de nombreux spécialistes, ont aurait difficilement pu sauver plus de monde, c'est d'ailleurs déjà fabuleux qu'on ai pu en sauver autant et des historiens se déchirent pour savoir pourquoi Hitler a demandé à ses chars de s'arrêter. Il faut aussi savoir qu'en face des français, il y avait environ 800 000 allemands.

De plus, entre les deux guerres, les diplomates et les politiciens anglais n'avaient pas soutenu la France quand celle-ci voulait empêcher que l'Allemagne redevienne une nation comme les autres. Et ce ressentiment était très forts dans les milieux de droite (et donc aussi à l'EM).

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

De multiples discussions existent au sujet de la défaite de 40 (politique surtout,stratégique et tactique).On ne parle pas assez du pacifisme ambiant au sens de "la der des der" dans la population.Les morts et bléssés de 14/18 sont bien présents chez la troupe ,les chefs et les politiques sinon comment expliquer la "drole de guerre" unique dans notre histoire que pendant 10 mois des armées se soient observées sans combattre:les allemands car ils ne se sentaient pas assez costaux en 39,les français qui espéraient jusqu"au bout éviter les combats .
la Grande Bretagne fidéle à elle meme alliée oui mais pas trop.Les EU et leur "neutralité" bien imprudente:la France se retrouve seule physiquement parlant pour éviter le pire ,elle n'a pas la Manche ou l'Atlantique pour la protéger.
Marc Bloch parle du ressenti de la défaite en juin 40,mais il y avait eu 39 avant:bcp de soldats ont combattu courageusement une fois les combats commençés .La population du pacifisme est passée à la stupeur ,la honte ,les desespoirs.c'est un témoignage de grande valeur.Les études tardives apportent d'autres élements mais ont une vision parfois tres éloignées de la réalité.
Je constate que l'excellent livre de Quetel est cité .Ses idées n'avaient pas trop plu sur ce forum l'an dernier

Narduccio tu as oublié d'écrire ton message après la citation, ou alors il n'est pas passé.

Pensez-vous que l'Etat-Major britannique était en 40 plus performant que le français ?

L'Etat-Major français avait décrété que le massif forestier des Ardennes était impraticable et ne permettait en aucun cas à des chars de passer. Force est de reconnaitre maintenant que si, c'est possible. Sur quoi reposait le décret de l'EM français ? Avait-il au moins essayé ou juste fait une étude théorique ?

_________________
"Le fait que les Hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire, est la leçon la plus importante que l'Histoire nous enseigne." _Aldous HUXLEY

C'est une erreur de ma part. Désolé.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Des voix s'étaient élevées pour dénoncer le risque pris, Pétain avait alors confirmé l'impossiblité de passer, couvrant l'EM.
Tous ceux qui ont fait la promenade dominicale des ardennais vers Bouillon savent qu'on passe facilement la frontière près de Sedan, juste après la fin de la ligne Maginot.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Abattus, je ne sais pas, mais rejetés à la mer après avoir embarqué sur un navire : oui.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Mais la marine française a aussi participé à l'évacuation de Dunkerque il me semble non ? Ils ont dû alors évacué des soldats français

_________________
"Le fait que les Hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire, est la leçon la plus importante que l'Histoire nous enseigne." _Aldous HUXLEY