Oh la la, cela me paraît bien trop machiavélique.
... merci au passage d'avoir rappelé que Reynaud et De Gaulle avaient prévu une capitulation plusieurs jours plus tôt, ce fait est relativement méconnu

Un certain nombre de personnes mis dans la bouche de De Gaulle, peu avant l’armistice de 1940, qu’il serait pour une "capitulation".

Le motif de ce curieux reproche tient tout entier dans une polémique qui avait opposé Paul Reynaud, président du conseil, à Maxime Weygand, général en chef, qui lui réclamait un armistice car une capitulation serait "contraire à l’honneur de l’armée". Comme Reynaud tenait alors pour la capitulation et comme de Gaulle passe (beaucoup trop) pour avoir épousé ses positions à cettre époque, du moins contre le duo Pétain-Weygand, passez muscade : on se figure que de Gaulle a plaidé à un moment pour la capitulation... et qu’il a du culot de reprocher à l’armistice d’en être une. Ce qui rejoint une des thèses pétainistes les plus anciennes. Ce n’est pas pour cette raison que je refuserais cette idée, si elle était juste. Or elle est archi-fausse. Mais à quelque chose, comme toujours en internautiques débats, malheur est bon et, en me penchant de plus près sur la question, j’ai pu établir ce qui suit.

La prise de position de Reynaud en faveur d’une « capitulation de l’armée », par opposition à la demande pressante d’un armistice formulée par Pétain et Weygand depuis le 12 juin, apparaît pendant une conversation avec Weygand, à Bordeaux, dans l’après-midi du 15. Lors du conseil des ministres qui suit, une position unanime se dégage... englobant Pétain, lequel est désigné pour aller expliquer à Weygand qu’une capitulation ordonnée par le pouvoir civil n’est nullement contraire à l’honneur de l’armée. Il revient au bout d’un quart d’heure, retourné par le général. Il exige à nouveau l’armistice.

C’est alors que la « proposition Chautemps » vient semer le trouble : elle consiste à sonder les Allemands sur leurs conditions d’armistice pour faciliter une position unanime, soit en faveur de l’armistice si les conditions sont jugées acceptables, soit, si elles sont jugées trop dures, en faveur de la résistance à outrance. Reynaud, qui mesure bien que tout contact pris avec l’ennemi sonnerait le glas de la lutte et qui ne veut pas s’y résoudre sinon de concert avec les Anglais, s’en sort en disant qu’on attend une réponse de Roosevelt à son télégramme de la veille, et le conseil décide de statuer le lendemain matin sur la proposition Chautemps. Laquelle va dominer la journée du 16, concurremment avec le projet d’union franco-britannique venu de Londres l’après-midi à titre de contre-feu.

Le moment « armistice ou capitulation » a donc été des plus brefs : deux heures tout au plus ! Et dans une confusion telle qu’il est tout à fait impossible par exemple de dire qu’un Mandel, un Marin ou un Dautry ont pris une position ferme en faveur de ladite capitulation. On a encore moins délibéré sur la question de savoir si cette capitulation allait être immédiate et totale, ou progressive et partielle en fonction des situations locales. De ce point de vue seul Reynaud est compromis : il a bel et bien dit à Weygand qu’il était prêt à lui signer un ordre de capitulation générale, dès cet après-midi-là.

Il y a donc une opposition absolue entre lui et de Gaulle. Au fait que fait-il, lui, pendant ce temps ? Il est en Bretagne, en train d’essayer de mettre en place le fameux réduit. Donc aux antipodes de tout esprit de capitulation. Et le soir il s’embarque pour l’Angleterre, avec la même préoccupation. C’est Eden qui, très gêné, lui apprend que la veille au soir Churchill, pressé par ses propres militaires, a renoncé au réduit breton et consenti à l’embarquement de ses troupes. De Gaulle, un instant désemparé, rencontre alors Monnet, qu’il ne connaissait pas (quelle épique époque !) et qui lui « vend » le projet d’union.

Si on ajoute à cela que l’opposition entre un armistice politique et une capitulation seulement militaire ne se retrouve nulle part dans ses premiers appels et que le second mot y désigne constamment l’attitude du gouvernement Pétain on a une petite idée, et de la clarté de ses vues, et de la distance abyssale qu’il prend avec la confusion reynaldienne.

Je dois dire, que je suis souvent déçu de voir le rôle de la France et des français perçu comme diminué voire inexistant pour mes compatriotes et le reste du monde.

Petite poussée égale de chauvinisme : Les Français ne se sont jamais privés de rejetter la fautes sur les autres non plus, Britanniques avec Dunkerque ou Mers El Kébir, mais aussi les Belges : il suffit de voir comme peuvent persister certaines légendes entourant la Ligne Maginot* ou encore notre capitulation (merci Reynaud).
Et c'est classique : chaque pays a son roman national dans lequel il se met en valeur au détriment des autres. Dans la réalité, tout le monde à concourru à la victoire, chercher à établir un classement de qui en a fait le plus, surtout sur des données aussi peu mises en relation comme vous le faites n'apporte rien à l'Histoire, seulement à nous dresser les uns contre les autres. Bref, pas vraiment pertinent.

Ps : Comparer des donner aussi brutes comme vous le faites n'a aucun sens. Ainsi par exemple, la Belgique est le pays qui a fit le plus grand effort de mobilisation (nombres d'hommes sous les drapeaux/population)... Mais jamais notre population n'aurait pu fournir autant d'hommes que l'Armée française ou US ou soviétique. On peut encore parler des pertes de notre aviation qui se fit purement et simplement courageusement massacrer ... Pour un résultat nul : nos avions étaient désespérement dépassés. Qui en parlent encore, qui l'évoque sur ce forum ? Et pourtant il en fallait une sacrée paire pour affronter l'aviation allemande sur de vieux Fairay Battle ou sur de vieux biplans italiens et ils l'ont fait, sachant parfaitement qu'ils allaient au devant d'une mort certaines.
Qui évoque encore le rôle de l'Armée belge qui permit Dunkerque, qui permit aussi Le Miracle de la Marne en 14 ? Qui parle encore d'un des plus grand fait d'arme de la Campagne des 18 jours, à savoir, le combat de Bodange ou quelques chasseurs ardennais, sans autres soutiens que quelques FM et vieilles mitrailleuses, tinrent tête à plus de trois milles Allemands soutenus par des chars, de l'aviation et de l'artillerie ? Pourtant des imbéciles chantent toujours un stupide refrain et s'honorent d'un fait d'arme bien moins glorieux (ou étaient présent quelques Belges, en plus !).
Bref, on peut dire ça de tout les pays
http://www.fraternellechasseursardennai ... nge-2.html

*Je regardais récemment le docu de Costelle sur la Campagne de France où est encore repris cette légende d'une Ligne stoppée à la frontière belge sur la demande du roi Léopold III.

Je regardais récemment le docu de Costelle sur la Campagne de France où est encore repris cette légende d'une Ligne stoppée à la frontière belge sur la demande du roi Léopold III.

A la question de savoir s'il y eut une demande des belges de ne pas fortifier la frontière Nord, je vous livre la conclusion de la Commission de Défense du Territoire en 1926 : "Il est impolitique d'établir le long de notre frontière du Nord des bétonnages et des cuirassements pour abriter une artillerie,qui, pour être réellement utile, portera à l'intérieur d'un pays dont les sentiments amicaux et la susceptibilité sont également connus.". La susceptibilité belge a donc bien été pris en compte dans cette décision.

A propos de la défense de la frontière Nord, Roger Bruge dans son étude sur la ligne Maginot estime que celle-ci n'a pas été fortifiée car la stratégie française consistait à considérer la Belgique comme le champ de bataille des opérations du front Nord en cas de guerre contre l'Allemagne. Cette décision fut prise le 18 janvier 1927 par le conseil supérieur de la guerre et confirmée en 1932. Les promoteurs de cette décision furent Pétain et le général Guillaumat.

Pétain résume cette stratégie ainsi : "La situation est telle, qu'en tout état de cause nous aurons à nous porter en avant. Si la Belgique est avec nous, nous la renforcerons sur la ligne Anvers-Namur-Meuse. Si elle est contre nous, il n'y a rien à redouter au début, tant qu'elle n'aura pas été appuyée par l'adversaire. Alors nous entrerons chez elle pour y chercher notre champ de bataille."

A la question de savoir s'il y eut une demande des belges de ne pas fortifier la frontière Nord, je vous livre la conclusion de la Commission de Défense du Territoire en 1926 : "Il est impolitique d'établir le long de notre frontière du Nord des bétonnages et des cuirassements pour abriter une artillerie,qui, pour être réellement utile, portera à l'intérieur d'un pays dont les sentiments amicaux et la susceptibilité sont également connus.". La susceptibilité belge a donc bien été pris en compte dans cette décision.

Merci Alain.g et Sir Peter pour vos réponses.

À la question s'il y a une demande belge de ne pas fortifier la frontière, il y a une réponse. Ce fut la demande belge du baron Gaffier - ambassadeur en France - à Pétain en 1934 de poursuivre la Ligne jusqu'à la mer Les Belges ne sont pas plus stupide que les autres et avaient parfaitement compris que le but de la Ligne était de se battre dans leur pays. Ils ne furent pas les seuls : quelques élus du Nord firent les mêmes demandes, effrayés par le souvenir de 14-18. Bref, Costelle a tort sur toute la ligne en reprenant la légende et la commission s'est trompée.