C'est exact. A propos de mésentente Franco -Britannique,dans ses memoires ,Churchill dit que lui même était d'avis d'envoyer des renforts de chasseurs en France;mais que le commandement de la RAF n'était pas d'accord jusqu'au moment où Dowding le commandant de la chasse le rencontra et lui démontra quasi mathématiquement que sa façon de voir allait nécessairement entraîner la défaite pour les ailes anglaises dans le ciel d'Angleterre....

Après on peut comprendre leur logique.

Vu l'abattement qui régnait à un moment dans le haut état- major Français, il était difficile de se dire " on va envoyer nos avions se faire abattre pour défendre des chefs qui n'y croient plus "... Les signaux envoyés par la France sont assez mauvais très rapidement... découragement, abattement, absence de coordination, esprit de clan... Mieux valait garder la RAF pour la bataille suivante.

En fait, pendant toute cette phase de la guerre, Churchill multiplie les gestes pour garder les français a ses cotés. Mais, il constate plusieurs fois que ceux qui devaient avoir l'esprit le plus combattif : les généraux français, n'ont qu'un mot à la bouche : "armistice". Et ce mot est prononcé très tôt, avant même la fin du mois de mai. Une toute petite partie du territoire national est perdue à l'époque. D'accord, la plupart des unités d'actives se sont faites prendre dans le piège belge. Mais, la France a des usines qui tournent encore. Par exemple, l'aviation terminera la guerre avec plus d'avions en état de combattre qu'au début de la guerre. La France a aussi un Empire. Et pourtant, tous les généraux ne parlent que d'Armistice.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

D'ailleurs, c'est une question qui ne m'est jamais venue à l'esprit: pourquoi cette ferme résolution de déposer les armes de la part de militaire ? Je peux la comprendre de la part de politiques et d'hommes d'affaire, mais pourquoi de la part de militaire ?

qu'est ce qui pousse des hommes formater au patriotisme, à la défense de la patrie, au sacrifice de soi, au jusque boutisme à se rendre de la sorte ? le traumatisme de 14-18 ? le souci du peuple ? le manque absolu d'un sens de la réalité vis à vis du régime nazi ?

Beaucoup de choses.

Des généraux qui prêtent plus attention à leur prestige plutôt qu'à leur patrie.
Un commandement très mal organisé, cloisonné, où chaque partie se méfie de l'autre et se font concurrence.
Le pacifisme de la nation qui les ont presque forcés à prendre une stratégie défensive.
Accompagné d'énormes erreurs stratégiques !

Enfin l'armée française est toujours celle de 1918, tout comme la vitesse de l'armée (Beaucoup d'hommes montent à la frontière à pied !). Alors que l'armée allemande, sa vitesse et la stratégie allemande étaient celle de 1940.
Marc Bloch compare ceci aux guerres coloniales, la sagaie contre le fusil. Sauf que cette fois-ci, c'est nous qui nous battions avec des sagaies.

Le commandement français sait donc très bien que la bataille de France est perdue. Et le territoire national avec. Après il est vrai que il restait l'empire derrière. Et là je ne sais pas trop ce qu'il en est.
Peut-être que quelqu'un pourrait compléter.

_________________
"Le fait que les Hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire, est la leçon la plus importante que l'Histoire nous enseigne." _Aldous HUXLEY

Pourquoi un armistice voulu par les généraux?

Tout simplement parce que cela refile le bébé aux civils. Un Armistice, c'est le pouvoir politique qui "perd", une capitulation ce sont les militaires, et ils avaient une trouille bleue de devoir le faire (et ainsi perdre leur "honneur"). On se retrouve ainsi avec des officiers généraux pour qui l'honneur militaire a une signification qui a dérivé : il ne faut pas capituler sans penser une seconde à accepter de perdre la première manche (et il est vari la métropole) pour continuer ailleurs (en "abandonnat les populations").

Les britanniques ont plus joués le jeu que la "légende" noire a bien voulu le dire. Certes ils ont évité d'envoyer leurs premiers "spits" en France, mais dès la défaite initiale sur le théatre belge/somme, les avions allemands disposaient sous peu de bases à portée du Royaume-Uni. Même avec un combat continuant dans la moitié sud de la France il aurait fallu défendre cette zone. Et ils sont envoyés des renforts terrestres (le peu qu'ils pouvaient se permettre, ne pas oublier qu'en théorie il leur fallait aussi renforcer l'Egypte etc... avec des forces même en comptant les Domonions faibles) jusqu'à tard dans la Bataille de France.

Même une personne comme Darlan n'était pas favorable initialement à l'armistice, il a fallu le convaincre et lui donner de l'influence (et lui garantir de sauver sa flotte dans l"honneur" pour qu'il bascule complètement dans l'opinion inverse.

Ce n'est pas parce qu'il est militaire qu'un géneral ne peut demander l'armistice.C'est un raccourci simpliste.Il ya des précedents:Bazaine en 70,Luddendorf en 18 etc..Ceci concerne en premier lieu les tetes de L'Etat Major censés avoir une vision globale des evenements.Les divisionnaires et brigadiers ont volonté de combattre étant sur le terrain.La décision de poursuivre une bataille entraine la responsabilité de vie et mort des troupes.On revient au pacifisme.Les géneraux en chef partisans de l'offensive de 14 ,17 et 18 ont disparu.La société a changé et ne veut plus accepter le sacrifice supreme.On peut s'étonner que les allemands ayant subi les memes choses à la 1ere GM n'aient pas eu plus de réticences devant les idées guerriéres de leur furher .

Les classes d'âge qui avaient vécu la guerre en ont eu. Le nazisme a eu besoin de déployer une propagande intense pour retourner récupérer le germe de revanche et surtout s'appuyer sur la jeunesse, qui n'avait pas vécu les mauvais côté de la guerre, n'avait pas vu le retour des unités squelettiques, bref, ne savait pas ce que c'était vraiment que la guerre, et se fixait surtout sur l'idée de revanche et de restauration de la grandeur de l'Allemagne. Pour embarquer les autres, la propagande nazie n'a pas épargné ses efforts de manipulation : d'abord Versailles enfreint sans réaction ennemie, ensuite des gains territoriaux sans conflit, enfin des victoires faciles et un état de guerre quasiment invisible. On est allé jusqu'à démobiliser une poignée d'unités à l'été 40 pour accréditer encore l'idée que c'était fini et que ce n'était "que ça". On parlait "d'opérations" mais pas de guerre. L'intensité de ces efforts montre l'ampleur des résistances que les nazis s'attendaient à rencontrer.



Exactement, et c'est la carte que Ludendorff a jouée à fond, et odieusement, en 1918. A peine signé l'armistice décidé sur ses instances pressantes - dès septembre, il clame urbi et orbi que la guerre est perdue, et c'est la réalité du terrain - qu'il le dénonce et accuse les politiques de trahison. Une fameuse manipulation, inutile de revenir sur les conséquences.

Bazaine à Metz capitule se rend, ce n'est pas un armistice.

C'est le gouvernement allemand qui demande (et signe) l'armistice en 1918 (sous la pression de Ludendorf il est vrai qui a déjà baissé les bras et compris qu'il court à la défaite totale avec dislocation définitive de son armée).

cette diféfenrece entre les termes peut sembler peut de chose (parce qu'il semble qu'au final cela revient au même) mais c'est en fait loin d'être neutre et est une arme politique redoutable. En 1918 comme en 1940 cela a eu des conséquences incalculables.

En effet, si le pouvoir civil demande et obtient un armistice, c'est sa responsabilité, techniquement les militaires cessent le combat sur ordre. S"ils capitulent, ce sont les militaires qui cessent le combat "de leur propre chef", et rien n'empêche le pouvoir civil de continuer le combat (bon, va falloir trouver des troupes et tout le toutim, mais l'idée est là) et donc de contredire les militaires. et une capitulation peut être partiele (une armée et pas une autre), un armistice est normalement techniquement global (un Etat entier)

C'est le cas de la Belgique dont le roi choisi d'endosser la casquette de chef de l'armée pour capituler (selon Keynes jr, Spaak aurait proposé un armistice qui aurait été refusé). Il se constitue prisonnier et est dès lors "empêché de règner", càd qu'il n'a plus de pouvoirs politiques à exercer et n'en exercera pas de la guerre. Le gouvernement belge - ce qu'il en reste - conserve sa légitimité de gouvernement en exil en France puis à Londres, et continue la guerre. Résultat, les Belges n'auront pas à se poser les questions de leurs voisins français.
De Gaulle aura plus de mal.

Ce n'est pas exact pour Bazaine:il ya eu certes capitulation mais surtout pourparlers d'armistice avec l'ennemi et c'est pour cela qu'il a été jugé et condamné (= trahison).Maintenant ce sont toujours les états qui signent un armistice ,pas les generaux .La discussion est sur le fait que en 40 Weygand ,Pétain et certains autres recommandaient l'armistice.Quand Pétain le signe ,il est chef de l' état.

Exact, Pétain signe l’Armistice en tant qu'homme politique. Ce qui aurait permit (à leurs yeux) de sauver l'honneur de l'armée.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et pour Weygand et Pétain, il y à aussi une autre logique... Eviter la destruction complète de l'armée Française pour conserver un outil encore à peu près efficace pour " l'Après"... L'ennemi de demain c'est autant l'allemand que le communisme qui attend le bon moment pour nous " planter un coup de couteau dans le mot "... Il n'y qu'à voir la pantomime de l'armistice... Hitler a été presque surpris que les Français acceptent si facilement ses conditions, en effet pour lui la partie risquée, il n'a aucune envie que la France refuse... sinon Ii devrait continuer la guerre dans l'Empire en étant obligé d'occuper militairement un pays vaste... Il est trop content d'avoir un interlocteur qui est prêt à tout lui donner sans avoir à se salir les mains... Le Haut commandement lui accepte car selon lui " l'honneur est sauf ", et on préserve l'armée et la flotte pour demain. Ils étaient tous persuadés que l'Angleterre allait succomber dans la foulée, et qu'en acceptant de les conditions, la France allait pouvoir tenir sa place dans l'Europe demain.

Pour des hommes comme Weygand et Pétain, l'armistice va permettre de pouvoir enfin se débarrasser de la " Gueuse" et d'installer leur vision des choses en s'appuyant sur une armée en bon état.

C'est quand même un peu plus compliqué. Une armée qui se rend en rase campagne, ce n'est pas la même chose qu'un armistice. L'armistice est un acte politique, la capitulation d'une armée n'en est pas un. Un commandant militaire suprême ne peut décider un armistice, il rend compte au gouvernement qu'il est au bout de ses possibilités, et c'est le gouvernement qui demande l'arrêt des combats par l'entremise d'un neutre.

Quand Keitel signe à Berlin, il a les pouvoirs du gouvernement de Dönitz, il n'a pas le pouvoir personnel de capituler pour la Wehrmacht dans son intégralité, et ce n'est pas l'armée qui capitule, c'est le pays dans son intégralité.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

L'état-major français était plutôt politiquement de droite voire extrême-droite, l'arrivée d'un pouvoir fasciste , comme c'était le cas déjà en Espagne, Italie, Hongrie, Allemagne etc. ne le heurtait pas le moins du monde, surtout qu'en forçant la "gueuse" républicaine a s'humilier en signant la défaite les militaires faisaient d'une pierre deux coups : ils discréditaient l'ancien régime et cela leur faciliter d'autant plus la prise du pouvoir.
Le caractère autoritaire, totalitaire et fasciste du régime n'était pas pour déplaire a certains de l'état-major...

Avez-vous les chiffres des forces armées stationnées et inutilisées dans les colonies ?


Bien sur il n'y avait pas que des traitres a l'état-major, et la classe politique avait les siens (Laval etc).

_________________
La poésie peut être plus vrai que l'histoire. Aristote