le lecteur a écrit :
J'ai bien compris l'affirmation. Je n'ai pas saisi la démonstration...
Je vais être sincère et avouer que je n'ai plus la patience de répéter ma démonstration. Il vous suffisait de poursuivre sur quelques lignes, pas plus, ma démonstration en trois points s'y trouvait clairement avec des passages en gras pour mettre en évidence les avantages américains, notamment dans leur domination du Pacifique.
le lecteur a écrit :
Mais enfin, qu'est-ce que cela veut dire, "être sous la tutelle de..."? Quelles conséquences CONCRETES ? Qu'est-ce que le Japon ne peut pas faire qu'il aurait pu sans le traité [le point sur le tonnage vient ci-après]?
Concrètement, cela veut dire que toute négociation sur l'ordre du Pacifique ne peut plus se faire sans la présence des Etats-Unis. Ces derniers ont exprimé leur mainmise sur cet espace géographique en organisant la conférence navale de Washington. Concrètement, encore, cela veut dire que la position diplomatique des Etats-Unis va être suivie, soit par des nations de cet espace, soit par des nations extérieures à cet espace mais y possédant des intérêts ou des colonies.
En outre, la politique de la Porte ouverte va faire intervenir d'autres acteurs dans cet espace asiatique et donc amenuiser l'influence grandissante du Japon sur son voisin continental.
le lecteur a écrit :
Dans quelle mesure les conséquences de ce ratio à 60% sont-elles graves pour le Japon?
Je me répète aussi... mais...
a - La doctrine japonaise vise un ratio de 75%. Il suffit que les USA laissent 20% de leur flotte en Atlantique pour y être. C'est crédible.
b - La doctrine japonaise mise tout sur l'avantage qualitatif: il est donc vital que leur adversaire ne puisse pas construire autant que ses chantiers navals le peuvent. Et le traité garantit précisément cela.
Je ne suis pas certain d'avoir vu la démonstration comme quoi, avec tout ceci, le ratio de 60% était en fait au désavantage du Japon. (encore une fois, la perception qu'on en a eu est différente)
Je vais faire simple : Flotte US + Flotte UK (+ Flotte France, + Flotte Italie) > Flotte Japon
Le Japon est confronté à la possible alliance des flottes occidentales (américaine, britannique, française, italienne), sous le commandement des Etats-Unis, la puissance tutélaire de cet espace.
Cet élément clarifié, vous pouvez relire mon message pour comprendre l'enjeu de cette possible alliance, la difficulté à la mettre en place et les hésitations du Japon à s'engager dans une politique impérialiste menaçante.
le lecteur a écrit :
En quoi est-ce différent sans le traité? En quoi le traité rend-il ce point "pire" que s'il n'y avait pas de traité?
La politique de la Porte ouverte engage de nouvelles nations à commercer avec la Chine et à entrer dans la lutte pour le contrôle des sphères d'influences en Chine. Or, vous relirez sur ce point les propos d'Alain, la Chine a été un enjeu de lutte pendant très longtemps entre Russie et Japon, jusqu'à ce que, dans les années 1920, l'URSS commence à abandonner son influence dans cette zone. La venue de nouveaux acteurs internationaux va menacer la nouvelle domination du Japon dans cet espace géographique. Les Etats-Unis invitent de nouveaux acteurs dans le jeu diplomatique pour ralentir l'expansionnisme nippon.
le lecteur a écrit :
Ben, autant que je me souvienne, il n'y a pas eu du tout d'expansion japonaise pendant les années 1920
Le Japon a étendu son influence dans le Sud du Pacifique grâce à ses mandats confiés par la Société des Nations en 1919 (Îles Caroline, îles Mariana, îles Marshall, Palau). Le Japon s'est aussi engagé à trois reprises en Chine entre 1927 et 1929.
le lecteur a écrit :
Concepts... Vous voulez dire, imaginer que le traité de Washington, contrairement à la vulgate, n'est pas en défaveur du Japon? Oui, je remets ce concept en cause
Que vous ne soyez pas d'accord avec ma vision du Traité de Washington et ses conséquences, soit, c'est le principe du débat historique. Que vous continuiez à lancer des piques après deux reprises de vos propos, par moi-même et par un administrateur, ce n'est pas normal. Dans le débat, nous adoptons tous une position de discussion ouverte.
Je vous précise, par ailleurs, que cette remarque n'est pas à discuter mais que si vous continuez sur ce ton, les conséquences s'en feront sentir.le lecteur a écrit :
Dans quelle mesure les quelques-unes que j'ai lues leur sont moins accessibles, moins faciles à obtenir, inférieures en termes de recherche et d'esprit critique...?
Vos sources sont intéressantes, je vous dois au moins cela. Vos fiches de lecture m'ont permis de prendre connaissance d'au moins deux ouvrages inconnus.