Bonjour,

Pourquoi Staline, qui avait voulu envahir ce courageux pays en 1939, ne l'a t-il pas finalement satellisé à la fin de la Seconde guerre mondiale ? Certes, il l'a, selon l'expression consacrée, finlandisé, mais pourquoi n'est-il pas allé plus loin comme il le fit, par exemple, en Pologne ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Bonne question qui peut appeler les éléments de réponse suivants entre lesquels je vous laisse choisir ou effectuer une pondération !

La date : la Finlande signe un armistice en 1944, bien avant la fin de la guerre, avant Yalta et Potsdam. Staline a intérêt à laisser les alliés et les résistants d'Europe centrale croire qu il respecte l'indépendance des pays voisins de l'URSS moyennant quelques garanties de sécurité .

Autre explication : Staline envisageait peut être sincèrement d'appliquer le statut finlandais à la Pologne ou aux autres et est allé plus loin au vu d la totale mollesse occidentale ( et américaine en particulier) dans la défense des accords de Yalta ( sauf en Grèce et à Berlin Ouest).

Mais n'oublions pas aussi le contexte stratégique . Faire la paix avec la Finlande libérait un front et évitait la poursuite des opérations . Certes l'armée rouge aurait gagné mais les Finlandais auraient certainement durement combattu. Tout cela aurait coûté cher pour pas grand chose ...

N'oublions pas non plus que les finlandais, s'ils ont combattu les soviétiques, ont soigneusement séparé leur combat de celui des allemands. S'ils ont participé au siège de Léningrad c'est à cause de la Carélie. Mais ils n'ont pas combattu en tant qu'armée finlandaise sur les autres fronts (des individus l'ont peut être fait dans la SS ) et surtout, ils n'ont pas participé aux crimes allemands. De ce fait, ils n'ont pas accumulé les haines comme l'ont fait les allemands. Pour eux la "Guerre de continuation" était simplement la suite de la " guerre d'hiver"

En outre l'organisation interne de la finlande, en plus des difficultés géographiques, en particulier la mobilisation de la population dans des organisations telles que la "Lotta Svärd " et le soutien apporté aux combattants, aurait exigé des moyens infiniment supérieurs aux gains possibles

Staline était un pragmatique et il a certainement estimé que le jeu n'en valait pas la chandelle

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Staline n'avait pas grand intérêt à écraser la Finlande. Pour plusieurs raisons.

Premièrement, il conservait les conquêtes de la guerre d'Hiver (1939-1940), ce qui permettait de donner un glacis à Leningrad et de récupérer une frontière avec la Norvège. De surcroît, les Finlandais lui garantissaient l'utilisation d'une base navale dans le golfe de Finlande, et Staline avait en tête de s'installer plus ou moins définitivement sur certaines îles de la mer Baltique en profitant de la débâcle allemande.

Deuxièmement, Staline a besoin de tous ses moyens militaires pour en finir avec l'Allemagne. Au moment où les Finlandais proposent une sortie négociée du conflit, il voit une partie de ses moyens immobilisés dans les pays baltes, autour de la Courlande où se cramponne un fort contingent allemand. Il manque aussi d'infanterie, après trois années de guerre sanglante. Tout ce qui peut être récupéré doit l'être. Maintenir une armée puissante sur la frontière ou pire, en Finlande même serait nuisible à l'ensemble de son effort (d'autant que si les Finlandais n'hésiteraient pas à s'en prendre à ses unités d'occupation...).

Troisièmement, Staline n'a pas besoin d'occuper la Finlande. Avec le glacis constitué en 1940, l'assurance donnée par les Finlandais qu'ils ne s'en prendront plus à l'Union Soviétique et qu'ils commerceront avec elle, et les réparations payées par le gouvernement finlandais (réparations qui seront d'ailleurs sensiblement diminuées après-guerre par les Soviétiques), il y gagnait bien assez au change. Cela pouvait aussi lisser une image quelque peu entachée par les évènements en Pologne et la progression soviétique en Europe orientale.

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

La vraie raison, c'est la course vers Berlin.

Les soviétiques progressaient en Finlande en 1944, et Staline réservait à ce pays le même sort que pour les états baltes.

Mais une contre-attaque finlandaise a stoppé net l'offensive. Pour pouvoir occuper le pays, il aurait donc fallu engager des moyens supplémentaires. C'était faisable, mais ça aurait été au détriment de la progression vers Berlin. Et Staline voulait arriver à Berlin avant les alliés.

Il lui a donc fallu faire un choix. Il abandonne la Finlande à sa liberté capitaliste, mais en conservant ses gains de 1940, plus la zone minère de Petsamo (qui lui donne une frontière commune avec la Norvège). Après les finlandais lui laissent utiliser leurs bases navales et combattent les allemands demeurés dans le nord du pays. Et l'armée rouge est en force pour avancer vers Berlin.

Il aurait eu tort de s'en priver, de cette paix là

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

le premier d'un documentaire de quatre
http://www.dailymotion.com/video/x9cura_la-guerre-russo-finlandaise-1-sur-4_news
Le quatrième parle, un peu de celà à la fin, si mes souvenirs sont bons.

_________________
Sic transit gloria mundi

Il me semble qu'en 1939, Staline tient surtout à garantir Leningrad d'une attaque et qu'il veut s'assurer des bases en Baltique. Il ne pense pas à envahir le pays et à en faire un satellite.

venant d'un personnage aussi secret que Staline, c'est difficile de deviner quelles étaient ses réélles volontés.

Dans tous les cas, si initialement les demandes de l'URSS mettent en avant les raisons défensives, c'est un peu douteux puisque, à l'époque le pacte germano-soviétique était déjà effectif.
Passons, ni l'un ni l'autre nétait forcément dupe.

Là ou par contre ça devient trés douteux et où je pense on se situe dès le départ dans une logique impérialiste:
1/ Le pacte germano-soviétique est en place, y compris les clauses garantissant que la Finlande est bien dans l'ère de partage européenne qui échoit aux soviétiques
2/ A la fin des négociations les finlandais acceptent toutes les clauses soviétiques, sauf l'île d'Hanko (je passe sur le hiatus politique entre le fait d'assurer la paix avec l'allemagne et, dans le même temps de défendre la thèse que leurs demandes vis à vis de la Finlande sont, justes, à visée défensive)
3/ Les forces envoyés par les soviétiques sont énormes, loin d'une simple force d'intervention pour se saisir des terres en question, mais sur le papier faites pour écraser les Finlandais jusqu'a Helsinki
4/ Un dissident finlandais soviétique est déjà prêt à prendre une gouvernement provisoire
5/ Ô hasard, l'Allemagne est le seul pays a refuser le transit d'armes destiné à la Finlande

Il me semble donc qu'on se situe dans une logique de conquête impérialiste basique, le reste étant de la propagande.

_________________
Sic transit gloria mundi

Y'a t-il encore des doutes à ce sujet?


Exact mais en quoi cela démontre t-il une volonté impérialiste de l'URSS? En 1938, la même URSS avait entamé des négociations avec la Finlande en vue de s'assurer mutuellement contre le danger nazi.

Je ne savais pas que les Finlandais avaient (presque) tout accepté et pour être franc, je ne savais même pas qu'ils avaient accepté quoique ce soit! Où peut on trouver cette information?

Pour parvenir aux terres en question, il faut d'abord défaire l'armée finnoise et l'expérience à prouvé que les troupes soviétiques n'étaient pas encore assez nombreuses (en tous cas pas assez efficaces)

Qui?

L'Allemagne est un peu occupée à l'ouest il me semble. Ce n'est pas vraiment le moment pour elle de fâcher ce grand voisin.


J'ai une autre lecture des évènements mais pourquoi pas... Mais la suite a montré qu'il était inutile d'envahir le pays pour en faire un état tampon. Dans ce cas, en quoi aurait-ce été plus utile en 1940? Il suffisait effectivement de bases ouvrant sur la Baltique et permettant de la verrouiller et de faire le maximum pour éloigner Leningrad d'une possible ligne de front.

vu pour la remarque 4), merci d'aiguiser ma curiosité!

Je parle de mémoire; Il y a des années je m'étais intéressé au sujet et m'étais documenté sur la question. Pour le coup, je suis incapable de me souvenir du bouquin. De mémoire c'est la raison de la fin des négociations, le gvt finlandais acceptant toutes les revendications à la supplique de Manaheim, sauf celle-ci.


L'armée finlandaise était réduite, l'équipement médiocre, là aussi, il faudrait que je relise mais enfin, les russes attaquent avec des centaines de chars et 500 000 hommes contre 130000 et ils en engageront près d'un million. par ailleurs et surtout, ils contrôlent le territoire visée ( le glacis autour de Léningrad) très vite... mais continuent l'assaut, malgré les pertes, c'est curieux pour un objectif purement territorial de sacrifier autant de troupes et de matériels.


certes.
Il est aussi possible de penser que, tout simplement, l'Allemagne suit la ligne politique du traité a savoir le partage de l'Europe entre eux et l'URSS pour la zone Est, rendant douteux l'idée d'une stratégie défensive de l'URSS.


L'indépendance de la Finlande était récente, il y avait les précédents de la déportation des familles finlandaises de Carelie, la certitude de casser la Finlande en quelques jours... L'URSS a sous-estimé la Finlande dans ses assauts et avait mis le paquet, j'ai du mal à croire que ce ne fut qu'une guerre avec des objectif restreint.

Passons, je n'ai de toute façon pas mes bouquins sous la main et serait en peine pour avancer des sources et, donc, prolonger la discussion.

Cordialement

_________________
Sic transit gloria mundi

Gasp! J'essaierai de retrouver dans ma biblio!
J'avais écrit un truc sur le sujet il y a des années mais, bon, la vie passant, pas sur que j'arrive a remettre la main sur mes notes. Je ferais gaffe la prochaine fois avant de causer!

_________________
Sic transit gloria mundi

le sujet m'intéresse vraiment, si vous avez des docs ou livres...
Je crois pour ma part que si Staline avait pu faire main basse sur la Finlande à moindre frais en 1939, il l'aurait fait. Mais je ne pense pas qu'il s'agisse là de sa motivation première et devant le coût de l'opération et l'inefficacité de l'armée rouge, il s'est contenté de remplir ses objectifs stratégiques (occupation de certaines zones côtières et établissement d'un glacis défensif devant Leningrad) sans aller plus loin.