Hitler avait déjà mis de côté ses idéologies pour pouvoir arriver à ses fins et il aurait pu le faire encore.
Même si Hitler devient au cours de cette période mégalomane, se prend pour un des plus grands conquérants de l’Histoire (ce qu’il est) et se sent de plus en plus invincible, sa volonté de conquérir la Russie en refusant de jouer les libérateurs n’est pas dénuée de toute raison.
Il y a deux façons extrêmes de conquérir. Celle qui consiste à convaincre les conquis qu’ils seront plus heureux après la prise de territoire (Alexandre le Grand ou Cyrus II l’ont pratiqué), ou bien celle qui consiste à provoquer la terreur chez les conquis de manière à ce qu’ils refusent de combattre (les assyriens ou les mongols l’ont pratiqué). Hitler a choisi la seconde solution.
Hitler parlant à ses chefs d’état-major : "les Soviets doivent être liquidés", "Tous, vous allez devoir vous libérer de vos scrupules périmés. Je sais que l’obligation où nous sommes d’adopter cette façon de faire la guerre vous échappe... mais je tiens formellement à ce que mes ordres soient obéis sans discussion."
Son racisme a sûrement joué dans sa prise de décision car il éliminait en même temps une race inférieure mais ce choix d’extermination est avant tout stratégique.
Hitler : "En raison de l’étendue considérable des zones d’occupation en territoire soviétique, la sécurité des forces armées allemandes ne pourra être assurée que si toute résistance de la part de la population civile est châtiée, non par la mise en accusation légale des coupables, mais par des mesures de terreur, seules efficaces pour juguler toute velléité de rébellion".

Vous avez parfaitement raison, Noacyl, mais ça n'a pas fonctionné.

La terreur répandue sur les arrières des armées soviétiques a suscité des nuées de partisans et rendu impossible tout retour en arrière.

Et finalement, les Russes ont trouvé la force de combattre jusqu'à la mort ! A ce petit jeu (dantesque), ils étaient plus nombreux. Ils ont donc été les plus forts !

Hitler avait le choix.

Malgré son racisme, il s'est allié aux Japonnais (des asiatiques) et aux Italiens (pour lui, des dégénérés latins...).

La terreur peut constituer une arme redoutable (on le voit aujourd'hui), mais pour réussir, elle doit être dosé. Les Russes, et surtout les Ukrainiens, bielorusses, baltes et russes, qui vivaient sous le joug des Soviétiques, auraient sans doute accepté une féodalisation qui leur aurait laissé un peu de place pour vivre.

Les Britanniques, avec infiniment moins de moyens que les Allemands en 1941, ont constitué un empire et l'on préservé près de 2 siècles.

Même les Mongols, arrivés en Chine, se sont intégrés dans le paysage constituant une stricte hiérarchie, mais qui a fonctionné longtemps.

En 1941, le régime soviétique était très faible, l'Allemagne forte. Les erreurs stratégiques de Staline ont accentués les énormes pertes des Soviétiques en 41-42, mais les erreurs des Allemandes par l'accumulation du nombre de leurs ennemis ont contribués à leur perte.

Hitler devait gagné la guerre à l'Est à la fin de 1941 ou au plus tard à l'été 42. Passé ces dates, les forces coalisés contre lui devenaient impossibles à vaincre. Aurait-il pu signer une paix de compromis? On parle très peu de cette question et des tractations secrètes qui sont intervenus via des pays neutres.

C'est une question intéressante qui mériterait d'être explorée.

VascoDeGama

Il me semble que le pacte "anti-kommintern" signé entre l'Axe Berlin-Rome et le Japon ne contenait pas de clause stipulant l'envoi de troupes chez un des 2 belligérants en cas de besoin...
Cette alliance est d'ailleurs paradoxale, car ce que les Japonais tentaient à tout prix d'empêcher était la domination de l'homme blanc sur le monde, à l'opposé de la "noble race jaune".

Etrange formulation... comment comparer les technologies militaires que possédaient les Britanniques entre le XVIIème et le XIXème siècle avec l'armée allemande de 1941 ? De plus, cette armée basait toute sa puissance sur l'effet de surprise et la mobilité prodigieuse que lui permettaient ses armées Panzer, alors que l'Angleterre se servait de vaisseaux, de bombardement, et, en cas de difficulté ou d'échec, les soldats n'avaient qu'à rembarquer pour l'Angleterre, qui était absolument inexpugnable (et considérée comme telle depuis 1588), alors que les Allemands, s'ils devaient faire retraite, finiraient par devoir défendre leur propre pays! Et finalement, entre les représsions des soulèvements indigènes et les plans d'extermination allemands, il y a un fossé !
Tant de différences rendent toute comparaison impossible...

Non. Même passé la défaite de Stalingrad, il y avait encore largement moyen pour les Allemands de garder la face: di Hitler n'avait pas été aussi entêté et avait permis à ses généraux de retirer ses troupes sur une ligne de défense sûre, les Allemands auraient pu lentement recouvrer leurs forces, tandis que les Russes s'épuiseraient en vains assauts. C'est après la désastreuse bataille de Koursk, qui sonna le glas de la supériorité des Panzer allemands que les tanks russes, que l'on peut estimer que l'Allemagne n'avait plus les ressources nécessaires pour résister au "roulot compresseur" russe.

J'en doute, mais je n'en dis pas plus. Je n'ai jamais entendu parler de tels propositions au sein du gouvernement allemand...
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)[/i]

Bonjour,

Je voudrais répondre à Kevin afin de clarifier certains points. On m'excusera de ne pas indiquer les éléments concernés en encadrés (Citation), je ne sais trop comment m'y prendre!

Citation 1: Axe Berlin-Rome-Tokyo

Effectivement, l'alliance avec le Japon est un un peu contre-nature, considérant les a prioris racistes des nazis et des militaires japonnais. Ce que démontre ce pacte, c'est la capacité de ces pays à taire leur préjuger lorsque leurs intérêts étaient en jeu.

Citation 2: La comparaison avec l'empire britannique n'avait pour but que d'illustrer qu'un empire peut se constituer et être exploiter économiquement avec succès sans tout détruire. Les nazis ont basé leur tentative de se constituer un empire sur la destruction et l'asservissement le plus abject.

Citation 3: Sur ce point, il n'y a pas de réponses absolues. Je doute que sur une longue période, les Allemands auraient pu tenir sur deux fronts, surtout suite à la volonté exprimé des anglo-saxons d'une capitulation sans condition, (énoncé la première fois en 1943 à Casablanca.

Mais une stratégie allemande basée sur une défensive élastique aurait sans doute permis aux Allemands de tenir le front Est longtemps. Mais surement pas éternellement. Une telle stratégie aurait dû être couplée avec un projet politique visant à permettre les conditions nécessaire à une paix de compromis ou séparée. Les Allemands, encore puissant, auraient sans doute pu obtenir des gages important, au moins sur le front est. Staline sur ce point était beaucoup moins dogmatique qu'Hitler, qui lui a toujours refusé toute solution de compromis avec les Soviétiques.

Et effectivement, c'est bien la bataille de Koursk et non Stalingrad qui a sonné le glas de l'Allemagne. Mais Stalingrad a eu un retentissement politique supérieur à Koursk dans toute l'Europe et aux Etats-Unis.

Citation 4: Aurait-il pu signer une paix de compromis?
C'est moins le gouvernement allemand qui a pris de telles initiatives que le gouvernement soviétique au début de l'opération Barbarossa et encore en 1942 et même 1943 je crois. Comme je le mentionne ci-haut, Staline était un pragmatique. Il était ouvert à une telle possibilité.

Du côté allemand, à ma connaissance il y a eu une véritable tentative d'en arrivé à la paix avec le RU, en juillet 1940. Churchill et son gouvernement ont tout simplement rejeté cette possibilité.

Par la suite, je crois qu'officiellement il ne fut plus question de paix de compromis ou séparé, mais j'ai peine à croire que des tentatives ou discussions officieuses n'ont jamais été avancé dans le cercle du gouvernement ou de l'armée allemande, avant l'attentat de juillet 1944. Mais il s'agit là d'un sujet intéressant qui mériterait d'être étudié.


VascoDeGama

Sujet divisé

Se mettre dans la tête de Hitler pas si simple . Car était il plus fou que cynique , plus intuitif que calculateur et quelles était ses référence ses maîtres à penser.
Une chose est certaine c’est qu’il vouait une admiration certaine à Frédérique II
Et qu’il a toujours attendu ou espéré un renversement des alliances comme celui qui avait sauvé le Roi de Prusse.
Maintenant techniquement atteindre Anvers était il possible ? J’en doute sauf si le mauvais temps avait pu persister assez longtemps , que les allemands aient pu mettre la main sur les stock de carburant allié…

Bonjour,

Cynique et calculateur, certainement.
Mais dire qu'il etait fou, c'est se priver de l'essentiel des explications quant a la DGM.

Comment ca ?

Très difficile de répondre à votre question. Il faudrait d'abord répondre à cette question : qu'est-ce exactement la folie ?

Après la SGM, la question avait été tranchée de manière simple : Hitler était un fou qui avait entrainé le peuple allemand dans sa folie. Mais, ce qui gênait beaucoup de monde, c'est que les Allemands c'est un peuple dit "civilisé", avec des génies dans divers domaines comme Goethe en littérature (et pas mal d'autres), des grands philosophes: Kant, Engels, Marx, Leibniz, plus tous ceux que je ne connais pas, des scientifiques, des penseurs, ...

Mais voilà, comment expliquer qu'un fou ait réussi à manipuler une telle nation ? Divers historiens ont découvert (mais je pense qu'ils le savaient déjà) qu'Hitler était en fait un très bon manipulateur, un bon stratège (politique, mais aussi militaire, du moins jusqu'en 1942), un excellent acteur, ... Ou bien les Allemands devinrent-ils fous, eux-aussi, entre 1933 et 1945 ?

Et on en vient à la question centrale : un tel homme est-il fou ? Dans le sens commun du terme ? Qu'il fut "dérangé" ou "pas net", névrosé est évident. Mais ou place-t-on la séparation entre folie avérée et normalité ?

L'explication de la folie permet de dédouaner pas mal de chose, mais n'explique pas comment il a réussi a entrainer les Allemands dans son délire. Certains retiennent que des circonstances exceptionnelles, la défaite de 1918, la crise de 1929, ont permit la prise du pouvoir par Hitler et ses séïdes. Mais d'autres nations ont traversé des moments difficiles sans verser dans une telle folie destructrice.
Le problème, s'il est "normal" cela peut arriver demain à un autre peuple, une autre nation.

En fait, l'excuse de la folie d'Hitler permettait d'évacuer le débat. Mais comment expliquer Staline, les Khmers rouges, le Rwanda, l'ex-Yougoslavie et j'en oublie sûrement ?

Alors, Hitler un fou qui dirigeait le système nazi (un système fou ?) et qui pouvait ainsi manipuler la nation Allemande ? Mais, cela n'explique pas grand chose. Ça n'explique pas que de son accession au pouvoir en 1933 à la déclaration de guerre, il fut jugé acceptable par les autres nations. Pas acceptable dans le sens de la remarque du bulletin, donc à peine au dessus de la moyenne ! Non! Acceptable sur le plan diplomatique, sur le plan politique, il fut même nommé "Homme de l'année" par le Times en 1938 ou 1939. Acceptable par l'État-major allemand qui aurait pu tenter un putsch si ce n'avait pas été le cas. Acceptable aussi par la majorité de l'intelligentia allemand, tous ceux qui n'émigrèrent pas et qui restèrent à leurs postes. Tous ceux-là l'auraient-ils jugé acceptables s'il avait été visiblement fou ?

Il faut aussi faire attention, nous savons la fin de l'histoire. Nous savons les sinistres réalisations de son régime. Nous avons en mémoires les images d'un vieil homme éructant, images qui datent de 1944 ou 45. Mais, si nous regardons Hitler en 1933 ou en 1940 en faisant abstraction de ce que nous savons, voyons-nous un homme fou ? Pourtant, il était en train de bâtir les bases de son grand dessein et l'extermination des juifs et la mise en esclavage des slaves en faisaient partie. Cela, il l'a annoncé dès 1924 et la parution de Mein Kampf. Cela, il l'a annoncé lors de ses prises de paroles tout au long de sa montée en puissance.

Alors, à partir de quand estimez-vous qu'Hitler est fou ? 1942 ? 1939 ? 1933 ? 1923 ? 1919 ? plus tôt ? Et pensez-vous qu'un fou aurait pu prendre le pouvoir d'une nation "civilisé" comme l'était la nation Allemande ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour,
Pour abonder dans le sens de Narduccio, je dirais aussi qu'Hitler a participe lui-meme au montage de la legende du fou.
Il a en effet tout mis en oeuvre pour que ses adversaires le sous-estiment, et avec succes.

Un exemple : Alors qu'il se prepare a devorer la Pologne et envahir la France, des gens pourtant censes etre bien informe ecrivent "Croquemitaine se degonflera" et attendent que le Reich s'ecroule, suite a un melange de crise economique et de putsch militaire. Meme Gamelin s'y est fait prendre, pensant fin 39 que la Wehrmacht n'allait pas attaquer la France (Selon Benoist-Mechin).

Un autre : Jusqu'a juin 1941, Staline est persuade qu'Hitler ne l'attaquera pas tout de suite. Piege par les manipulations de Goebbels (La Voix de son Maitre), il accepte de venir a Berlin selon un telegramme envoye a son Ambassade la veille du declenchement de Barbarossa.

Un veritable handicape mental n'aurait pas pu tromper ces gens avec tant de succes.

Mouais, moi je trouve sa strategie globale terriblement aventureuse: attaquer l'URSS d'un coté, declarer la guerre aux USA de l'autres, sans avoir reglé le probleme anglais, et apres avoir laissé sans la moindre surveillance l'empire colonial francais a part quelques vichystes curieux...

On ne declare pas la guerre au monde comme ca.

je sais bien que la première armée française est devenue une quantité négligeable mais quand vous savez que vous avez sur votre gauche :
* 6 divisions d’infanterie :
o 1e division de marche d'infanterie (1e DMI, ex-1e DFL),
o 2e division d'infanterie marocaine (2e DIM),
o 3e division d'infanterie algérienne (3e DIA),
o 4e division marocaine de montagne (4e DMM),
o 9e division d'infanterie coloniale (9e DIC),
o 10e division d'infanterie (10e DI) (créée le 1er octobre 1944).
* 3 divisions blindées (DB) :
o 1ère DB,
o 2e DB (ex-2e DFL) (épisodiquement),
o 5e DB. (ex 2e DB avant aout 1943)
et que celles-ci sont en train de vous tailler des croupières en Alsace, vous ne comptez que sur votre propagande, à savoir, les soldats américains ne sont pas de vrais combattants et qu'ils n'ont aucun intérêt en Europe.
PAS DE CHANCE

_________________
l'art de la guerre, c'est de soumettre l'ennemi sans combattre

C'est parce que vous ne voyez pas sur la durée:

- l'attaque contre la Pologne amène la guerre contre la France et la GB. Hitler pense qu'il peut gagner contre la France malgré son armée réputée puissante. C'est paradoxalement le pari le plus risqué d'Hitler, que ses stratèges vont gagner de manière brillante.

- Une fois la France à genoux et la preuve de la force impressionnante de la Wehrmacht faite, il s'attaque à l'Est. On a là une affaire qui doit, de son point de vue, être rapide: les forces Soviétiques sont grossièrement sous estimées, tant en quantité, par ses services de renseignement, qu'en qualité, par son racisme doctrinal.

- Les choses se passent mal en 41/42. Et on a là la fuite en avant: Hitler cherche à éviter une défaite qui devient de plus en plus inéluctable. Il sait que, même s'il cherche un accord de paix, il a été trop loin pour que les Alliés le laissent accomplir son projet. Il ne lui reste qu'une solution: se battre et gagner, ou disparaitre. Il choisit logiquement (pour lui) la première.

Ce parcours est dans la logique d'un homme qui se veut un théoricien visionnaire, investi d'une mission. Son rôle, dans son esprit, est de mener à terme son (immonde) projet, pour l'Allemagne et la pureté de la race.

au vue des moyens deployés ( cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ra ... t_am_Rhein ) surement !!

strategiquement couper le premier echelon lui aurais donné un peu de souffle a l'ouest pour pouvoir se renforcer a l'est...

_________________
"et l'Histoire se répète..... inlassablement....."

Les guerres idéologiques ne sont pas toujours "sensées". Surtout avec un type comme Hitler à la tête d'un pays.

La guerre contre l'URSS paraît inévitable, le seul contre-temps étant la résistance anglaise. Hitler pensait qu'une fois l'URSS vaincue, l'Angleterre, seule, demanderait la paix. Et puis, idéologiquement, il ne peut pas prévoir une alliance entre le RU et l'URSS ( Chruchill effectue un beau retournement de veste : "Si Hitler attaque l'enfer, je veux bien m'allier avec le diable" ), bien que cette alliance, d'un point de vue militaire, soit logique. Donc il faut bien voir que l'objectif d'Hitler a toujours été l'invasion de l'URSS, et que la resistance anglaise est négligée et la résolution de ce problème remis à plus tard.

La délcaration de guerre des USA est plus énigmatique, c'est vrai. Il a exulté lorsqu'il a appris Peral Harbor car, pour lui, l'aide du Japon lui semble précieuse, dans le sens où le Japon est un pays qui n'a jamais été envahi de son histoire. Ses généraux ont surement du beaucoup moins exulter ...

Enfin, l'Empire colonial français : il n'a pas les moyens de le controler par ses propres forces. Il compte donc sur Vichy. Mais, plus que l'Empire français, le vrai talon d'Achille au sud, c'est l'Italie.

Donc sa politique est aventureuse : il est difficile de prétendre le contraire.
On ne déclare pas la guerre au monde comme ça : comme dit précédement, c'est une fuite en avant d'un homme au bord du gouffre.

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne