A quoi bon faire de l'intox avec Seelöwe, à quoi bon le blitz, l'Afrikakorps, la bataille de l'atlantique ou encore le dévellopement des bombes volantes, si Hitler n'avait pas l'intention de vaincre l'Angleterre ?
N'aurait il pas été plus sage, pour conserver le matériel, ses ressources, de rejouer "la drôle de guerre" avec les anglais, se tourner uniquement vers l'Urss et laissé la paix se faire d'elle même avec l'Angleterre, après avoir vaincu Staline ?

Les historiens débattent de la question. Il y a plusieurs théories.
1) Conformément aux théories des bombardements de terreurs ou terroristes, faire tellement peur à la population anglaise qu'elle se retourne contre ses dirigeants et qu'elle leurs impose de faire la paix avec l'Allemagne.
2) Convaincre les soviétiques que les préparatifs militaires ne sont pas faits contre eux.
3) Occuper la population allemande et maintenir un état de guerre qui permet de préparer la guerre contre l'URSS. Autrement, l'Allemagne aurait peut-être été contrainte de démobiliser ou d'avouer à sa population les buts de guerre qu'Hitler avait en tête.
4) Un peu des 3.

En fait, ce n'étaient pas tout à fait les mêmes ressources qu'on utilisait dans le Blitz ou pour l'invasion de l'URSS.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

A rajouter ceci :

- L'Afrika korps n'était qu'un "accident" ! Une aide aux italiens de Libye qui avaient été mis en déroute par les anglais de Wavell. Cet Afrika Korps, bien qu'il fut dirigé par Rommel, n'aura jamais les moyens nécessaires pour conquérir l'égypte (et encore moins pour conquérir l'Iran et ses pétroles comme certains utopistes l'avaient imaginé). En fait ce front, secondaire dans l'esprit d'Hitler, n'a du sa renommée qu'au génie tactique de son chef

- Pour la bataille de l'atlantique. La problématique est identique ! Faire céder la Grande Bretagne ! Plus tard, mais seulement plus tard, s'ajoutera l'interception des convois alimentant l'URSS.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Assez typique me semble être le faible intérêt porté au Proche Orient dont les ressources pétrolières étaient pourtant attractives. L'affaire d'Irak au début 1941 a été jouée a minima alors qu il y avait peut être une occasion en or de tendre la main au Shah, aux Turcs et aux arabes pour éliminer entièrement l'Angleterre de cette région. Churchill a bien compris le risque.

Ne mélangez pas tous ces éléments qui sont à la fois d'intensité diverse et à des moments de la guerre différents :
- "Seelöwe" est à mettre en parallèle de la bataille d'Angleterre (automne 1940) ;
- le "Blitz" (dont le dernier épisode s'achève le 21 mai 1941), l'envoi du DAK en Libye (discuté depuis l'automne 1940, effectif à partir de février 1941), sont à combiner à des épisodes comme l'intensification des démarches diplomatiques dans les Balkans en vue d'en évincer les Britanniques, et in fine avec les opérations "25" et "Marita" à compter du 6 avril 1941, ainsi que "Merkür" (mai 1941) ; dans le même registre, on a l'appui aux rebelles irakiens en avril 1941 et le raid naval "Rheinübung" lancé le 18 mai 1941 ;
- la bataille de l'Atlantique est lancée dès l'été 1940, mais est un effort de long terme qu'il est difficile de rapprocher d'autres phases, notamment parce qu'elle change régulièrement de forme et de but (par exemple à partir du 11 décembre 1941 avec la déclaration de guerre de l'Allemagne aux Etats-Unis) ;
- les raids de V1 et de V2 sont également spécifiques.

En gros, il y a une tentative d'intimidation à grande échelle pour obliger les Britanniques à sortir du conflit sans grand effort militaire à l'été et l'automne 1940 : c'est la combinaison bataille d'Angleterre/"Seelöwe", avec les premiers épisodes de la bataille de l'Atlantique.
Ensuite, une fois que l'invasion de l'URSS est arrêtée et bien initiée (fin de l'hiver 1940-1941), d'autres efforts sont faits en ce sens pour obtenir cette sortie de guerre (menaces sur les possessions britanniques en Méditerranée avec le DAK ou l'aide aux Irakiens, ainsi que l'activisme diplomatique vers Ankara, intensification des opérations navales, sous-marines ou avec "Rheinübung"), évincement des Britanniques des Balkans et de Méditerranée orientale - mais ici c'est directement subordonné à la volonté de ne pas combattre sur deux fronts : le temps presse.
Enfin, la guerre se poursuivant, il faut essayer d'affaiblir au maximum un ennemi qui risque de contester l'hégémonie allemande sur l'Europe.



C'est il me semble l'idée d'Hitler : Staline est le dernier espoir des Britanniques, et le vaincre, c'est s'assurer la victoire irréversible du Reich en Europe. Pour mettre les Britanniques à genoux, il suffit d'abattre l'URSS.
Mais il est difficile de réorienter l'état-major et la société allemands sur les Soviétiques sans tenter des actions qui peuvent assurer la fin du conflit à coûts limités, d'autant plus qu'Hitler n'est pas le seul joueur à ce jeu (il y a aussi Mussolini) comme vous l'ont expliqué d'autres contributeurs.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Je pense que Hitler n'aurait jamais osé attaquer Staline avant d'avoir soumis les Anglais s'il n'avait gravement sous évalué les capacités soviétiques au point de croie à la chute du colosse en deux mois. Il a du tiré des conclusions exagérées de l'échec de l'armée rouge pendant la guerre dHiver finlandaise et des purges de 1936-38. Finalement il était trop bien informé des faiblesses du régime stalinien alors que les occidentaux peut être moins conscients du détail des lacunes soviétiques s'en faisaient une idée globale paradoxalement plus juste, notamment en raison de ses vastes dimensions et du patriotisme latent des russes ?

Il est loin d'être établi qu'Hitler voulait soumettre les Britanniques : ses yeux sont dès Mein Kampf tournés vers l'Est.

Et soumettre les britons, pas si simple : pour un Seelöwe, comme déjà dit il faut une vraie maïtrise aérienne, une logistique sans failles avec le danger d'une escadre en maraude une nuit qui réduise à néant les efforts fait, il suffit qu'un navire passe pour fortement endommager les moyens de transports allemands qui ne sont pas facilement remplaçable. Et il faut se battre plus sérieusement en Méditerranée, non seulement envoyer des forces mais y disposer d'une force navale apte à défendre les convois voire à contre-attaquer (en particulier pour élminier la base de Malte). En résumé mettre vraiment beaucoup de moyens dans ce conflit, des moyens non possésé ou non utilisables au final contre le "véritable" ennemei à l'Est. A qui servent des chalands de débraquement ou des convoi de transport en URSS là où sont nécessaires convoi de camions, trains etc...

Vouloir "achever" le Commonwealth, cela veut dire je pense retarder de deux ans une offensive en Russie : amha, impensable de retarder autant les choses dans l'esprit Nazi

La rapidité de la guerre contre la France a pris de court l'EM allemand qui s'est retrouvé "en n'ayant plus rien à faire".Or la décision de combattre l'Union soviétique était déja prise et pour maintenir l'outil militaire jusqu'en 41 ,il fallait d'autres théâtres d'opération .Si on ajoute le role personnel de Goering affirmant que l'aviation seule pouvait vaincre les anglais,le passage de la Manche était possible meme avec les moyens techniques limités de l'époque ,ceci dans les têtes du Kriegspiel.
Idem pour l'aventure libyenne et égyptienne de l'AK ou il n'y avait pas de buts de guerre si ce n'est la prise du canal de Suez.Le controle de la Méditérranée aurait pu etre possible avec la prise de la Crete,l'alliance italienne et l'absence française mais L'Espagne refusera une attaque de Gibraltar.En fait de 40 à fin 41 il semble que Hitler ouvre des fronts sans objectifs précis.La grande affaire étant "Barbarossa"

Je suis plutôt d'accord avec ce point de vue. Les Allemands sous-estiment le potentiel soviétique et s'engage donc le coeur léger dans une nouvelle guerre. Non, en fait, lorsqu'ils l'évaluent en août ou en décembre 1940, ils s'en font une idée assez juste. Le problème, c'est que les mesures drastiques prises par le commandement soviétique à compter de janvier 1941, avec un plan de mobilisation exceptionnel et la constitution d'échelons de réserve dans la grande profondeur de leur dispositif, leur échappent totalement, et qu'ils attaquent donc en ayant une vision très partielle de leur ennemi.

Ils sous-estiment également le soutien qu'auraient pu leur apporter les nationalismes de certains peuples soviétiques (ils ne s'essaient à les suborner que trop tard, à compter de 1942).



Bien moins d'accord avec ce message-ci en revanche. Si je pense qu'effectivement l'état-major allemand est encombré de sa victoire fulgurante contre les puissances occidentales en juin 1940, il est à mon avis plus qu'erroné de penser qu'il croyait n'avoir plus rien à faire. Il n'y a qu'à voir l'énergie avec laquelle Halder s'investit dans "Seelöwe".
Quant à la contribution allemande à la guerre en Afrique septentrionale, ce n'est pas pour ouvrir artificiellement un théâtre d'opérations pour "échauffer" la Wehrmacht : c'est parce que les Italiens ont besoin d'un coup de main sérieux si l'Axe ne veut pas perdre toutes les possessions détenues en Afrique ! Cela revient à empêcher les Britanniques d'émerger du désastre de juin 1940, donc les maintenir en déséquilibre, obligés de combattre sur un théâtre d'opérations périphérique plutôt que de s'essayer à remettre pied sur le continent.
Quant à sous-entendre qu'Hitler attaque l'URSS "sans objectifs précis", je suis tout à fait en désaccord : c'est justement son grand dessein depuis des lustres. Et eut-il fait tomber l'URSS qu'il ouvrait véritablement la voie à son Reich millénaire.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

j'ai bien dit que son sujet principal est la Russie ...c'est le reste qui est imprécis.Quand à Hadler ,c'est son role de travailler sur Seelowe qd il en recoit l'ordre.Son journal précieux a des lacunes et représente sa vision des choses (ex:au dates du 14/15 mai il ne mentionne pas la percée de Sedan et ne voit pas son importance)

C'est... faux :
- 13 mai 1940 : "franchissement [de la Meuse] à Yvoir, au sud de Namur, non confirmé. D'un autre côté, la 7. Armee [? c'est la 4. Armee] a franchi près de Dinant. Le pont y est détruit.
[...]
La 16. Armee a réalisé une forte progression. Son aile droite est déjà sur la Meuse avec une profondeur suffisante.
[...]
"Mon analyse de la situation :
[...]
Au sud de Namur, nous sommes confrontés à un ennemi plus faible, d'environ la moitié de notre propre force. Le sort des armes sur la Meuse décidera si, quand et où nous allons être capables de prendre avantage de cette supériorité. L'ennemi n'a pas de forces mobiles conséquentes à l'arrière de ce secteur du front, pas plus de trois divisions mécanisées au mieux, mais il y bénéficie d'un excellent réseau de voies ferrées."
[...]
"Compte-rendu de situation du soir :
[...]
Le VIII. Armeekorps de la Heeresgruppe "A" a atteint la Meuse au sud de Namur ; le XV. Armeekorps (motorisiert) a sécurisé une tête-de-pont sur la rive ouest de la Meuse entre Yvoir et Givet, XXXXI. Armeekorps (motorisiert) a franchi la Meuse près de Monthermé, le XVI. [? plutôt le XIX.] a franchi au nord et au sud de Sedan.
Plus tard dans la soirée, la 2. Panzer Division a rendu compte également du franchissement de la Meuse".

- 14 mai 1940 :
(entre autres éléments qui insistent sur la percée des Ardennes mais sont anecdotiques par rapport à ce que je rapporte ci-dessous)
"Simultanément, la Gruppe "Kleist", groupée, doit poursuivre en direction de la mer à Saint-Omer le long de la limite de fuseau des 4. et 2. [12. ?] Armeen."

- 15 mai 1940 :
"Compte-rendu matinal : [...] Succès près de Charleville gagne en profondeur et en largeur. La position défensive ennemie sur la Meuse peut maintenant être considérée comme définitivement bréchée. Cela correspond aux prémices sur lesquels l'ordre n°234 du 14 mai était fondé".

La traduction de l'anglais est de moi.

Ce n'est de toute manière pas le sujet : bien sûr qu'Halder donne son point de vue, puisque c'est son journal ! Et en l'occurrence, il est parfaitement éclairant concernant "Seelöwe" : vu le temps que la plus haute hiérarchie de l'armée de terre consacre à sa planification et à sa mise au point, y compris dans les détails les plus techniques, je pense qu'on peut tenir pour acquis que celle-ci s'y préparait véritablement et "sans esprit de recul".

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"