Chevalier a écrit :
Si une comparaison est possible il faudrait le montrer. Dans un match de foot, il y a des règles qui définissent clairement ce qu'est un match, qui est le vainqueur ; et quand il y a une série de matchs qui est le vainqueur global de cette série (nombre de points gagnés, matchs éliminatoires…).
Ici il faudrait déjà avoir clairement la notion de bataille. Limite dans le temps, dans l'espace ?
Une bataille, c'est un combat général avec les deux armées qui s'affrontent sur tout leur front.
Elle se termine avec la retraite du vaincu, le temps est variable, jusqu'au 19eme siècle, ça ne durait généralement que quelque heures, au 20eme siècle, on a des batailles de plusieurs mois parce qu'elles ont pris parfois une forme de guerre de siège. La guerre de position entre 1915 et 1917 a été un grand siège.
Chevalier a écrit :
Peut-on comparer sur le même plan la « bataille de Rethel » et celle de Dunkerque ? Sur laquelle la victoire est la plus importante ?
Dunkerque est beaucoup plus importante par ses conséquences stratégiques et les moyens engagés. Rethel n'est un gros combat, pas vraiment une bataille.
Chevalier a écrit :
Peut-on comparer la « bataille de la Horgne » et celle de Sedan, la première étant incluse dans la deuxième ?
Sedan est beaucoup plus important par ses conséquences stratégiques mais ce sont des combats plutôt qu'une bataille générale. En fait, dans la campagne de 1940 les grandes batailles ont été assez peu nombreuses. Même Dunkerque, au fond c'est juste un gros combat d'arrière garde, il n'y a que 30 000 français engagés. On est loin de la bataille de la Marne de septembre 1914, ou 1 million de soldats français ont combattu.
Chevalier a écrit :
Un match de foot a une durée bien définie, la bataille de France également : 10 mai au 25 juin,on peut aussi définir deux sous-batailles à celle-ci correspondant aux exécutions de Fall Gelb et Fall Rot car il y a une quasi-pause dans les opérations
Oui il y a deux phases, par contre je ne suis pas d'accord pour parler d'une seule "bataille de France" du 10 mai au 25 juin, ce serait le cas si toutes les forces françaises et allemandes s'étaient combattus en même temps mais il y a eu plusieurs périodes distinctes, par exemple, les armées de l'est ne sont engagées dans les combats qu'à la fin quand les autres sont déjà en retraite.
Chevalier a écrit :
mais toutes les sous-batailles qu'on définit ensuite le sont de manière relativement bien plus arbitraire car il y a une véritable continuité des opérations, pas de bataille isolée des autres ; à la limite celle des Pays-Bas.
Oui c'est plus difficile dans la guerre moderne de faire la part des choses entre les batailles et la campagne, autrefois, la campagne se limitait souvent à une seule grande bataille parce que les belligérants disposaient de ressources limitées.
Chevalier a écrit :
Et définir le vainqueur ? Dans un match de foot c'est pratiquement toujours objectif puisque les deux équipes s'accordent sur un même règlement, mais ici chacun peut mener un combat avec son propre but à l'échelle de ce combat. Quand on regarde Gembloux par exemple, Allemands et Français peuvent réclamer la victoire. Chacun a en quelque sorte rempli son objectif. Mais au final, qui gagne la bataille de France ? Comment ?
Bien cordialement,
En pratique, le vainqueur est celui qui est maître du champs de bataille à la fin du combat, le vaincu celui qui s'est replié. A Gembloux, les français conservent le champs de bataille, c'est une victoire, mais uniquement tactique.
Dans la campagne de 1940, je ne vois aucun succès stratégique français, sauf peut être la bataille des alpes et la défense de Dunkerque qui a privé l'Allemagne d'une victoire plus complète, mais dunkerque reste quand même une défaite.