CNE_EMB a écrit :
Je pense que vous manquez certaines étapes essentielles de mon raisonnement :
- en juillet 1940*, le rapport de forces en Afrique du nord est en faveur de l'Axe. Il sera remis en cause par les victoires britanniques de décembre 1940, mais à l'époque, les Britanniques se sentent en infériorité nette (et ils le sont en volume de forces, très clairement).
Ils le sont effectivement mais comme vous le faîtes justement remarquer, il ne faut pas longtemps aux Britanniques pour remettre en cause cette donnée. Les victoires anglaises sont d'ailleurs dues pour une part non négligeable à la pauvreté de l'équipement italien (qui elle même n'est pas uniquement due à une logistique défaillante mais aussi).
CNE_EMB a écrit :
- en juillet 1940, et au moins jusqu'au milieu de 1941, ni la RAF, ni la Royal Navy ne prélèvent un lourd tribut sur les convois navals italiens à destination de la Libye (contrairement au second semestre de 1941 et à l'année 1942 qui est proprement calamiteuse). Il n'y a donc que peu de risques dans le second semestre de 1940 ou le premier de 1941 à envoyer une force expéditionnaire conséquente, surtout si cet envoi est associé à un déploiement massif de la Luftwaffe au-dessus de Malte (et potentiellement de la Wehrmacht sur Gibraltar) ;
C'est vrai pour juillet. Je ne vous suis pas pour la période au vu des résultats de la RN. En l'espace de 9 mois, elle coule ou neutralise la moitié de la Regia Marina. Soit, il ne s'agit pas uniquement de cargos ni de victoires "à la Nelson" mais en 9 mois, la marine italienne est bien étrillée (Spada, Calabre, Tarente, Matapan, Canal d'Otrante...). En fait, à compter de novembre 40 la Méditerranée est anglaise et dire qu'il n'y aurait pas eu ou peu de risques à envoyer des forces supplémentaires en Afrique est assez "osé".
CNE_EMB a écrit :
- certes, les Allemands n'ont envoyé "que" trois divisions en six mois. Mais l'Afrique du nord était tout sauf une priorité. Ils n'ont pas voulu en envoyer plus. Il faut que le premier quartier-maître général de l'OKH (un certain Paulus...) assiste aux déboires du siège de Tobruk en avril 1941 pour que des moyens supplémentaires soient alloués, essentiellement des Heerestruppen (notamment de l'artillerie lourde). Bref, s'il y avait eu une volonté, il y aurait eu plus de moyens alloués, très vraisemblablement. Pas cinquante divisions, puisqu'il y a effectivement une constriction qu'on ne peut nier, mais une demi-douzaine ou une dizaine était du domaine du possible si ce théâtre d'opérations avait été l'effort allemand.
Exact, à supposer que la RN et la FAA assistent passivement au passage des troupes et à leur ravitaillement (voir ma remarque précédente). A moins de détourner les moyens de la Luftwaffe occupés au nord bien sûr.
CNE_EMB a écrit :
Quand on voit ce que Rommel a fait avec une division et demie, on peut se demander ce qu'il aurait été possible de faire avec des moyens supplémentaires (soit dit en passant : a) je suis très au fait des questions logistiques, déformation professionnelle oblige
; b) ces moyens supplémentaires, dans mon esprit, ne s'expriment d'ailleurs pas forcément en termes de divisions : cela peut être du carburant, des munitions, des pièces de rechange, des avions, des chars, des canons, des spécialistes, de l'eau, des camions, que sais-je encore ?).
Je ne doute pas de vos connaissances en matière logistique (ma remarque n'était qu'une boutade) et disons que j'essaye de compenser mes lacunes en la matière par les deux ou trois petites choses que je connais de la mer
... Mais l'exercice est intéressant et pour ma part, je crois qu'il aurait fallu beaucoup plus que 6 à 10 divisions allemandes pour renverser le cours de la guerre en Méditerranée. En gros, je pense que sans la Luftwaffe, rien de possible, sans mazout pour la Marine italienne non plus, sans un bouclage de la Méditerranée par la prise de Gibraltar (elle même impensable sans participation espagnole et là encore, rien n'est joué!) pas davantage... Enfin, et en admettant que l'axe réussisse à transférer suffisamment de forces et à les ravitailler pour chasser l'Anglais, je les vois "prisonniers" de leurs conquêtes (quoiqu'on en dise, les USA en la personne de Roosevelt ont déjà mis en place les structures et la politique propre à soutenir l'Angleterre quoiqu'il arrive).
CNE_EMB a écrit :
- je parle bien d'une hypothèse qui décale "Barbarossa" d'un an ! C'est le but : profiter de cette année pour mettre la Wehrmacht en ordre de marche pour "Barbarossa" (en particulier sur la mécanisation, la levée de nouvelles grandes unités qui densifieraient les réserves générales et la préparation logistique générale, au sens large, de l'opération). Donc bien évidemment que l'agression de l'URSS en aurait "subi le contrecoup en terme de calendrier".
C'est là où nous divergeons. Je pense que les ressources nécessaires à faire de la Méditerranée la "Mare nostrum" chère à Mussolini exigeraient du Reich un effort et un temps beaucoup plus important que ce vous donnez.
Puisque j'ai mentionné les USA et Roosevelt un peu plus haut, il aurait aussi fallu que ceux ci acceptent le fait. En 1917, les USA ont pris pour prétexte la liberté des mers pour entrer en guerre...