Je n'ai pas critiqué la décision de les construire. Effectivement, quand elle a été prise, elle était pertinente pour ceux qui l'ont prise. Ce que je critique, c'est le fait que puisqu'il s'agit des plus gros cuirassés de l'histoire de la marine militaire mondiale, on voit dans de nombreux forums des internautes en admirations devant cela.

Pourtant, vu le prix, le temps, le travail investi, ce fut un énorme gâchis de ressources. Surtout que du fait de leur taille, de leur aura à l'époque, on les a mal employés parce qu'on avait peur de l'impact sur la population de leur perte probable. A partir du moment où il est devneu évident que les cuirassiers n'étaient plus le roi des mers, il y a eu 2 démarches. La première, très pragmatique a fait que certains pays les ont déclassés de leur rôle d'armes suprême et ils les ont utilisés en appui des PA. Ils sont donc devenus de superbes plate-formes anti-aérienne ou anti-sous-marines. Ils ont aussi été utilisés comme des plate-formes d'artillerie (et quelle artillerie). Et tant pis s'ils courraient le risque d'être coulés ou abimés : on était en guerre et toutes les armes devaient servir.

Mais, d'autres pays avaient tellement capitalisés sur ces monstres d'aciers qu'ils avaient peur que leur perte ait un impact sur le moral de l'armée ou de la population. Donc, on les a laissé au fond d'un fjord ou ou fond d'une rade, avec parfois des moyens de défense AA disproportionnés. Non seulement, ils ont été inutiles, mais en plus ils ont parfois drainé des moyens qui auraient été plus utile ailleurs. Avec le recul on peut se dire que pour ces pays, il aurait peut-être été préférable de couler eux-même et tout de suite leur monstre, voire de le ferrailler. Cela aurait été plus rentable, militairement parlant. En fait, les EM de ces états ont montré qu'ils n'arrivaient pas à utiliser une arme prestigieuse qui avait été conçue dans l'optique de toujours gagner alors qu'on a compris qu'ils étaient déclassé et que si on les utilisaient on risquait de les perdre.

ALors, effectivement, ce sont des monstres de technologie, quoique je pense qu'on pouvait sûrement faire plus gros et plus puissant (et les USA avaient lancé un programme de super-cuirassé qui aurait déclassé le Musashi. Mais, ils eurent la sagesse de l'abandonner quand ils comprirent qu'on n'aurait jamais plus besoin de tels monstre d'aciers.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est vrai de l'Allemagne (en fait d'Hitler, c'est lui qui interdisait expressément à ses bâtiments de ligne d'engager une force égale ou supérieure) mais moins dans le cas du Japon. Le Musashi et le Yamato ont été engagés à Leyte en particulier (et le Yamato aux Philippines auparavant) et s'ils ne l'ont pas été plus souvent je crois que c'est plutôt parce que les occasions ont manqué. Au contraire des Américains, je ne crois pas que les Japonais aient envisagé de faire de leurs cuirassés une escorte AA pour leurs porte-avions (ils n'étaient d'ailleurs pas assez rapides). Ils sont restés confinés dans leur tactique et leur doctrine d'emploi. En l'occurrence ils ont manqué de souplesse d'esprit.

Bonsoir,

Les Allemands ne veulent pas engager leurs navires dans un combat risqué car cela ne correspond pas à leur stratégie de guerre de course ; essayer de couler un navire de guerre britannique dans un combat à égalité ou pire serait potentiellement trop coûteux au regard du fait que contrairement aux Allemands les Britanniques ont de quoi remplacer leurs pertes.

Je pense que vous confondez avec l'ordre d'Hitler après la perte du Bismarck de ne plus sortir d'unité de surface dans l'Atlantique.

Mmmmmmh, je ne connais pas assez la guerre du Pacifique pour être affirmatif pour les Japonais, mais le "Tirpitz" a joué un rôle important d'immobilisation des ressources maritimes britanniques du seul fait de sa présence dans l'Alta Fjord. C'est le concept de "Fleet in Being". Il n'y a qu'à voir le désastre que la seule (fausse) nouvelle de sa sortie en haute mer cause au convoi PQ-17 pour se rendre compte que son aura a eu un impact positif sur l'effort de guerre allemand tant pour a) ses conséquences sur les convois de l'Arctique ; b) qu'en obligeant la "Home Fleet" à maintenir de nombreuses unités de surface pour contrer le cuirassé (avec un ratio nettement en faveur des Britanniques, c'est-à-dire que les forces "gaspillées" sont plus importantes côté allié qu'allemand).

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

les ordres étaient déjà ceux-là lors de la sortie des Scharnhorst et Gneisenau.

Le USS Missouri, rescapé de Pearl Harbor et théâtre de la capitulation japonaise, a encore servi lors de la première Guerre du Golfe (1991).

Oui comme porte missile de croisière, ce qu démontre les capacités d'adaptation de ces navires . Ajoutez en plus un blindage et un cloisonnement assez serré pour ridiculiser les missiles. Il a été même question de modifier ses munition "classique" pour des obus de longue porté et à guidage laser (je ne suis pas certain des distances affichées à l'époque) Mais il pouvait concurrencer les fameux missiles de croisière pour un moindre prix.

Les cuirassés dans les Fjords ont rempli en effet un rôle non négligeable en attirant moults moyens britanniques dans cette zone qui aurait été bien plus utiles en Méditerranée (pour les "gros" et les Porte-avions) ou dans l'Atlantique (pour les destroyers et autres navires d'escorte), sans compter les escadrilles et groupes commandos qui ont été affectés à cette tâche.

Le Yamato était à Midway, avec le groupe de Yamamoto en seconde ligne (donc pas proche des 4 porte-avions principaux). C'est une des peurs de la flotte US à la fin de la bataille : les escadrilles sont HS et les porte-avions très démunis si Yamamoto continue l'offensive avec la flotte encore formidable qui est présente. Heureusement la perte des PA a porté un coupr décisif à sa volonté de combattre, et le Hornet et l'Enterprise s'échappent avec leur escorte alors qu'à ce moment ils n'ont plus les moyens de s'opposer à un débarquement à Midway.

En réponse au message de Jean R je précise que le BB63 Missouri avait été commandé en 1940 et admis au service actif en 1944. S'il fut le théâtre de la capitulation japonaise, il ne pouvait être à Pearl Harbour en 1941.

Au temps pour moi, j'ai confondu.

Par contre, pour répondre à Mauser, l'artillerie principale d'origine (au moins celle du USS Wisconsin, même génération) a aussi été utilisée pour le Golfe, pas seulement les missiles. Celle du USS New Jersey avait déjà servi au Vietnam.

C'était d'ailleurs la doctrine d'emploi de la marine japonaise: affaiblir la flotte ennemie par des frappes aériennes et/ou sous-marines pour ensuite l'achever au canon (et en particulier à coup de 460 - 457, pardon Cne! - des Yamato). Contrairement à une idée communément admise, les Japonais ont encore longtemps considéré le cuirassé comme capital ship et ce n'est pas Pearl Harbour qui les a fait changer d'avis (je ne parle pas des "marins aviateurs" bien sûr)..

Pour le prix d'un Cuirassé , on pouvait ( déjà il y a 25 ans , meme si c'est encore plus vrai aujourd'hui ) construire 10 frégates/sous-marins d'attaque lance-engins dont le pouvoir global de destruction est bien supérieur