Citer :
Pour le reste, c'est bien joli mais on en arrive encore au coeur du problème : en quoi l'hétérogénéité organisationnelle des Panzer Divisionen en 1940 prouve-t-elle que le Blitzkrieg est un mythe ?
?????
En ce sens que les allemands ne disposant pas de doctrine ils ne pouvait avoir de materiel en adequation avec celle-ci.
Citer :
La Wehrmacht n'était absolument pas arrivée à maturité en 1939, c'est un fait. Et ? Il n'empêche que lesdites Panzer Divisionen ont remporté succès sur succès pendant deux ans et demi de guerre.
Vous, vous repetez. Ces succées ne sont pas dus a une doctrine qui ,d'ailleurs, n'existait pas mais soit a l'incompétence lamentable des hauts commandements qui leur était opposés comme c'est le cas pour la campagne de France ou soit au fait que les armées etaient decimés par des purges comme c'est le cas pour les soviétiques soit a la faiblesse des pays qui leurs sont oposés (Gréce, Pologne par exemple).
Ils ne sont en rien, révelateur d'une "revolution militaire", les anglais ont remportés des succés aussi époustouflants en AFN en 1941 face aux italiens avec des méthodes proches de celles qu'ils utilisaient pendant la 1°GM comme ils le firent a la bataille de Megido en 1918 (a peu prés les memes que celles qu'ils utiliseront a El- Alamein 2 ans plus tard).
Citer :
Les Soviétiques ont, comme tout le monde, procédé par tâtonnements. Comment appelez-vous, sinon, et puisque vous aimez les questions organisationnelles, les volte-face qu'ils ont effectué à plusieurs reprises entre 1932 et 1941, pour finalement adopter des structures copiées sur celles des Allemands (le corps blindé de 1942 étant une Panzer Division allégée et dépouillée de soutiens organiques) ?
Faux, vous prenez vos désirs pour des réalités et vous essayez une fois de plus de manipuler le lecteur en jouant sur des apparences conformes au mythe.
Les soviétiques n'ont absoluement pas imités les allemands sauf en ce qui concerne l'organisation de leur aviation d'assaut en 1943.
La structure d'une division blindée soviétique n'a rien a voir avec celle d'une panzer, celles de 1942 sont en adequations avec leurs theories .
Ils disposait de leur propre doctrine des le début des années 30 ("operation en profondeur"), elle était precise et introduite dans le manuel d'instruction de l'armée rouge dès 1936.
Ils ne purent l'appliquer a grande echelle qu'a partir de la mi 43 et surtout 1944, parcequ'il leur fallut, dans les pires conditions, remettre leurs armées, decimées par les purges, sur pied .
Et là , pas d'ambiguités!!
Si on prend comme exemple le modèle qu'est l'operation Bagration en 1944 on y voit une application methodique de leur doctrine avec un shema precis qui se resume de la facon suivante.
1/ maskirovka.2/offensives préliminaires de sondages.3/ offensive principale de rupture (infanterie+ blindée).4/ exploitation avec divisions blindées se déployant en eventail tout cela était déjà theorisé dès le début des années 30.
De plus il est a noter qu'a la difference de la soit disant blitzkrieg les soviétiques disposent des 1936 d'un materiel en adéquation etroite avec leur doctrine (puisque là elle existe): par exemple,T26 pour l'exploitation , T35 ou T50 pour la rupture.
Materiel qui se perfectionnera plus tard toujours de facon clair et coherente avec leur doctrine (quelle difference avec les allemands!): T34 pour l'exploitation, KV1 pour la rupture.
Les généraux soviétiques et notament Joukov, méprisaient les allemands, ils n'avient ni envie ni le besoin de les imiter et je crois que le 1° qui se seraient risqué a avancer cette idée aurait gagner un aller simple pour Vorkouta si ce n'est 12 balles dans la peau!!!
Citer :
Qui plus est, les doctrines militaires ne se développent pas en circuit fermé, et s'il est vain de nier l'influence étrangère sur la pensée allemande, il est tout aussi vain de nier l'influence des Allemands - via notamment leurs succès fulgurants du début de la guerre - sur les Soviétiques et les Britanniques
.
Faux, la encore, vous prenez vos désirs pour des réalités ou vous essayez de manipuler le lecteur.
Les britanniques avaient déjà leurs concepts et commencèrent a mettre sur pied leurs divisions blindés dès l'été 1939 (division Evans).
Ne pas confondre la fin de la politique "d'apeasement" et l'abandon du conservatisme de l'entre- deux- guerre avec une imitation fantasmée des allemands.
Quant aux américains, meme s'ils n'avaient presque pas d'armée de terre dans l'entre- deux- guerres, ils etaient conscients de la necessité de se doter d'armées mecanisés tout en conservant des unités de cavalerie traditionnelle.
On peut voir une forte influence francaise qui se retrouve meme dans la conception de leur char, par exemple le Sherman fut fortement influencé par le somua S35, le Grant par le B1 bis.
Mais cette influence perdurera pendant la guerre puisqu'on la retrouve dans la réorganisation de leurs divisions blindées en 1943 (concept du groupement interarmes du général Pierre Herring).
La seule "influence allemande" que l'on peut noter chez les alliés se retrouve dans le renforcement du blindage et de la puissance de feu de leurs chars pour répondre a ceux de leur ennemi mais les allemands firent de meme.
Rien de comparable a l'influence du char T34 soviétique sur la mise au point du "Panther" allemand.
Vous ne connaissez, visiblement, pas grand chose aux concepts militaires alliés en vigueur durant ce conflit, ce qui ne vous a pas empecher de pretendre animer une discussion sur les theories blindées soviétiques qui n'a pas eu beaucoup de succés me semble t-il.
Mais après tout, tout le monde dispose de la liberté d'expression
[Propos supprimé car en désaccord avec la charte] Citer :
A ce titre, les Nord-Coréens en 1950 opèrent bien selon les principes d'une guerre-éclair. Ils cherchent à obtenir un succès fulgurant par la concentration de leurs moyens blindés (certes limités) sur un point d'application. C'est certes cohérent avec la doctrine soviétique de 1950, mais celle-ci a été largement - mais pas seulement - inspirée par l'expérience du combat contre les Allemands de 1941 à 1945.
C'est faux!!!et quelles sont les sources qui vous permettent d'affirmer que les officiers instructeurs soviétiques qui formaient les soldats nords- coreens lisaient "achtung panzer"? Soyons sérieux!
Bref que savons nous de cette fameuse blitzkrieg?
1/ pas de doctrine? ce qui suffit en soit a en nier l'existence.
2/ pas de fabrication coherente de materiel en adequation avec cette doctrine puiqu'elle n'existait pas.
3/ Un mot surmediatisé par des journalistes anglo-saxon a partir de 1940.
4/ Et les fameuses "grandes victoires" qui peuvent etre attribués a d'autres causes citées plus hauts et dans d'autres posts.
Pour finir, il est naif d'imaginer que si l'Histoire a beaucoup evoluée depuis Michelet, elle se serait arreter de le faire, notamment sur ce sujet, depuis les années 70.Comme je l'ai déjà dis la vision de l'Histoire de la 2° GM a beaucoup evoluée depuis , principalement aux Etas-Unis et nous sommes en 2015, les theories presentées comme d'incontestables vérités historiques dans les années 70 sont désormais fortement contestées. j'invite , une fois de plus , ceux que ca interesse a consulter mes posts du 3 et 4 octobre et les sources qui y sont citées, des sources....."etrangéres" comme dit CNE-EMB.
Quant aux inconditionnelles de la Panzerwaffe, ils peuvent toujours acheter des "panzer magazine" ou jouer à des wargames ou apprendre par cœur les chants guerrier III° Reich , mais je ne puis m'empecher de penser qu'il y a
parfois et pour certains quelques relents nauséabonds dans cette admiration inconditionnelle de la Blitzkrieg.....