Il aurait pu fonctionner en prenant en compte rationnellement les forces et les faiblesses de l'Union soviétique :
1) un régime présentant certes des fragilités, mais qui ne sera pas renversé de l'intérieur tant son contrôle de l'appareil d'Etat est étroit (et en l'absence de concurrents internes crédibles) ; et surtout pas en refusant le concours des forces nationalistes pourtant clairement pro-allemandes dans les territoires "libérés" par la Wehrmacht (dans les pays baltes et en Ukraine en particulier ; et ce jusqu'en 1944) ;
2) un réservoir démographique et des potentialités industrielles adossés à une superficie énorme qui permettent une résilience qui s'oppose structurellement aux principes mêmes du Blitzkrieg (obtention fulgurante de la décision militaire) ;
3) une capacité à mobiliser ces ressources humaines et matérielles immenses à une cadence extraordinaire, qui ne pouvait être prévue par les planificateurs allemands ;
4) de véritables innovations techniques dans le domaine de la guerre mécanisée (T-34) qui accroissent les difficultés tactiques des Panzer Divisionen et les rendent moins immédiatement décisives (ou en tout cas à plus de frais).

Et aussi en ayant conscience des limitations propres à l'outil militaire allemand (et même de l'Axe) engagé en URSS à partir du 22 juin 1941 :
- pas assez d'unités mécanisées (17 divisions blindées, plus deux qui rejoignent en septembre 1941 ; quinze divisions motorisées en comptant les SS-Infanterie Brigade (motorisiert) 1, Infanterie Regiment (motorisiert) "Grossdeutschland", Lehr-Brigade (motorisiert) 900 et SS-Division "Leibstandarte SS Adolf Hitler" comme deux divisions, plus deux autres qui rejoindront en juillet-août 1941). Sur 149...
- trop peu de réserves stratégiques (28 divisions seulement en réserve générale, dont certaines sont engagées dès la fin du mois de juin 1941) ;
- une aviation insuffisante pour appuyer efficacement toutes les zones d'application d'effort ;
- une logistique cauchemardesque qu'il aurait fallu rationaliser (multiplication des parcs, parcs automobiles insuffisants utilisés bien au-delà de ses possibilités dès le mois de juillet 1941, préparation insuffisante sur certains stocks, etc) ;
- des buts de guerre (Ziel) mal définis au profit de buts de la guerre (Zweck) qui leur sont longtemps prioritaires.
Avec une poignée de divisions mécanisées supplémentaires et/ou une vingtaine de divisions de plus dans les réserves générales qui auraient pu être obtenues avec la sortie de guerre du Royaume-Uni, le sort de l'Histoire eut sans doute été changé. Mais pour cela, il aurait fallu une volonté politique et attendre 1942 au mieux.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

En terme purement militaire je pense qu'effectivement la blitzkrieg sur l'URSS aurait pu marcher mais on ne pourra jamais faire que des conjonctures.

Mais pour cela il aurait fallu que les Nazis ne soient pas Nazis mais dans ce cas la situation géopolitique aurait surement était tout autre.
Donc à mon sens, il y avait aussi peu de chance pour l'Allemagne de vaincre l'URSS au début de Barbarossa que la France de vaincre l'Allemagne le 10 Mai 1940.

Même si en soit au début de Barbarossa Hitler peut encore décider d’être le libérateur des peuples de l'Est et de bien traiter ses futurs prisonniers, ce qui aurait aidé à une éventuelle victoire, il est lui-même prisonnier de sa pensée et donc ce n'est même pas une idée à laquelle il aurait pu éventuellement penser.

Par contre je reviens sur le mythe Blitzkrieg car j'aurais aimé que Phil1904 nous explique son point de vue car pour le moment à part dire qu'il n'était pas d'accord avec les arguments de CNE_EMB je n'ai toujours pas saisi son opinion sur le sujet ni ses arguments. Donc je le remercie d'avance pour son retour.

Je ne sais pas. A partir de 1942, les Allemands encourageront avec un succès plus ou moins marqué selon les pays les nationalismes internes à l'URSS afin de lever des troupes à leur profit, qu'elles soient arméniennes, géorgiennes, estoniennes, lettonnes, ukrainiennes, etc. Cela montre bien que cela aurait pu être fait dès juin 1941.

De même, au-delà de conjectures, on peut quand même analyser les faits et voir qu'il s'en est fallu de peu pour que "Barbarossa" et même "Taifun" soit un succès - même si je suis de ceux qui pensent que l'armée allemande n'avait pas les moyens de s'emparer de Moscou frontalement fin 1941.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Bonjour zibouyaya,
J'ai lancé cette discussion pour qu'a travers les 4 questions posées on s'interroge sur la pertinence et meme l'existence de la blitzkrieg telle qu'on la perçoit d'où le titre.
1°/ En effet, ne peut-on s'interroger sur le poids des clichés ou d'images de propagandes qui sont fortement gravées dans nos esprits depuis de longues décennies?
L'image d'epinal de la cavalerie polonaise etant censée avoir fait des charges massives sur les panzers (ont-elles vraiment existées?) sont beaucoup plus connues que celles des nombreuse carcasses de chars allemands sur le plateau de Dhery en juin 1940 après de furieux combats face a une division d'infanterie francaise utilisant de vieux 75 en anti-char.
On parle, par exemple de "l'incontestable revolution militaire", mais cette "incontestable revolution miltaire" ne fut-elle pas fortement contestée sur les champs de bataille et cela des 1940 et meme 1939 (cf les combats de"la brigade noire" polonaise).
A mon avis les esprits sont tellement" formatés", que nombre de gens intelligents et instruits soutiennent mordicus l'idée irationnelle que l'armée francaise n'aurait jamais pu l'emporter en 1940 ou que les panzers de cette époque etaient invincibles.

2°/ On attribut, peut etre, un peu vite les victoires allemandes de 1939 ou 1940 à la blitzkrieg.
L'armée polonaise ne se trouvait-elle pas dans une situation geostratégique très devaforable? Les allemands n'avaient pas besoin d'une "revolution militaire" pour les battre, et de toute facon, ils n'auraient pus resister plus longtemps a cause de l'attaque soviétique.
Le mauvais placement initial des armées francaises en 1940, ainsi que l'incompétence abhérente du haut commandement alliés et surtout Français ne sont-elle pas les vraies raisons de la defaite francaise en 1940?.Ainsi que le manque de volonté de continuer a se battre des principaux états majors Français, facteur capital selon Rommel qui fit a ce sujet d'intéressants commentaires après la bataille de "Bir-Hakeim".
Qu'aurait-était la percée de Sedan, sans le coup de chance incroyable que representa pour les allemands, l'improbable panique de Bulson alors qu'aucun char allemand et aucun stuka n'etaient en vu bref sans que "l'effet de choc blitzkrieg" y soit pour quelque chose.
Sans cet impensable "coup de chance", nous n'aurions jamais assisté a la chevauchée des panzers vers la mer telle qu'elle s'est deroulée, les allemands auraient peut etre finis par l'emporter, mais peut etre sans le cliché "blitzkrieg".
A y regarder de plus prés, de nombreux combats infirment la blitzkrieg en 1939-1941 et nul n'est besoin de superiorité de doctrine pour remporter une grande victoire (la marne ) ou une victoire decisive (waterloo ).

3°/ "Superiorité de doctrine?", qui le premier a avancé cette explication de la victoire allemande de 1940? Gamelin lors d'une conférence avec les dirigeant Français et britanniques le 15 ou le 16 mai 1940:" superiorité de doctrine, superiorité de moyens" en effet il attribuait quelques 7000 chars et 5000 avions aux allemands!
Mais que reste t-il des mots sur les champs de bataille? "Système de combats integrés" ou "subsidiarité du commandement" par exemple.Termes redondants qu'affectionnent beaucoup les officiers d'etat major.
Prenez une Dcr et une Dlm telles qu'elles existaient en 1940, couplez les et vous obtenez un instrument de combat cabable de briser n'importe quel corps panzer de l'epoque et de changer le cours de cette campagne, bref un outil militaire capable de balayer bien des idées recus et considerées comme incontestable par certains. Nuls besoins de doctrines pour cela le simple bon sens aurait suffit.
Et là, si vous me le permettez, je pointe du doigts un point qui est ,à mon avis, essentiel: l'enorme fossée qui existe entre les concepts, les commentaires livresques a posteriori et ce qui se passe réellement sur le terrain, on en parle presque jamais et la "blitzkrieg" ramenée a sa realité du champ de bataille est, je puis vous l'assurer, beaucoup moins convaincante pour les gens qui comme moi s'intéressent beaucoup a cet aspect des choses et qui veulent voir ce qu'il y a derriere un trait tracé sur une carte.
En fait "les victoires de la blitzkrieg "n'ont-elles pas etées une enorme et mortelle illusion qui finit par s'evanouir dans les plaines russes et qui aurait pu disparaitre plus tot dans celles de France et de Belgique?

4°/ Vous vouliez je crois connaitre quelques chefs de chars alliés de l'epoque qui en fait etaient aussi bon que leurs homologues allemands. Prioux excellent général de corps mecanisé qui avait toutes les qualités d'un chef exceptionnel, Herring qui fut pressenti pour devenir commandant en chef en 1935 et dont les theories sur l'arme blindée inspirèrent les américains en 1943, O'connor un sacré fonceur british allant toujours de l'avant et qui a l'inverse de Rommel ne sut pas eviter d'etre capturé (Rommel faillit l'etre plusieurs fois).
Vous seriez extrêmement surpris de voir le nombre de jeunes officiers Français et britanniques qui avaient "tout compris" sur les chars et cela déjà dès 1916..........

Merci pour votre retour Phil1904,

Mais je suis désolé j'entends bien ce que vous tentez de nous expliquer mais je ne suis absolument pas convaincu.

Vous parlez souvent dans votre post des pertes allemands sur le terrain mais vous êtes quand même sur un forum d'amateur d'histoire, nous avons pertinament que la victoire Allemande n'a pas été aussi simple que décrive dans nos livre d'histoire scolaire.
Le principe même de la Blitzkrieg oblige à prendre l'offensive avec un choc important dans une zone précise. Dans cette zone les pertes peuvent être très élevé mais le but c'est de percer j'ai envie de dire quelque soit les pertes avant que l'ennemi n'est le temps de se ressaisir. Une fois la percée effectuée l'objectif c'est de foncer plus vite que l'adversaire pour l'encercler et l'obliger à la réédition ou à être écrasé. C'est une explication surement simpliste mais je pense qu'elle synthétise bien la volonté Allemande.

Est ce que ça a fonctionné ? la réponse est oui.
Est ce que cela veut dire que c'était une partie de plaisir ? la réponse est non mais ça ne change rien à sa réussite.

Vous imputez la percée de Sedan à un coup de chance... je trouve ça un peu gros

Juste sur la forme, vous répondez souvent en posant vous même des questions auxquels vous ne donnez pas de réponse et vous nous obligez à deviner vos réponses, ce n'est pas très agréable.
Pouvez vous juste nous donnez des arguments clairs qui nous permettent de dire que la Blitzkrieg n'é pas été aussi efficace que ce que l'on nous dit ?

Merci d'avance

Bonjour zibouyaya,



Merci pour votre courtoisie, mais de toute maniére, je n'etais pas partis, je ne passe pas ma vie devant mon ordi .


La je pense que nous abordons la question de l'effet et de la cause, ces victoires sont -elles dues à la blitzkrieg?. Je ne le pense pas, je pense qu'elles sont la conséquence d'autres facteurs dont j'ai fais une liste non exhaustive et qu'on pourrait etendre a d'autres théâtres d'opération pour 1939-1941 (l'armée soviétique n'était pas en etat d'alerte en juin 1941 par exemple, etc, etc).On pourrait parler aussi du fossé qu'il existe entre les officiers d'etat major et ceux qui commandent au feu,soit de la difference entre la theorie et la pratique.
Par exemple: Est ce que l'on peut attribuer la victoire de la 2de bataille de la Marne en septembre 1918 à la blitzkrieg? certainement pas, pourtant, on y concentra des FT17 en grand nombre sur une partie du front (entre 200 et 400 selon les sources), "l'aviation d'assaut francaise" (si j'ose dire) s'en pris a l'artillerie et aux QG allemands (là aussi avec de lourdes pertes en char), meme si son efficacité stratégique fut limitée par les moyens techniques de l'epoque (rayon d'action, ravitaillement etc).
Mais tout compte fait les chars Français de 1917 firent , a peu prés la meme chose que les chars allemands sur le plateau de Dhery en 1940 puisque ce n'est pas sur ce point qu'ils firent une percée en profondeur, mais les uns ont le" label blitz" et les autres non.
A mon avis, cette exemple, n'est pas "tiré par les cheveux", car les theories deviennent assez secondaires pour ceux qui sont au feux et quand on est dans un char ou dans un avion sur un champ de bataille, on se debrouille pour sauver sa peau et chacun finit par se bagarrer un peu de la meme facon et cela meme si d'un coté on est 3 a etre dans un etat second dans la tourelle d'un char et que de l'autre on est tout seul.


Cette panique était hautement improbable, elle ne fut due qu'a un message radio Français mal interpreté et rapidement dementi, elle concerna 10 000 hommes qui abandonnèrent leur poste sur la ligne de resistance principale de Bulson, elle facilita grandement la percée de sedan.
Les allemands bénéficièrent plusieurs fois de "coup de chance" pendant la campagne de France, meme si , et nous sommes d'accord ce ne fut pas la seule raison de leur grande victoire.
D'autres l'on dit, cf par exemple Philippe Masson a propos de la campagne de France, je cite de mémoire " une campagne placée sous les auspices d'une chance insolente".


Veuillez m'en excuser.



Je suis qu'elqu'un qui, comme vous l'avez certainement deviné, considére que les arguments les plus convaincants et les plus irréfutables sont ceux que l'on trouve sur les champs de bataille. Ils sont mis en avant non pas par ceux qui écrivent des theories mais par ceux qui combattent , Alors en voici quelques uns tirés de la campagne de France qui méritent si vous, voulez, vous en donner la peine d'etre approfondis car vous comprendrez que je ne vais pas ecrire un livre pour resumer chacuns de ces combats dans le detail:

1°/ La mise en echec pendant 2 jours du corps panzer de Rheinardt face a la 102° division de forteresse qui teint un front de 35 à 40 kms dans la région de Monthermé. Une argumentation eloquente! Une "incontestable revolution militaire" qui pietine pendant 2 jours face a de si faibles effectifs? Leurs ainés de 1914 firent mieux.....
2°/Les très grosses difficultés de Rommel dans la région de onaye lors du franchissement de la meuse ou il fut blessé et faillit etre capturé. Il s'en fallut de peu pour que "fall Guelb" soit un echec.
3°/ Bien entendu l'incontournable exemple de la bataille de Gembloux-Hannut (12 au 15 mai 1940), la refutation par excellence du" mythe convenu" dès 1940.
La realité de cette bataille est très eloignée des "bla-bla" habituels du style: "les 2 DLM opposèrent une belle resistance en y laissant la moitié de leur materiel". Il s'est passé beaucoup plus que cela durant cette bataille....A ce propos, il existe d'autres sources que wiki, comme par exemple Lormier "comme des lions".
On pourrait multiplier les exemples en parlant notamment de Rostov sur le Don ou Moscou en 1941, ou des échecs de 1941 en Afrique du nord (l'attaque contre Tobrouck par exemple).
Et pourquoi pas, si l'on parle de l'Afrique du nord, ne pas parler de "Bir Hakeim" meme si c'était en 1942. Mais tout de meme une defaite a 10 contre 1 face a des adversaires qui ne sont pas sensiblements mieux armés que leurs ainés de 1940 et qui ne disposent pas d'un seul char de combat et sur un terrain très favorable en +. Les mines dont disposaient les Français ne suffisent pas a lever les doutes que l'on peut avoir sur "le mythe convenu" .......

Je ne prétends pas avoir la science infuse donc, et je n'ai pas lancé cette discussion pour monopoliser la parole, laissez moi vous communiquer les noms de quelques discussions sur la campagne de France de 1940 que vous pouvez trouver sur ce site et qui vous permettront peut etre d'avoir une autre vision:
1/: La France aurait du gagner.
2/ Debacle de l'armée francaise entre mythe et realité.
Ce sont des témoignages de forumeurs plus instruits que moi sur les réalités du terrain, si ca vous interesse.....



C'est moi qui vous remerci

Puisque "les arguments les plus convaincants et les plus irréfutables sont ceux que l'on trouve sur les champs de bataille. Ils sont mis en avant non pas par ceux qui écrivent des theories mais par ceux qui combattent", je vous recommande de creuser les actions de quelques individus qui illustrent clairement que nous n'avions pas en face de nous une armée qui combattait selon les mêmes principes. Sans que cela soit du tout exhaustif :
- Feldwebel Walter Rubarth (à la tête d'un groupe de onze hommes de la 10. Panzer Division et du Sturmpionier Bataillon 43, il neutralise les défenses le long de la Meuse le 13 mai 1940 en prenant sept blockhaus et brèche ainsi le dispositif français, permettant aux 1. et 10. Panzer Divisionen de franchir la rivière) ;
- Hauptmann Johann Graf von Kielmansegg (simple capitaine à l'état-major de la 1. Panzer Division, il met en échec la contre-attaque de Montcornet le 17 mai 1940 en regroupant en hâte tout ce qu'il peut trouver comme moyens de défense, du secrétaire ou du cuistot au canon de 8,8cm qui passait par là) ;
- Oberleutnant Rudolf Witzig (à la tête d'un détachement de 96 sapeurs-parachutistes, il force à la reddition le fort d'Eben-Emael et sa garnison de 1 200 soldats).

L'utilisation au maximum des moyens offerts par la troisième dimension est d'ailleurs un des aspects les plus novateurs du nouveau concept de guerre mis en oeuvre par les Allemands : outre la première utilisation opérationnelle de parachutistes (qui permet de grands succès même si elle ne va pas sans déboire), la concentration de l'aviation d'assaut au sein du VIII. Fliegerkorps est déterminante dans les succès obtenus, que ce soit à Hannut le 12 mai, ou à Sedan les 13 et 14.

La manière de commander d'un Guderian, d'un Rommel est également révélatrice d'une autre manière de faire : en commandant de l'avant, au contact, ils réduisent la boucle décisionnelle à presque rien et peuvent ainsi profiter au maximum, sans délai, des opportunités tactiques. Si ces deux-là sont les plus emblématiques, il y en a beaucoup d'autres qui procèdent de la sorte.
La manière dont la 7. Panzer Division brèche la ligne fortifiée frontalière dans le secteur de Maubeuge est tout à fait éclairante de cette nouvelle manière de conduire une action offensive, en particulier l'autonomie laissée au chef interarmes dans la réalisation de ses objectifs.

Sur Hannut, il y a ce compte-rendu éclairant d'un officier du Panzer Regiment 35 (4. Panzer Division) : l'engagement des chars français y est décrit comme étant "privé de chef, sans objectif, mal dirigé, inférieur au niveau tactique" (in FRIESER Karl-Heinz, Le mythe de la guerre-éclair, Belin, 2003, p.260). L'immobilité de la 2e DLM pendant que la 3e est durement engagée est révélatrice d'une incapacité à prendre des risques, à quitter un dispositif linéaire pour profiter d'une opportunité qui était réelle (mais qui n'aurait eu aucune incidence sur le cours de la campagne puisque le XVI. Armeekorps (motorisiert) n'avait qu'un rôle de "diversion opérationnelle" [Frieser, p.257]), qui souligne assez la différence entre la réactivité maximale offerte aux Allemands par la décentralisation du commandement et la viscosité du processus décisionnel chez nous... Encore plus frappant : le sacrifice absurde de la 1re DCr, incapable de manoeuvrer et étrillée en gros et en détail par le XV. Armeekorps (motorisiert) qui la fixe frontalement, la déborde au nord et au sud et la détruit (il ne lui reste plus que 36 chars sur 170 après une journée de combat sans qu'elle ait infligé de pertes significatives à des Allemands qui se sont joués d'elle).

Mais sans doute est-ce là une conception purement livresque et en fait, ce sont les Français qui ont gagné cette campagne, Berlin et non Paris étant tombée le 14 juin 1940 ?

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

_________________
Hugues de Hador.

J'aurais bien mis la vignette "Alésia ? Connais pas Alésia ! Je ne sais pas où se trouve Alésia ! Personne sait où se trouve Alésia !" pour rebondir, mais j'arrive pô !

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Cela peut il être utile ?


https://www.facebook.com/guerresethistoire

Il faudrait le lire pour le dire. Il y a aussi un dossier complet dans le dernier Batailles & blindés sur "commander une Panzer Division", qui insiste bien sur les particularités de cette structure en matière de commandement - l'un des aspects les plus importants de la "révolution militaire" du Blitzkrieg, au-delà de la mécanisation.

Mais il serait trop réducteur de se contenter d'étudier la seule structure de la division blindée pour appréhender le côté révolutionnaire du concept mis en oeuvre par les Allemands en 1939-1941. Comme je viens de le dire, l'intégration de la troisième dimension, la décentralisation du commandement, et une motorisation qui n'est pas limitée qu'aux divisions blindées en 1940 en font tout autant partie.
Le seul aspect controversé, par Frieser notamment, est la validité du concept de Blitzkrieg à l'échelle stratégique, c'est-à-dire qu'il ait été voulu et organisé par le pouvoir politique allemand ou même le haut commandement. Le reste ne l'est guère (sauf par quelques irréductibles qui nient sans doute aussi la réalité d'Alésia...).

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

C'est ce qui me frappe : 75 ans après, certains n'arrivent pas à encaisser le fait que nous avons été battus en 1940.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Non c'est un effet de balancier : pendant des décennies a prévalu l'image "7e compagnie" qui donnait une vison ridicule d'une armée peu motivée, mal équipée et mal organisée. Pour contrecarrer cela on répète depuis 10 ans au moins que les soldats français de 40 étaient héroïques et dotés de meilleurs chars ....donc à un certain moment certains pensent que cette seconde vision est la bonne et que la défaite de juin 40 devient incompréhensible - ce qui conduit à imaginer d'autres raisons (trahison par exemple).

Comme d'habitude en Histoire, la vérité est entre les deux : l'armée française de 1940, ce n'est ni la 7e compagnie, ni la meilleure armée du monde. C'est une armée avec ses qualités et ses défauts, qui s'est battue parfois bien, parfois mal, et qui a été vaincue par un ennemi qui pratiquait une guerre pour laquelle elle n'était pas préparée ni même qu'elle avait envisagée. Et c'est sans doute là que réside son principal tort.

Ce qui est rassurant, c'est qu'en école de commandement, si l'exemple de la campagne de 1940 est largement exploité, c'est pour mettre en avant l'exemple allemand. Pas le français. Ca montre quand même que l'institution la plus intéressée par le retour d'expériences de sa propre débâcle sait en tirer les enseignements.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Sans être un fan de la Wehrmacht, je me suis souvenu de ce chant relativement célèbre composé avant la guerre

Mit donnernden Motoren, So schnell wie der Blitz,
Dem Feinde entgegen, Im Panzer geschützt.
Voraus den Kameraden, Im Kampf steh'n wir allein,
ja wir allein.
So stoßen wir tief In die feindlichen Reihn.

Avec un moteur qui fait grand bruit, rapide comme l'éclair,
Nous roulons à la rencontre de l'ennemi, protégés par le char,
devant les camarades, nous sommes seuls dans le combat,
oui, nous sommes seuls ;
nous poussons ainsi profondément dans les rangs ennemis.