Bonsoir, la bataille de France a été perdue en cinq semaines du 10 mai 1940 au 22 juin 1940. Je souhaite poser une question qui peut être maladroite et par conséquent un peu ridicule mais: aurait-on pu la gagner? Y aurait-il eu une stratégie particulière à adopter? Gamelin aurait- il pu vaincre? Bonne soirée

Bonsoir,

Il y a de nombreux fils consacrés au sujet, je vous recommande d'aller les consulter.

Pour répondre rapidement à votre question :
1) la bataille de France, c'est l'opération "Rot", à compter du 5 juin 1940. La phase antérieure, c'est celle de l'encerclement du GA n°1, de la BEF et des forces belges en Belgique et dans le nord de la France (opération "Gelb", avec le "coup de faux" allemand jusqu'à la Manche). A ce moment, ce n'est plus Gamelin qui est aux commandes, mais Weygand. Si vous me confirmez que vous parlez de la campagne à l'ouest et non de la seule bataille de France, je changerais le titre du fil ;
2) mettre en échec l'opération "Gelb" aurait imposé d'adopter un dispositif moins téméraire que celui pris par les armées alliées conformément au plan "Dyle" et à sa variante "Breda". Il aurait fallu moins s'engager en Belgique pour conserver une réserve stratégique conséquente, et densifier la défense du pivot de manoeuvre du GA n°1 (secteur Sedan-Givet, IIe et IXe Armées). A cette condition, nous aurions pu retarder l'échéance. Je pense toutefois que le différentiel de potentiel entre l'Allemagne et ses adversaires et l'impossibilité de tout défendre (les Pays-Bas, la Belgique, la ligne de la Meuse) nous auraient amené à subir des échecs d'ampleur intermédiaires qui aurait débouché sur la défaite à moyen terme.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

CNE EMB,

j'ai maintes fois étudié la situation pour différents fora et differents fils, comme par exemple le "what if" si les Anglais et les Français auraient resté en France sur une ligne prolongation du ligne Maginot et j'avais dû admettre à votre conclusion.
Mais l'alternative de cette situation (j'admets c'est un uchronie) est qu'on n'avait pas un régime Pétain et en se repliant graduellement vers le Sud de la France et une continuation de la guerre avec les Anglais depuis l'AFN?
Sur un certain forum un "Pétainiste" disait que ça aurait été une meilleure solution sans Vichy pour Hitler et que ça a donné plus de possibilités avantageuses à lui...

Après de nouveau une recherche rapide sur l'internet j'ai immédiatement trouvé ça:
http://deuxiemeguerremondia.forumactif. ... -le-combat
Et combien de noms familiers à nous aussi dans ce fil ...

Cordialement et avec estime, Paul.

Je partage cet avis. Au lieu d'un encerclement massif on aurait eu des encerclements de moindre ampleur, mais fondamentalement, comme le disait Napoléon, être statique c'est être battu, et l'armée française n'était pas conçue pour la manoeuvre.

Je me demande si l'ensemble de la campagne à partir du 10 mai n'a pas été baptisé "bataille de France" par De Gaulle, qui entendait montrer par là qu'il ne s'agissait que du premier épisode.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Possible, pierma, mais classiquement, la campagne de France ou la bataille de France commence avec le forcement de la ligne "Weygand" (à partir du 5 juin 1940 à l'aile droite allemande, du 9 à l'aile gauche). Les Allemands appellent la campagne de mai-juin 1940 "Westfeldzug" (campagne à l'ouest), et limiter le nom de ces combats à la seule France, c'est oublier le sort des Belges et des Néerlandais (voire des Luxembourgeois), ce qui me paraît réducteur et peu subtil.
L'important étant de se comprendre - mais gamelin restait assez clair puisqu'il avait borné chronologiquement sa question.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Paul,

C'est effectivement un grand classique de nombreux fora auxquels nous sommes habitués

Tout aussi cordialement, et avec autant d'estime,

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Sur les possibilités de gagner, j'ai toujours été impressionné par la résistance de la ligne Weygand, qui a tenu plusieurs jours alors que le gros des chars et des véhicules était resté à Dunkerque.
L'idée de fortifier les villages "en hérisson" et de faire battre les intervalles par les chars est intéressante, et finalement assez proche des idées défensives utilisées plus tard par d'autres belligérants : les Russes à Koursk, les Allemands pendant l'hiver 41, voire en Normandie...

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

J'ai lu "comme des lions" de Dominique lormier, livre qui relate la bataille de France et l'auteur insiste bien sur le fait que l'armée française etait tres mal équipée. Du simple soldat au char d'assaut tout etait a revoir.

En fait, le croisement des feux et les flanquements, c'est un grand classique de la fortification depuis Vauban (et même avant), et c'est la Première Guerre mondiale qui en rend l'usage intensif et étendu à l'intégralité des troupes.

Les Allemands seront des maîtres de l'organisation défensive du terrain (saillant de Rjev 1942 ; Normandie 1944), tout comme les Soviétiques (Kursk). Le problème, c'est que derrière la ligne "Weygand", il n'y avait aucune réserve capable de contre-attaquer ou d'aveugler une brèche. Dommage, il restait quelques divisions derrière la ligne fortifiée frontalière qui seront détruites sans aucun bénéfice après le 13 juin 1940...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Bonjour gamelin,
Pour répondre tout simplement a votre question: "aurait-on pu la gagner?" La réponse est oui.
L'analyse detaillée de la bataille de Hannut Gembloux (12 au 15 mai 1940) en est le meilleur exemple qui le démontre, mais ce ne fut pas le cas.
Comme ca a déjà été dit, ce sujet a été abordé dans d'autres discussions comme "l'armée francaise pouvait elle l'emporter en 1940?".
Et laissé moi vous dire que votre question n'est pas du tout maladroite.

Petite precision supplémentaire, toujours pour faire vite mais juste.
Oui, a vos 2 premières questions mais certainement non à la derniére.

maladroit, si quand même :
Gamelin vous êtes à la hauteur de votre pseudo avec un tel commentaire sur le soldat Français qui était "tout à revoir", ce n'est guère le style de Lormier pourtant d'exprimer de telles conclusions sur le soldat Français...
j'ai envie de dire, avant de s'attaquer au soldat, charité bien ordonnée commence par soi-même... :
fallait-il garder Gamelin?
viewtopic.php?f=49&t=23297

aussi une coquille assez récurrente la "bataille de France" c'est jusqu'au 25 JUIN 1940 00h35 heure Française point. barre/
le "22 juin" militairement c'est la reddition des 500 000 hommes des 3 armées de l'Est dans les Vosges, on se bat encore les 23 et 24 dans le Poitou, dans le Massif Central, dans les Airs et sur Terre sans parler de la Ligne Maginot où les troupes résistent encore, vous passez à la case pertes et profits l'Armée invaincue des Alpes face aux Italo-Panzers

d'autre part...
Autopsie d'une défaite
viewtopic.php?f=49&t=23814&hilit=GAGNER
L'Armée Française avait-elle les moyens de gagner en 1940?
viewtopic.php?f=49&t=27977&hilit=GAGNER
La France aurait dû gagner la guerre
viewtopic.php?f=49&t=31364&hilit=GAGNER
Débâcle de l'Armée Française entre mythe et réalité
viewtopic.php?f=49&t=10305&hilit=GAGNER

liste non exhaustive

Bonjour

Souvent, je cherche l'utilité de ce genre de question.

Il y a tellement de paramètres et de facteurs différents qui fait que l'on perd (ou non) une bataille qui me semble que les arguments peuvent se décliner à l'infini sans y donne une réelle solution.

Et c'est bien la multiplicité de ses paramètres (géo-politique, militaires, technologiques, climatique, humain, ... humain, un paramètre incommensurable à lui tout seul !!!!) leurs implications, leur degrés d'importance, leurs suites chronologiques, leurs effets psychologiques, ... qui sont difficile à étudier.
Tout ça nous amène à nous demander indéfiniment et si et si et si ......

Certes, bien sur que les Français aurait pu gagner en 1940 mais ni plus ni moins que, comme dans toute les batailles de l'histoire, les perdants auraient bien pu être les vainqueurs, si et si et si...........les vainqueurs avaient perdu !!!!

(et parfois, on aimerait tant que le perdant eu été le gagnant !!! ou vis versa )

Ce qui m'étonne le plus dans cet exercice, ce n'est pas tant les différents scénario que, par jeu intellectuel, certains aiment élaborer, car c'est souvent intéressant à lire.

Non, ce qui m'étonne le plus, c'est la certitude de certains qui sont persuadés d'avoir trouver la seule solution valable.


Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

Tout à fait Loïc. Je pense que gamelin a confondu la demande d'armistice et son entrée en vigueur effective qui marque la fin des combats.

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Cette confusion est peut être aussi due au marechal Pétain lui même qui a appelé les soldats à cesser le combat dans son message du 17 juin déjà (il faut cesser le combat) provoquant de nombreuses redditions locales et une démotivation générale ?