Et que la vrai guerre se situait à l'Est pour Hitler et pas en méditerranée, qui n'a jamais été qu'un front de diversion... d'ailleurs vu la faiblesse de la Kriegsmarine, je vois mal comment ils auraient pu s'en emparer...

Oui, mais le déclenchement de l'Opération Barbarossa, ce n'est pas avant juillet 1941...
Donc, entre la Chute de la France et l'invasion de l'URSS, il y a environ une année durant laquelle la Grande-Bretagne est pratiquement seule face au Reich et à l'Italie. Et - à part Hitler et ses généraux - on pense logiquement que les Allemands vont " mettre le paquet " en 1941 pour liquider les Britanniques.
Si l'invasion des îles britanniques était irréalisable, la logique voulait encore que la bataille cruciale se jouerait en Méditerranée... La prise de Malte et du Canal de Suez, ce n'étaient quand même pas des objectifs totalement hors d'atteinte. Avec un peu de chance, un développement rapide de la présence allemande en Méditerranée et une bonne coordination des forces italo-allemandes, c'était jouable.
Au lieu de ça, ce fut l'Invasion de la Yougoslavie en avril (évènement inattendu parce que le pays devait normalement basculer dans le camp de l'Axe) et de la Grèce. Ensuite, ce fut Barbarossa qui était tout aussi inattendue...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

En effet, entre l'armistice avec la France et l'opération Barbarossa, il se passa un an ou l'Angleterre fut bien seule. Mais les prérequis ne furent pas réunis pour une opération massive en Méditerranée car :
- Mussolini ne voulait pas d'allemands en Méditerranée, jusqu'en décembre 40 et l'effondrement de la Xeme armée italienne en Libye.
- l'état-major de l'armée italienne n'avait pas vraiment planifié une stratégie anti-britannique. Aucun plan pour envahir Malte, qui était quand même un minimum, et pas vraiment de priorité donnée à l'invasion de l'Egypte puisque le Duce lorgnait fortement sur les Balkans.
- les allemands considéraient la Méditerranée comme un front secondaire et dévolu aux italiens ...le statu quo au sud convenait à Hitler, qui préférait le régime de Vichy à l'alliance espagnole, nécessaire pour une stratégie méditerranéenne. On dit souvent que Franco a résisté à Hitler, à Hendaye, en octobre 40, je pense plutôt que c'est le contraire qui s'est passé, et que c'est le Führer qui n'a pas voulu donner le Maroc français à l'Espagne.

On a tendance surtout à refaire l'histoire en sachant la fin. A l'époque, l'armée rouge a très mauvaise réputation avec sa pitoyable campagne de Finlande et la Wehrmacht a terrassé, en un mois, une des meilleures armées du monde. Tous les observateurs de l'époque ne pariait pas un kopeck sur la résistance soviétique et d'ailleurs, aucune armée au monde n'aurait pu survivre à de telles pertes dans les 6 premiers mois de la guerre. Le sort de l'Allemagne se jouait à l'Est et non au sud, d'où le choix le logique d'Hitler.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Lacouture estime que Hitler a pris conscience de la dimension méditerranéenne du conflit bien après Churchill, et trop tard pour lui.

Une autre hypothèse serait que Hitler ménage ses coups en escomptant que l'attaque contre l'URSS va rencontrer l'approbation d'une Angleterre violemment anti-communiste avant-guerre. Attaque pour laquelle il doit d'ailleurs rassembler le maximum de forces.

(Après tout, était-il si évident que Churchill dirait aux Communes :"Si Hitler envahissait l'enfer, j'aurais ici même un mot aimable pour le diable" ?)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je n'ai pas l'impression qu'Hitler ait pris conscience de l'importance du front sud. En 1942, il a encore l'opportunité d'investir Malte, tout est prêt pour cette opération puisque les italiens ont une division parachutiste, la Folgore et que la 7th Flieger Division a eu le temps de se reconstituer depuis son saut sur la Crète, un an avant. Il faut dire qu'à l'époque, Fall Blau occupait tout son esprit, mais il n'en reste pas moins qu'il délaissa le front méditerranéen.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Hitler n'a-t-il pas attendu le débarquement allié en AFN pour envoyer des renforts en quantité importante ? On peut même dire trop importante dans cette Tunisie qui n'était finalement qu'un cul de sac. parfois on a l'impression que l'Afrika korps n'était qu'une équipe de tournage d'un film de propagande pour détourner l'opinion des événements moins glorieux de l'hiver russe ! Bon j'exagère volontairement le trait !

Oui, cela s'est soldé pour le Reich à 250 000 prisonniers

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

En effet, ce qui a laissé Rommel assez aigri. Mais la capacité logistique des ports libyens étaient très limitée, ce qui, de toute façon, ne permettait pas des renforts massifs avant Torch. Lorsqu'il envoya près de 90 000 en renfort en Tunisie, cela fut possible car le territoire à défendre était beaucoup plus petit, et que les besoins en carburant et en camions étaient moindre que lorsque l'AK chevauchait vers l'Egypte. De toute façon, en 1942, l'occasion de prendre l'Egypte était passée, les britanniques étant désormais trop forts.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Churchill a probablement mordu sur son cigare le jour où il a décidé de venir en aide à l'URSS...
Ce n'était seulement une question de détestation du communisme, il convient de rappeler que - jusqu'à Barbarossa - Hitler et Staline semblaient être comme cul et chemise. On se souviendra du Pacte germano-soviétique de 1939, du dépeçage de la Pologne, de l'annexion des Pays Baltes, de la guerre russo-finlandaise... Quand, finalement, les Nazis envahissent l'URSS, je me demande combien de gens n'ont pas ricané en disant : " Tant mieux ! Que les deux loups s'entre-dévorent ! "
L'Oncle Joe s'était montré cynique et pragmatique. Churchill s'est montré non moins cynique et pragmatique en se rangeant à ses côtés quand le vent à tourné...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Quelles sont les sources qui défendent cette thèse.

Je croyais plutôt que Churchill connaissant l'anticommunisme de Hitler et étant très bien renseigné sur barbarossa bien avant le 22 juin 1941 était impatient de voir s'ouvrir un nouveau front à l'Est !

mais si vous me donner des sources fiables je puis très bien me rallier à votre avis évidemment !

Je ne vois pas trop le cynisme de Churchill en s'alliant, par la force des choses, avec l'URSS, attaqué par l'ennemi commun, le Reich.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

L'URSS n'était pas vraiment ce que l'on pourrait appeler une démocratie...
En s'alliant avec Staline, Churchill savait pertinemment qu'il s'associait avec un dictateur qui ne valait pas mieux qu'Adolf Hitler. De 1939 à 1941, il avait surtout prouvé que sa politique était celle d'un impérialisme sauvage... Que l'on ait interprété cette attitude, ensuite, comme prudente (on recule de force les frontière de l'URSS en direction de l'Ouest, en prévision de la future guerre avec l'Allemagne) ne change pas grand chose à l'affaire.

Évidemment, je n'étais pas dans la tête de Churchill au moment où il a pris sa décision, mais je doute qu'il ait envisagé cette alliance sans hésitations. Il savait très bien que Staline n'était ni vertueux, ni fiable à 100%... De fait, une fois vainqueur, en 1945, il a montré de nouveau de quoi il était capable.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Churchill ne s'allie pas volontairement avec Staline, ils sont alliés par la force des choses, puisqu'ils sont en guerre contre le Reich, en suivant le principe "l'ennemi de mon ennemi est mon ami". Lorsque le sort de son pays est en jeu, en général, on ne demande pas un brevet de démocratie à son allié potentiel.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Il est vrai qu'on se rend pas compte mais la capitulation de l'AFK est presque équivalente en terme de prisonniers à celle de Stalingrad (mais pas en terme de pertes globales).
D'ailleurs c'est assez curieux cet envoi massif de troupes en 1943 alors qu'il a refusé tout renfort à Rommel durant sa poussée vers l'Egypte.

Si, mais envoyer des soldats, des chars, des canons et des avions est une chose, les soutenir durablement en est une autre. Deux aspects principaux limitaient l'effort militaire allemand en Italie : 1) les capacités de soutien (carburant, mais aussi en eau - les premières unités envoyées en début février 1941 sont entre autres une colonne de filtrage d'eau, la Filtergerätkolonne 877, ainsi que deux colonnes légères de transport d'eau, les kleinen Kraftwagen Kolonnen (Wasser) 800 et 803 - vivres, munitions, maintenance mécanique, etc, etc) de la Libye sont notoirement insuffisantes pour suffire à un corps expéditionnaire dépassant une petite poignée de divisions ; 2) les capacités de transit par la Méditerranée sont saturées et incapables d'acheminer à la fois des combattants, leur équipement, des unités logistiques et du ravitaillement.
C'est pire encore quand la Panzerarmee "Afrika" est engagée en Egypte, avec des lignes de ravitaillement en surextension qui obligent par exemple, pour ravitailler en carburant par voie routière, à n'acheminer qu'une quantité identique à celle consommée pendant l'acheminement, et plus de pneus que ce qu'un plateau de camions de 2 tonnes est capable d'en transporter !
On peut rajouter que les capacités de transport par voie aérienne ont toujours été limitées et insuffisantes à assurer un renforcement ou un ravitaillement d'ampleur, excepté peut-être dans les premiers jours de "Torch".

Il est d'ailleurs notable que parallèlement, l'une des difficultés majeures à laquelle sera confrontée la Heeresgruppe "Afrika" en Tunisie dès avant qu'elle n'y soit isolée par le quasi-blocus maritime et aérien allié, à partir de la fin de l'hiver 1942-1943, est une carence logistique qui condamnera tous ses efforts offensifs à l'échec. Le soutien de la force italo-allemande déployée en Tunisie (plus les restes de celle d'Egypte) était insuffisamment dimensionné pour en assurer la durabilité. Et contre ça, la valeur des chefs, des combattants ou des matériels n'est que bien peu de choses...

A partir de juin 1941, en sus, se pose la question de savoir quelles unités peuvent être envoyées, la priorité étant clairement ailleurs qu'en Libye ou même en Egypte. En novembre 1942, l'enjeu est différent, puisque là où ce n'était qu'une coûteuse diversion de temps et de moyens pour épauler l'allié italien en grande difficulté en février 1941, il s'agit désormais de le sauver tout bonnement et de couvrir le "ventre mou" méridional de l'empire nazi contre l'attaque non seulement des Britanniques - encore bien incapables de reprendre durablement seuls pied sur le continent - mais aussi et surtout des Américains.

Votre sortie sur la volonté de masquer les échecs en URSS par une exploitation par la propagande de succès africains est manifestement erronée : a) l'envoi du Deutsches Afrikakorps débute en janvier 1941, soit près de six mois avant le déclenchement de "Barbarossa" ; b) Rommel a des ordres stricts concernant son attitude, qui doit être essentiellement défensive, et s'il y a désobéi sciemment, il ne peut s'agir d'une préméditation cachée de l'OKH ou de Hitler ; c) rien ne laissait présager que de tels succès seraient remportés sur ce théâtre d'opérations périphérique et totalement secondaire ; d) les victoires obtenues en URSS entre juin et octobre 1941 sont d'une telle ampleur que je ne vois pas ce qu'elles ont à envier aux comparativement petits succès de l'"Afrikakorps". Pire : le premier revers de Rommel en Afrique du nord, lors de l'opération "Crusader" lancée le 18 novembre, intervient le 27 novembre lorsque la garnison de Tobruk assiégée depuis plusieurs semaines fait sa jonction avec les forces chargées de la dégager ; c'est-à-dire avant les premières crises d'importance sur le front oriental, qui adviennent au cours du mois de décembre 1941, ou au pire simultanément au premier échec significatif rencontré par l'Ostheer qui évacue Rostov le 27 novembre 1941.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"