Bonjour à tous,

La Belgique en 39 n'a pas déclaré la guerre à l'Allemagne lorsque cette dernière a attaqué la Pologne, de ce fait les armées Alliés n'ont pas pu prendre position en Belgique et ont du attendre que la Belgique soit elle même attaquée pour commencer leur manœuvre.

A posteriori j'ai du mal à comprendre l'attitude de la Belgique. Donc j'ai plusieurs questions à vous soumettre sur ce sujet :

- Pourquoi la Belgique n'a pas déclaré la guerre ?
- Vu de Belgique y a t'il une chance que l'Allemagne ne les a attaque pas ?
- Dans le cas ou le Belgique déclare la guerre en même temps que la France, est ce qu'une autre stratégie avait été mise en place par les alliés ?
- Et du côté Allemand est ce que cette éventualité avait été prévu ?
- A votre avis est ce que le court de la guerre aurait pu être différent si la Belgique avec déclaré la guerre en même temps que la France ?

Merci d'avance pour vos retours

Pour une première réponse à ces questions je ne vois pas mieux que de vous citer ce qu'en dit "l'ami Wiki" (et plus particulièrement ce qui a découlé de la position formelle de neutralité adoptée par la Belgique dans l'immédiat avant-guerre).





A cet égard (et formulé ainsi), j'ai envie de vous dire que la réponse est dans la question même:
Avec un tout autre contexte et d'autres conditions le cours de la guerre aurait forcément été tout autre, mais avec des si...

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

Je crois que la Belgique était neutre et donc sans alliance avec la France ou la Pologne ni opposition particulière au Reich. Cette neutralité avait été officiellement justifiée par la passivité totale du Gouvernement français face aux violations spectaculaires du traité de Versailles par le Reich (notamment remilitarisation de la Rhénanie). Il est possible aussi que l'évolution politique de la France (front populaire) et la crise économique et politique belge aient conduit la monarchie et le Gouvernement belges à prendre leurs distances par rapport à Paris.

Très bizarrement les Belges croyaient que leur neutralité allait être mieux respectée par Hitler qu'elle n'avait été en 1914 par Guillaume II - ce que je ne comprends pas mieux que vous.

Il est clair qu'un engagement belge aux côtés des alliés aurait (légèrement) renforcé notre position. Le plus grave est que les Belges ont scrupuleusement respecté les obligations de la neutralité s'abstenant de tout échange secret avec les Anglais ou nous (à la différence des Suisses).

On peut aussi s'interroger sur l'attitude des Pays-Bas...On notera aus passage qu'en 1939 plus personne n'attachait d'importance au pacte de la SdN qui aurait pu justifier un engagement des neutres aux côtés des Polonais !

@Aigle
J'ai le même dilemme que vous. La Belgique a une attitude non cohérente :
- elle mobilise toute ses forces en même temps que les alliés.
- elle sait qu'elle va être attaquée (enfin c'est ce dont j'ai l'impression)
Mais elle n'autorise pas les troupes alliées à venir renforcer leur défense sachant que seule la Belgique n'a aucune chance.

@Elviktor
Je me doute bien que cela aurait changé le cours de la guerre mais je vous accorde que ma question n'est pas assez précise donc je la repose :
Quelles auraient été les conséquences sur le plan militaire d'un déclaration de guerre de la Belgique à l'Allemagne en 39 ?

Je pense que nous devons analyser le concept juridique de "neutralité armée".
En 1914, la Belgique était neutre et désarmée - donc incapable de résister à une agression. Elle plaçait son indépendance entièrement entre les mains des Etats parties au traité de 1839 (date à vérifier).
En 1936, elle fait le choix de la neutralité armée : pas d'alliance avec qui que ce soit mais en se dotant des moyens de résister à une agression grâce à une armée relativement puissante dans le but de dissuader l'agresseur. Je pense que tout cela est inspiré de l'attitude suisse de 1914. D'où la mobilisation belge de 1939.

De cette attitude seront tirés plusieurs leçons après 1945 : inanité de la neutralité traditionnelle des Belges, des Néerlandais ou des Danois ...qui en 1949 s'engagent vigoureusement dans l'OTAN. Et inanité de la "dissuasion classique" : seule l'arme atomique peut dissuader un agresseur en raison des effets massifs des dommages infligés.

Mais dans le fond, il y a peut-être des aspects de politique intérieure : les Flamands sont travaillés par la propagande nazie, la droite belge ne sent guère d'accointance avec Blum ou Daladier, tout le monde prend Hitler pour ce qu'il n'est pas : un dictateur banal qui aurait tiré les leçon de 14/18 et dont les regards seraient uniquement tournés vers l'Est. la neutralité est un moyen d'éviter la guerre civile ...

Qu'est ce qui vous fait croire que la Belgique "sait" qu'elle va être attaquée ?...tout comme chacun des acteurs elle n'a aucune certitude de ce qui est à venir; elle mobilise parce que le contexte mondial (et plus spécifiquement européen) est à la guerre: principe de précaution en quelque sorte.
Et puisque elle a opté pour une politique de stricte neutralité il n'est pas question pour elle de lancer des "appels du pied" vers l'un ou l'autre des camps belligérants au risque de se voir soupçonnée d'avoir basculé si ce n'est dans le camp ennemi, du moins dans sa sphère d'influence.



je vous prie de considérer, zibouyaya, que cette question, à nouveau, n'a guère de sens:
Comment imaginer, supputer, pronostiquer ??? un quelconque autre résultat possible (que celui qui eut effectivement lieu) lié à un ou des événement(s) historique(s) (qu'ils soient militaires ou de tout autre ordre) tout en gardant les conditions qui ont présidé à l'advenue justement de ce résultat historique ?
La Belgique dans notre univers et histoire à nous (non dans un monde parallèle) n'aurait JAMAIS déclaré la guerre à qui que ce soit car depuis maintes années ses différents gouvernements (en accord avec sa population), et tout au long des années 30 avaient opté, en vertu de considérations aussi bien internes qu'externes, pour une politique et des relations internationales tournant autour du statut et d'une position de neutralité et avait développé à cet effet, comme outil au service de cette politique, une armée de DEFENSE, incapable (cad n'ayant ni la doctrine, ni les moyens) de se projeter dans une "posture" offensive.
L'on ne peut "déconnecter", envisager et juger d'une force militaire dans l'absolu ou l'abstraction, c'est le bon emploi et les justes conditions de son engagement qui feront apprécier A POSTERIORI sa valeur et son comportement.

_________________
“Etudie, non pour savoir plus, mais pour savoir mieux. ”
Sénèque

Je crois que quand on mobilise son armée de manière aussi significative que la fait la Belgique on ne le fait pas si on ne pense pas à l'éventualité que la guerre est possible.
Qu'ils en aient la certitude je ne le dis pas. D'ailleurs je n'ai aucune idée de ce que pense les Belges de la probabilité d'une attaque Allemande et j'en espérais une réponse au travers de mes questions.

Ensuite je réitère ma question qui demande à minima de savoir si cette éventualité avait été imaginé par les états majors des deux côtés et si oui ce qu'ils avaient prévu de faire et si l'on va plus loin qui peut aller sur un question de type "What If" qui implique effectivement des supputations, des hypothèses que l'on en pourra jamais vérifié mais qui ont le mérite de faire fonctionner nos méninges. Je sais que certains sont strictement opposé au "What If" mais ce n'est pas mon cas et d'autres ont même écris des bouquins sur des "What If" avec par exemple le cas que je connais le mieux : "Et si la France avait continué la guerre" qui n'a pas été écrit par des idiots à mon sens.

Quitte à parler de cohérence, on pourrait parler de l'attitude de la France et de la Grande-Bretagne face aux exigences d'Hitler au cours des années 1930...
Elle n'incitait pas les autres pays à accorder une immense confiance dans leurs promesses. Donc, c'est vrais, le gouvernement belge éprouvait une certaine méfiance vis de vis de ses anciens alliés de la Grande Guerre.

Néanmoins...
Pour autant que je sache, si la Belgique n'était pas militairement « alliée » aux franco-britanniques en 1939, sa neutralité était garantie (depuis sa fondation) par la France et la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne, surtout, du fait qu'elle ne voulait pas que le port d'Anvers tombe aux mains de qui que ce soit (Français ou Allemands).
Donc, à ce niveau-là, en cas d'une violation de la neutralité belge par les Allemands, tout le monde savait qu'il y aurait une réaction des franco-britanniques... La meilleure preuve en est que le plan des Allemands, en mai 1940, misait justement sur cette réaction. Les attaques en Hollande et en Belgique avaient pour but d'attirer les unités les plus mobiles des Alliés vers ce côté du front.

Donc, en admettant que les Belges ait autorisé des Alliés à se placer sur leur territoire en 1939, cela n'aurait probablement pas changé grand chose au déroulement des évènements : c'est à Sedan, en France, qu'il fallait se trouver et pas en Belgique.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Il faut voir aussi que la Belgique a construit des fortifications qui doivent normalement arrêter les Allemands pendant un certain temps, suffisant en tous cas pour voir arriver les troupes françaises. Dans ces conditions il n'est pas nécessaire de déclarer la guerre à l'Allemagne : les alliés viendront au secours en cas d'agression.

C'était compter sans l'imagination de l'Allemagne, que la Meuse n'a arrêté qu'une journée. Le fort d'Eben-Emael, imprenable, a succombé à un largage de parachutistes à basse altitude, par exemple.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je ne connais pas bien le sujet, mais quelques commentaires (belges ):

Au vu de l'accord militaire franco-belge de 1920 (annulé en 1936), je pense qu'il est probable que l'état major français aie conçu des plans de déploiement en Belgique au coté de l'armé belge.

Cet accord a été annulé en 1936 pour deux causes: 1) des causes intérieures, les mouvement flamands voyant dans cet accord un nouveau symbole de la "domination francophone" et un risque de guerre accrus et 2) des causes extérieures, le gouvernement belges étant quelque peu échaudé par le laissé faire allié face au provocation allemandes, comme la remilitarisation de la rive gauche du rhin.

Cette annulation du traité n'a pas empêché de nombreux contacts entre militaires belges et français, l'armée belges envoyant aux français toutes les informations que leur espionnage obtenait, par exemple.

La Belgique était consciente de la potentialité d'une guerre, d’où la mobilisation. Le but était de montrer aux allemands que toute invasion à travers la Belgique leur couterait plus chère que l'avantage tactique qu'ils pourraient en tirer. Malheureusement ce ne fus pas le cas.
De plus, il ne faut pas oublier que si en 1914, notre neutralité a été "oubliée" par guillaume II, en 1870 par contre les prussiens l'ont respecté (alors que ne pas en tenir compte était tout aussi probable et avantageux stratégiquement)
Donc, "historiquement", on avait une chance sur deux d'être épargné par la guerre, et vu le peu de motivation des alliés à attaquer Hitler, cette prise de risque était devenue rentable.

Pour rappel, la proposition de Guillaume II à Albert Ier était un peu vicieuse : il réclamait « seulement » le libre passage de ses troupes à travers le territoire belge, afin de pouvoir attaquer les Français... Étant donné leurs liens de parenté (ils étaient cousins), Guillaume pensait que ça passerait comme une lettre à la poste. Albert l'a envoyé poliment promener...
Avec Hitler, vu les agissements du personnage, il ne fallait pas s'attendre à ce genre de tentative... Et puis, le souvenir de l'occupation allemande de 14-18 restait particulièrement douloureux.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Avec la remilitarisation de la Rhénanie en 36, si la Belgique déclare la guerre à l'Allemagne, elle est sûre de devenir le champs de bataille. Jusqu'alors elle pouvait espérer que les Français arrivent à sa frontière orientale avant l'armée allemande. Dès lors il faut de bonnes raisons pour vouloir faire la guerre à l'Allemagne, à l'intérieur certains n'ont rien contre elle, d'autres sont mêmes pro nazis ou anti-francophones, d'autres qui n'aiment pas la politique allemande estiment que la France et la GB ont laissé passer les occasions contre l'Allemagne et que ce n'est pas à la Belgique de se saigner pour réparer leurs erreurs.

En 39-40, s'il y a peut-être des Belges qui approuvent la politique allemande, ce n'est pas le cas du gouvernement et du roi (Léopold III) qui souhaitent la défaite de l'Allemagne.

Et justement, cette défaite, ils la croient évidente. Léopold ne donne pas 4 mois aux Allemands si ils attaquent la Belgique. Cela ne ferait que précipiter leur chute, l'Allemagne ne devrait donc rien tenter. Les Français et les Britanniques n'ont pas besoin d'aide estime-t-on donc, et je rappelle qu'on a pas à les aider il n'avait qu'à pas laisser l'Allemagne devenir aussi forte.

Et comme on pense que l'Allemagne est foutue, elle a intérêt à négocier. Elle ne tentera pas d'attaquer des pays neutres ce qui ne ferait que l'enfoncer dans le conflit (point de vue qu'ont également des généraux allemands à l'automne 39). Bref, pour ces deux raisons l'attaque contre la Belgique n'a rien d'une évidence. Oui, les Belges ont eu tort, ils sont partis d'un mauvais constat. Tout comme les Alliés, ils croyaient en la victoire des Alliés et ont gravement sous-estimé les capacités extraordinaires de l'armée allemande.

Et si encore c'était le cas, la Belgique n'a pas intérêt à précipiter les choses : les Alliés montent en puissance, le temps joue pour eux. Elle même prépare ses défenses, mieux elles tiendront plus les Alliés pourraient être susceptibles d'intervenir profondément, jusqu'au canal Albert espère-t-on… D'ailleurs, on pensait que la position du canal Albert même tenue par les seuls Belges tiendrait longtemps face aux Allemands. Une journée elle tiendra, c'est dire le fossé qu'il y avait… entre l'estimation et la réalité.

Il était sans doute aussi difficile pour la cohésion nationale que la Belgique prenne l'initiative de se ranger aux côtés des Français, alors même que cela ne semblait pas nécessaire et qu'il était par contre certain que cela aurait amené des ravages immenses dans le pays (on imaginait le pire : Guernica, bombardements au gaz…).

En résumé :
→ La défaite de l'Allemagne contre la France et la GB ne fait aucun doute
→ La Belgique n'a aucun devoir vis-à-vis des Alliés qui n'ont d'ailleurs pas tenu leurs engagements ou des autres pays neutres
→ La Belgique pense sérieusement échapper au conflit si elle reste neutre
→ Éviter de porter la guerre et ses terribles conséquences matérielles et humaines ; préserver l'unité nationale déjà menacée
→ Les Alliés et la Belgique ont besoin de temps, inutile de précipiter les événements

Si la Belgique avait déclaré la guerre à nos cotés contre l'Allemagne en septembre 39 — hypothèse qui me semble tout à fait farfelue — ? Disons que ça aurait été notre meilleure chance de faire tomber Hitler. Je pense comme Leeb (chef du HGr C qui défend à l'ouest) que les défenses allemandes contre la France en septembre 39 sont trop fortes, la vraie faiblesse allemande est à la frontière belge et néerlandaise où il n'y a presque rien d'autre que du vent. Donc une offensive par là aurait été fort intéressante, en plus directement dans la Ruhr. Reste à savoir si les Français auraient saisi l'opportunité et eurent été assez rapide pour attaquer à travers la Belgique avant le retour, qui fut relativement rapide, de forces allemandes de Pologne. Même si l'offensive française n'avait pas progressé de manière spectaculaire, elle aurait probablement ébranlé fortement le régime et poussé la résistance militaire allemande à l'action. Halder par exemple attendait à l'automne 39 qu'Hitler subisse un revers significatif (et ainsi se dépopulariser) pour le tuer.

Déclarer la guerre plus tard à l'automne hiver printemps 39-40, me semble sans véritable intérêt pour les Alliés. L'Allemagne aurait pu être prise au dépourvu, le mieux aurait été de choisir une période de mauvais temps pour donner le temps aux Alliés de bien s'installer, mais ils n'auraient pas dépassé la position Dyle à moins que le canal Albert tienne des semaines ce qui semble tout de même peu probable…

Cordialement,

C'est peut-être possible, mais on en revient toujours au même problème : les alliés franco-britanniques n'agissaient pas dans un esprit offensif...
Quand la guerre est déclarée en septembre 1939, ils ne sont pas militairement préparés et n'ont pas véritablement de plans. Ou s'il y a des plans, ils sont certainement inapplicables par manque de moyens disponibles.
En tous cas, avant de constater l'efficacité de la Blitzkrieg en Pologne, ils misaient sur une guerre défensive et « lente »... Ils avaient totalement oublié comment ils avaient gagné la Grande Guerre, au rythme des blindés et des avions.

En conséquence, en admettant que les Belges ouvrent leurs portes aux unités franco-britanniques en septembre 1939, on aurait certainement eut droit à une offensive avançant surtout au rythme des fantassins... Donc, oui, les Allemands auraient été aussitôt obligés de réagir mais rien ne dit que les Alliés seraient parvenus à pénétrer très loin dans le Reich. En tous cas, je ne les aurais pas vu arriver à Berlin en un mois !

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Walsingham,

"Au vu de l'accord militaire franco-belge de 1920 (annulé en 1936), je pense qu'il est probable que l'état major français aie conçu des plans de déploiement en Belgique au coté de l'armé belge.

Cet accord a été annulé en 1936 pour deux causes: 1) des causes intérieures, les mouvement flamands voyant dans cet accord un nouveau symbole de la "domination francophone" et un risque de guerre accrus et 2) des causes extérieures, le gouvernement belges étant quelque peu échaudé par le laissé faire allié face au provocation allemandes, comme la remilitarisation de la rive gauche du rhin."

Dans le temps j'ai fait des recherches concernant le sujet:
http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... 3&start=15
Mon message du 3 juin 2007: "l'histoire de la politique d'autonomie"

Cordialement, Paul.
.