CNE_EMB a écrit :
Je n'ai jamais cru que les raisons invoquées par Annie Lacroix-Riz étaient pertinentes. C'est tout le problème : quand on ne fait que de l'Histoire politique, on occulte les raisons autres que politiques qui permettent d'expliquer les évènements. En l'occurrence, la situation militaire et la stratégie militaire générale de la France à l'automne 1939 suffisent largement à justifier pourquoi les armées françaises sont restées à l'abri de la ligne fortifiée frontalière jusqu'au printemps 1940. Pas besoin d'y mêler un complot aussi élaboré qu'il est peu crédible.
On notera que ce reproche peut s'appliquer à bien d'autres champs : faire de l'Histoire sous l'angle militaire sans prendre en compte la dimension politique plus générale est un non-sens, par exemple.
CNE EMB
Tout à fait. Le problème c'est qu'à force de faire passer son message via des vidéos sur le net, elle acquiert une certaine popularité dans la validation de ses thèses révisionnistes et qu'un ami, prof au demeurant, me parlait du possible complot des élites françaises pour livrer la
France à
Hitler et du sabotage des militaires pendant la Drôle de Guerre. Ses sources ? Dame
Annie dont il avait vu une vidéo. Surtout que l'historienne n'y va pas avec le dos de la cuillère ...Entrevue de
Ferrières, le 20 mai 1940 entre
Pétain,
Weygand et des émissaires allemands, qui auraient traversé les lignes avec des drapeaux blancs, pour discuter de l'armistice, alors que les deux gérontes venaient juste d'être nommés dans leur fonction ...
Huntziger qui sabota, sciemment, la défense militaire dans les Ardennes lors de l'offensive allemande, etc ...sans compter le sabotage économique diligenté par
Raoul Dautry et ses acolytes alors que
Dautry sauva le stock d'eau lourd norvégien qu'il fit débarquer en
Angleterre, le 16 juin 1940 et bien d'autres âneries ! Je trouve que le silence des autres historiens face aux délires
lacroiriens valide plutôt ses thèses car comme tout le monde sait "
qui ne dit mot consent !"