Certes, le moral a joué en défaveur de la France mais ce n'est pas à cause d'une mobilisation moins patriotique et motivée, en effet, comme en 1914, seul 1% des mobilisés désertèrent ou reffusèrent d'aller se battre. Par contre, l'attente sur la ligne Maginot pendant des mois a plus sûrement été cause d'une baisse de moral. Attendre une invasion est pesant et usant, d'autant que l'hiver fut assez dur.

Et puis, sans vouloir faire d'un cas isolé la norme (la petite histoire dans la grande comme on dit), lorsque les cartouches ne rentrent pas dans votre fusil, cétait le cas pour mon arrière-grand-père (socialiste mais résolut d'ailleurs), le moral devient pour le moins... secondaire pour expliquer un manque de combativité !

_________________
Þat skal at minnum manna
meðan menn lifa

Cela restera dans la mémoire des hommes
tant qu'ils vivront (pierre de Runby, Upland)

Etes-vous sûr de la validité intégrale de ce témoignage ? Il m'apparaît douteux que des lieutenants d'active, c'est-à-dire volontaires, ou jeunes réservistes (car servant dans une unité d'active et étant nécessairement soit appelés du contingent, soit de jeunes disponibles ayant tout juste effectué leur service), servant dans une spécialité de l'artillerie particulièrement sélective (l'artillerie tractée tout terrain), aient pu se battre comme des collégiens et déserter leur poste pendant six semaines sans qu'il n'y ait

Mon père était présent dans le mess quand les altercations commencèrent au milieu du repas,les pugilistes furent priés par la majorité d'aller s'expliquer ailleurs....ce qu'ils firent, à l'extérieur sous le regard des hommes de troupe......L'un des protagonistes,communiste je crois,se nommait D......- Quant aux sanctions.......un exemple,concernant les hommes de troupe : deux soldats,absents pendant deux mois,retrouvés par la gendarmerie à Rouen et ramenés sous escorte,passent devant le conseil,dont ils ne se privent pas d'abreuver les membres d'insultes et de menaces ont tout simplement comme "punition" une mutation dans la DCA.......

Oh si, la motivation n'était pas la même. Le pacifisme issu de la Grande Guerre avait marqué toute l'entre-deux-guerres.

Entre politiques, le terme "belliciste" reste un reproche majeur, même après la déclaration de guerre.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Sir Peter donc il y a donc eu une rixe une fois, aussi malheureuse et détestable ait - elle été, et deux militaires du rang ont abandonné leur poste. On est loin du cas général des officiers ou même de l'ensemble du 309e RATTT il me semble...

CNE_EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Dans l'ensemble,l'unité ne fut pas mauvaise,durant les combats,les ordres pour mon père venaient d'un commandant qui était un ancien de 14/18 et toujours présent sur le terrain ,mais elle était mal entraînée,des gens considérés comme "instruits" militairement ne l'étaient pas.Cependant au moment de l'annonce de l'"armistice" une partie de la troupe avait les larmes aux yeux; le régiment et la division combattirent jusqu'au dernier jour.

Quoiqu'on dise de l'armée de 40, de son moral et de son ardeur, il ne faut pas oublier les 100 à 120.000 pertes (dont 50 à 60.000 morts) essuyées en un mois de combat... Ramené à l'échelle de Verdun, ça reste impressionnant quand même... Les pertes allemandes, bien que moindres, ne sont pas anecdotiques non plus...

Quand à la "drôle de guerre" qui, paradoxalement, aurait dû nous renforcer comme l'explique si bien CNE EMB, il faut se rendre à l'évidence, le temps gagné n'a servi à rien et nous a même défavorisé...

Comme d’autres l’ont mieux expliqué dans plusieurs fils de discussion où ce sujet a été abordé, c’est surtout le haut commandement qui était désastreux, totalement vermoulu.

Ce n’était d’ailleurs pas la 1ère fois. En 1914 déjà, il s’en est fallu de très peu que le plan Schlieffen réussisse. La doctrine de l’offensive à outrance était une aberration. La méconnaissance des conséquences de la puissance de feu des mitrailleuses et de l’artillerie lourde était une aberration qui s’expliquait par la médiocrité de la majorité des têtes de l’état-major, à commencer par Joffre qui n’était même pas passé par l’école de guerre.
Si on a tenu le choc initial en 1914, c’est parce qu’il y avait les russes sur le front oriental, parce que les déplacements étaient tout de même moins rapides qu’à l’ère des divisions mécanisées et de l’aviation militaire arrivée à une certaine maturité, et parce qu’un des rares vrais stratèges, Lanzerac, à qui avait malgré tout été confiée une armée, a désobéi aux instructions stupides de Joffre pour ne pas se laisser encercler.

En 1940, le fossé opératif entre l’armée allemande et l’armée française est beaucoup plus important qu’à l’été 1914, l’Allemagne est assurée de sa frontière orientale grâce au pacte germano-soviétique, et notre état-major peut donc donner tout son potentiel catastrophique, ne tenant pas compte des signalements pourtant répétés que l’attaque va se produire via les Ardennes. Je ne refais pas les excellents développements qu’on trouve sur ce forum quant à la stupidité sans nom de décider de passer à une stratégie offensive de mouvement avec une armée qu’on a passé des années à équiper et à entraîner à une doctrine défensive.

Comme l’a dit CNE-EMB, ce n’est pas de la chance si les allemands ont gagné en 6 semaines. Ils ont juste été heureux d’avoir côté français une configuration tellement catastrophique et ils ont su manœuvrer de manière telle qu’ils ont obtenu des résultats qui étaient inespérés pour eux.

Ce qui m'a frappé dans ce qu'a dit CNE_EMB, c'est cette idée - évidente quand on y pense - que les Allemands ont tenté une expérience opérative (baptisée à postériori la Blitzkrieg) qu'ils n'avaient pas vraiment expérimentée avant.

Pour cela il faut avoir une certitude de sa supériorité, mais surtout une unité de réflexion et de pensée garantissant la cohésion dans l'action. En clair il faut avoir beaucoup travaillé, ce qu'on peut comparer avec la stagnation intellectuelle du commandement français.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et il y a aussi du côté allemand, la prise d'initiative de certains chefs qui, malgré les ordres d'Hitler d'une prudence ridicule (lui aussi se souvenait des la première guerre et restait prisonnier de cette peur de la bataille de position/matériel), ont pris les devants, montrant de fait l'importance de l'arme blindée et motorisée.



C'est bien cela, il n'y a jamais eu de Blitzkrieg en Pologne ou en France à proprement parler, c'est pourtant ce que nos très savant manuels de lycée nous enseignent... seulement, l'expérience retiré de cette courte campagne de France fut à l'origine de son élaboration.



Je suis désolé, et c'est peut-être là mon ignorance qui parle, mais comment se fait-il que mon arrière-grand-père se soit retrouvé avec des cartouches qui n'allaient pas dans son fusil ?!
La faute à une coordination désastreuse sur le terrain ?

_________________
Þat skal at minnum manna
meðan menn lifa

Cela restera dans la mémoire des hommes
tant qu'ils vivront (pierre de Runby, Upland)

quelle unité S.V.P.?

Je suis désolé, et c'est peut-être là mon ignorance qui parle, mais comment se fait-il que mon arrière-grand-père se soit retrouvé avec des cartouches qui n'allaient pas dans son fusil ?!
La faute à une coordination désastreuse sur le terrain ?[/quote]

La faute à la bureaucratie militaire que j'ai expérimentée quand j'ai fait mon service en 1989, au 57eme régiment de transmission basé au quartier Drouot à Mulhouse !! Les situations étaient souvent ubuesques, en manoeuvre !

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

laquelle bureaucratie a été capable de procéder à la mobilisation et l'équipement de plusieurs millions d'hommes, la proportion la plus élevée dans un pays durant la 2nde guerre avec l'Allemagne et le Japon, et qui se traduirait, appliquée à la démographie de la France de 2016, à la mise sur le pied de guerre de 7 à 8 millions de mobilisés

aucune conclusion à tirer sur cette anecdote en l'absence de précisions sur l'unité d'appartenance qui reste à ce jour un mystère hiéroglyphique
certaines unités, postes, fonctions étaient moins favorisés ou moins prioritaires en armement ni mêmes pas ou peu armés pour certaines raisons, enfin bref il faudrait en savoir plus, même si du 57e RT à la sinistre 7e compagnie de transmissions il n'y a qu'une bobine de fil(m)

Oui, je reste sceptique sur les "témoignages" qui disent que tout allait de travers. Je les trouve un peu trop facile pour justifier a posteriori la défaite. Les légendes urbano-militaires existent et elles ont la vie dure : les Italiens qui bombardent les civils sur la Loire en juin 1940, la fourragère noire, les unités semi-disciplinaires, etc, etc. Des générations de parents sont prêts à jurer en toute bonne foi que ça existe. Mais non, en fait.

Des problèmes, il y en a eu, c'est sûr. Mais il n'est pas certain qu'ils aient été plus nombreux que chez ceux d'en face. Et ils sont à mon sens très minoritaires en 1939 comme en 1914, au contraire du chaos de la mobilisation de juillet 1870.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

C'est surtout la généralisation par rapport à des cas particuliers ! Des rixes entre soldats, des situations ubuesques, il y en a dans toutes les armées. Lorsque le sort des armes est favorable, tout est oublié, lorsqu'il est défavorable, ces témoignages négatifs, de situation particulière, prennent un sens particulier. Après, que l'inaction pendant la "drôle de guerre" ait fait mariné les soldats, c'est certain. L'oisiveté et les corvées ne sont jamais très bonnes pour le moral.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Si l'expérience paternelle peut éclairer ce point particulier des munitions incompatibles:Il faut d'abord constater que la munition moderne était la cartouche du FM 24/29 de 7,5x54,elle était abondante,et alimentait l'arme collective de chaque groupe de combatainsi que les mitrailleuses des chars. Cependant dans certaines unités,en particulier l'artillerie,l'arme individuelle était le vieux mousqueton 92 M15 qui tirait la vieille munition de 8 mm dite Lebel et là,il avait été nécessaire de rationner à 15 cartouches par homme .Peut être la situation était-elle différente pour l'infanterie qui possédait l'arme collective Hotchkiss en 8 mm et le le fusil 07/15.Au point de vue efficacité ça pouvait se comprendre.....pour le moral de la troupe,c'était autre chose