Pierma a écrit :
cush a écrit :
A ce titre, c'est de tout ce qu'on a fait des budget militaires des années 20 et 30 qu'il faut parler. Je ne me souviens pas que les divisions blindées ou les MS406 nous aient davantage été utiles que les cuirassés,[...]
Je me suis posé la question à voir votre liste des unités restant à la France début 43 : après tout, ce matériel là au moins a réchappé à tous les désastres. Aurait-il mieux valu fabriquer davantage de chars ? Le commandement étant ce qu'il était, je ne pense pas.
En revanche j'ai regardé le parcours du Richelieu par la suite : en gros il a été inutile. Déjà gravement abîmé à Dakar, il a fallu amener à New York des canons du Jean Bart pour remplacer des tubes principaux endommagés - l'un d'eux avait explosé en tirant - il traînera par la suite des problèmes sans fin pour régler les munitions et le tir de son artillerie principale.
Le Richelieu a été conçu a une époque où le cuirassé régnait sur les mers. On est encore loin de Midway et des gigantesques batailles aéronavales de la fin du conflit. En l’occurrence, et avec la réserve que l'on peut apporter à ce genre de classement, il est généralement très bien noté et offre un bon compromis vitesse/blindage/armement (meilleur que le Bismarck par ex.). Son gros défaut était d'avoir toute l'artillerie principale disposée sur l'avant (gain de poids mais champs de battage réduit d'autant). Les tourelles quadruples étaient un nouveau design et la dispersion excessive des tirs était due à l'influence du souffle des tirs des pièces adjacentes sur les obus d'une même bordée. Le problème sera résolu après guerre lorsqu'on aura le temps de s'y intéresser (!!). Il suffira alors de décaler le tir de chaque pièce de quelques dixièmes de seconde... Ce genre de problème ne touchait pas que la marine française: les tourelles des nouveaux "King Georges V" britanniques étaient également fragiles (lors du combat contre le Bismarck, la tourelle quadruple avant du KGV est restée muette pendant 30mn et la tourelle "Y" - arrière - pendant 7mn!). Alors oui, le Richelieu a été militairement d'une faible utilité (ce qui n'aurait pas été le cas jusqu'en 1942) mais alors que dire du "Jean Bart" qui a été lui complété en 1953 si ma mémoire est bonne! On peut noter que les Américains avaient maintenu quelques un de leurs tous derniers cuirassés en service et ce jusqu'à la première guerre d'Irak en 1991.
Pour ce qui est de la Marine, un historien anglais (Jenkins) a dit "Si la France n'a jamais eu à rougir de sa marine, l'inverse n'est pas toujours vrai". Sans partager complétement cette boutade, force est de constater qu'on a toujours fait le même reproche à la Marine Française et ce depuis Richelieu: elle coûte cher! Développer le sujet nous ferait sortir des limites de cette discussion mais la France ne s'est jamais vue comme un pays à vocation uniquement continentale (à la différence de l'Allemagne où la naissance d'une marine est récente et datée). Qui dit empire dit communications, qui dit communications dit protection... Imaginez par exemple le transport sans protection des troupes de l'empire dans une Méditerranée sous la domination italienne...