Mais question, la polémique a t'elle vraiment démarrée suite à la première représentation au théâtre du Vicaire ? ou n'est ce qu'une pure coïncidence ?

Cela posé, la religion est une chose, la foi en Dieu une autre, et il affirme cette foi avec force et éloquence dans de nombreux passages de Mein Kampf, entre autres. Il n'a jamais publiquement renié ces passages autant que je sache. Qu'on ne veuille pas le savoir est pour moi très intrigant (quoique pas forcément inexplicable).

Donc il y a eu un réel jeu de dupes dans lequel s'est laissé entraîner le Vatican, avant de voir qu'il s'était réellement fait duper.

Vous êtes le seul ou presque à donner cette interprétation et encore une fois pourquoi pas mais en quatre citations franchement...

Je me fiche d'être le seul (à supposer...) quand je vois qu'on décrit la position religieuse d'un homme et d'un mouvement en faisant l'impasse totale sur leur principal écrit de référence. Ca devient une question de pur et simple bon sens. Ou alors l'enjeu est tout autre que la recherche de la vérité.

Que le Christianisme d'Hitler ait été tordu, ses exégèses biaisées, c'est clair, mais ça ne suffit pas à le nier.

J'en arrive d'ailleurs à soupçonner que c'est aussi pour cette raison que la réédition de Mein Kampf n'a été autorisée que très récemment.

Et puis ce qu'il dit ce n'est plus le christianisme. Quand on retire le christ que reste-t-il ?

"En tant que chrétien et en tant qu’homme, je lis avec un amour infini ce passage qui nous rapporte comment le Seigneur finit par se lever brusquement et se servir d’un fouet pour chasser du temple les usuriers, cette race de vipères et de couleuvres ! Deux mille ans après, je m’incline avec une émotion profonde devant le combat inouï qu’il mena contre le monde, contre le poison juif, et je constate que ce fut la raison pour laquelle il dut mourir sur la croix". (discours du 12 avril 1922, cité par Fernand Rohman, Hitler, le Juif et le troisième homme, PUF, 1983, p. 75). La même idée est dans Mein Kampf. L'exégèse est bien sûr tordue, mais ce n'est pas un rejet.

Oui mais sauf erreur, c'est par des miliciens communistes du pouvoir révolutionnaire de Bavière qu'il a été menacé de mort, pas par les nazis.

Je en suis pas sûr qu'on fasse avec le christ des évangiles dans Mein Kampf et sans les évangiles c'est une soupe qui n'a rien à voir avec le christianisme. Vous êtes en 1922 et il y aura les actes et les dires d'Hitler au pouvoir.

Considéreriez-vous, par hasard, que le mouvement nazi (n'importe quel mouvement à la limite mais a fortiori celui-là) a été, du début à la fin et de haut en bas, rationnel, cohérent, conséquent, dans ses principes et ses entreprises ? Dans ce cas c'est de la pure logique complotiste.

Je n'ignore pas les écrits de Bormann, honnêtes ou pas, sortis d'ailleurs quand clairement le régime était condamné. S'ils avaient eu une quelconque valeur officielle normative ils auraient été énoncés directement par Hitler. Et quelles décisions concrètes en sont sorties ? Une politique antireligieuse conséquente (quoique pas systématique), on peut la voir en URSS à la même époque. Il n'y a pas photo.

"En tant que chrétien et en tant qu’homme, je lis avec un amour infini ce passage qui nous rapporte comment le Seigneur finit par se lever brusquement et se servir d’un fouet pour chasser du temple les usuriers, cette race de vipères et de couleuvres ! Deux mille ans après, je m’incline avec une émotion profonde devant le combat inouï qu’il mena contre le monde, contre le poison juif, et je constate que ce fut la raison pour laquelle il dut mourir sur la croix". (discours du 12 avril 1922, cité par Fernand Rohman, Hitler, le Juif et le troisième homme, PUF, 1983, p. 75). La même idée est dans Mein Kampf. L'exégèse est bien sûr tordue, mais ce n'est pas un rejet.

pouvez-vous nous dire l'analyse que fait Rohman de ce texte qu'il cite ?