Bonjour homoioi,
homoioi a écrit :
Comparez la Russie tsariste de 1917 à l'URSS de 1941... c'est comparer la nuit au jour... l'URSS était organisé, structuré, moderne ; la Russie tsariste était obsolète, moyenageuse, dépassée, haie par 99% de sa population... autant dire que si l'URSS avait des chances de vaincre, la Russie tsariste n'en avait aucune.
L'Urss de 1941 n'avait rien de moderne, il suffit de regarder son réseau routier. Elle avait beaucoup plus d'industrie lourde que la Russie de 1917, elle était seulement moins arriérée en 1941 qu'en 1917. Le régime communiste était au moins aussi haïe que le régime tsariste. L'état de l'armée était probablement pire en 1941 qu'en 1914 en raison des purges, il suffit d'étudier la guerre contre la Finlande..
Une Urss sans purges dans l'armée rouge, conservant le maréchal Toukhatchevski à sa tête, aurait par contre posé de vrai problèmes à la Wehrmacht.
homoioi a écrit :
Citer :
Une différence principale entre l'Urss de 1941 et l'Allemagne de 1945; Staline peut s'établir plus à l'Est. Hitler ne peut aller nul part au-delà d'une poignée de jours, il ne reste plus de profondeur stratégique au reich.
Il fallait y penser avant d'attaquer...
Il fallait plutôt pour Hitler vraiment planifier sa guerre et pas se contenter de saisir des occasions au gré des opportunités.
homoioi a écrit :
Citer :
De plus je pense qu'il se serait bien arrêté vers l'Oural et peut-être même avant, car les contraintes logistiques deviennent trop fortes dans un territoire peu densément peuplé. L'Urss ne serait arrivé à rien non plus si en 1940 les britanniques n'étaient pas restés en guerre.
Oui il dit qu'il se serait arrêté à l'Oural, mais avec un type comme lui, comment le croire ?
L'effort de guerre britannique est exceptionnel. Mais la guerre à l'Angleterre n'a rien à voir avec la guerre à l'est. La guerre contre l'Angleterre, Hitler n'y accordait pas la plus grande importance. Il n'avait pas de haine envers les Anglais, qu'il respectait car anglo-saxons ayant des ancêtres communs avec les Germains ; de plus l'Angleterre était pour lui un modèle dans son traitement des colonies et des Indiens en particulier ; c'est pourquoi il n'a jamais compris l'entêtement de Churchill à ne pas faire de paix ou d'accords séparés.
Par contre, la guerre à l'est était pour lui CAPITALE : la croisade contre le bolchevisme, la conquête du lebensraum etc. c'était la seule préoccupation d'Hitler, le déracinement du judéo-bolchévisme en Russie. C'est pourquoi du début à la fin du conflit il concentre à l'est ses meilleurs troupes, l'essentiel de l'effort de guerre allemand. C'est pourquoi la guerre à l'est n'a pas son pareil.
Je suis en désaccord. Non pas sur la différence de nature entre la guerre à l'Ouest et celle à l'Est. Une guerre "propre" à l'Ouest, une guerre "sale" à l'Est. C'est à dire une guerre classique de conquête à l'Ouest, et une guerre d'anéantissement à l'Est avec mise en esclavage de la population survivante.
Cependant aussi importante qu'elle soit, la guerre à l'Est n'est pas capitale. C'est à dire qu'elle ne sera pas menée à n'importe qu'elle condition. Hitler fait alliance avec l'Urss en 1939 et serait resté allié avec, tant qu'il y aurait trouvé de l'intérêt. Si Hitler était totalement dominé par la haine du bolchevisme, il n'aurait pas conclu d'alliance.
Hitler n'a pas concentré ses meilleurs troupes sur le front Est pendant toute la durée de la guerre. A partir de 1944, des troupes de bonnes qualité, du matériel en quantité (la moitié de chars) vont vers le front Ouest, dans l'attente du débarquement.
Cordialement,
Providence