CEN_EMB a écrit :
Je suis critique avec tous les films à dimension historique mais je sais faire la part des choses. J'ai apprécié Gladiator, Braveheart et Saving Private Ryan, c'est dire. En revanche ici le spectacle ne m'a pas plu du tout. Quelques bonnes séquences mais un film souvent poussif et confus, avec un message difficilement perceptible. Et là je ne parle pas d'histoire mais bien de ce que Nolan vend, de l'adrénaline et du spectacle...
Hé bien... vous n'êtes pas aussi regardant dans les autres périodes visiblement...
Gladiator possède une légère coloration historique et Braveheart... tant sur le message que sur la représentation de l'Histoire on est dans les limbes. Tout cela pour dire que parler d'erreur concernant Dunkerque et le brocarder pour cela comme certains l'ont fait c'est vraiment de la mauvaise foi.
Après que l'on ne soit pas sensible à la manière de filmer et de monter de Nolan c'est une autre histoire que je conçois totalement. Mais l'argument historique est caduc.
Duc de Raguse a écrit :
et je n'ai jamais vécu de combats, je le reconnais le premier) dans une production cinématographique, à condition qu'il y ait une histoire qui tienne plus ou moins la route derrière.
Là, rien ou trop peu par rapport au battage médiatique qui a été fait et certaines critiques incroyables à lire après avoir vu ce film.
L'oeuvre de Nolan se comprends en globalité ; il joue en permanence sur la notion de temporalité, d'où l'emploi de ces trois time line différentes qui finissent pas converger. Moi j'ai trouvé au contraire très pertinent de voir des scènes différentes vues à différents points de vue, chose très très rares au cinéma où l'action est souvent totalement focalisée sur un seul.
D'ailleurs vous notiez plus haut que la musique était désagréable ; n'est-ce pas le propos? On regarde un film de guerre et il faudrait que cela soit bercé par de joli cuivres pimpant? En art quand on regarde un Caravage il me semble naturel d'être dérangé.
zibouyaya a écrit :
Le problème avec Dunkerque c'est que les gens qui ne connaissent pas cette partie de la guerre vont prendre pour vrai ce qu'ils vont voir.
Et que ça nous demande un travail à nous d'explication déjà en France et pour l'étranger on verra plus tard. Mais tant qu'on aura pas un producteur Français qui fera un film à grand budget sur un épisode héroïque français de la 2ème GM pour les gens l'armée Française de cette époque se limitera à la 7ème Compagnie et à la 2ème DB.
Qu'ils prennent cela pour "vrai" je ne vois pas où est le problème. Sinon, tant qu'à faire, autant interdire les production cinématographiques qui ne soient pas des documentaire ultra léchés avec des pauses où des historiens interviennent pour faire le point historiographique des questions encore débattues. Le cinéma évoque l'Histoire, il le fait avec différentes réussites, mais là, très franchement, il n'y a rien de dramatique, bien au contraire. Quand je vois les peplums qui sont encensés alors que leur contenu historique est quasiment inexistant et au contraire la moue dédaigneuse devant n'importe quel film sur le seconde guerre mondiale il y a de quoi parler de schizophrénie...
Justement, vous parlez de cet ignoble étron vaguement cinématographique qu'est wonder woman ; ne croyez vous pas que justement la représentation atroce qu'il fait de la première guerre mondiale ne va pas plus orienter les représentation individuelles dans le mur que celle qu'a tenté Nolan?