Bonjour Bernard,



Je comprends mal votre phrase.
Lors de l'arrestation de Moulin, le 21 juin 1943, il n'y avait plus de zone libre depuis le 11 novembre 1942.
Vous semblez vouloir dire que la résistance a vu le jour en zone libre. Or des réseaux comme la CND, Publican et d'autres ont vu le jour en zone occupée. Le département de l'Oise, la forêt de Fontainebleau ont reçu des parachutage dès 1942.
Que vouliez-vous donc dire ?

Cordialement

Jean

Je voulais dire que Moulin n'aurait sans-doute pas eu les mêmes rôles et d'ailleurs, tout le cour de la guerre aurait certainement changé, sans Pétain, sans De Gaulle...

Mais cela reste de l'imaginaire...

"Nous nous en lavons les mains !": ça, c'est votre interprétation. D'abord, ce n'est pas vrai: les collaborateurs ont été jugés à la Libération, même si on n'a pas fait de différence entre les déportés, entre résistants et juifs, tous victimes de la barbarie nazie...

Après la redéfinition du crime contre l'Humanité dans le nouveau code pénal, Papon a été jugé pour complicité de crime contre l'humanité.

Perso, je pense que sa culpabilité concerne la période de juillet 42 à décembre, car ensuite, il était en contact avec la résistance...

Il me semble qu'il a été un bouc-émissaire, car beaucoup de préfets et de ses collègues étaient infiniment plus coupables que lui. Michel Junot qui a signé quasiment les mêmes actes que Papon n'a finalement pas été poursuivi...

Quant à votre voeu, par exemple les Cathares, c'est totalement absurde. L'Ancien Régime se termine historiquement et juridiquement le 17 juin 1789: remonter au-delà n'a aucun sens !

Je doute que beaucoup vous suivent dans ce désir de voir nos gouvernants se constituer en bureau des pleurs...

On a jugé des personnes avec des lois qu'on a adapté après leurs fautes... Est-ce normal ?
Oui, car on est du côté des gagnants.

La notion avait été écrite dans le Traité Constitutionnel, et je pense quelle doit se trouver dans les lois en vigueur, me trompe-je ?

Notons l'incohérence avec la suite de l'article... :

Après, il faut décider de ce qui est criminel ou non... Et on se ramène au débat habituel : les Alliés sont-ils innocents des bombardements des villes comme Dresde ? Ou des centaines de milliers de morts civils plutôt que militaire au Japon ? (Parce que la différence entre les morts par les bombes nucléaires et ceux qui auraient eu lieu sans elles, c'est bien cela : morts de civils plutôt que de militaires.) N'ont-ils pas commis de crimes et pourquoi, même si leur ampleur est moindre, n'ont-ils pas été jugés ?

Le plus gros glissement et relachement sémantique c'est celui du mot "responsable" et du mot "coupable" chez ceux qui devraient se sentir investisde responsabilités.

Pouvait on prévoir dans la montée du nazisme les catastrophes à venir? Nos gouvernants eux le pouvaient-ils ? Tout les écrits, les actes des nazis, les discours anti juifs, la nuit de cristal, la rive gauche du Rhin, les sudetes, la Tchequoslovaquie, l'Autriche, etc..

Tous s'attendaient à une guerre..

Le réarmement de l'Allemagne, lui permet en quelques années de constituer un outils qui liquidera en quelques semaines de nombreuses armées européennes. Que faisaient nos chefs à cette époque, nous ne partions pas de rien...

Où etaient nos services de renseignements? Une armée motorisée qui prépare une action principale dans une zone n'est jamais très discrete..

Qu'avaient dans les yeux et les oreilles nos chefs à cette époque? Ont-ils fait leur travail, celui pour lequel ils étaient payés et / ou élus?

A quand la responsabilité sur les biens propres dans le futur pour les politiques et les hauts fonctionnaires?

La culpabilité va plus loin à mon sens..et de tout ceci qu'est-il resté? une remise en cause des responsables, des personnes?

Non, rien, tout s'est délayé, effacé par le désir d'union nationale à la veille de la guerre froide..

En ce cas, il faut incriminer aussi l'Angleterre, bien plus coupable que la France, puisqu'elle a dissuadé celle-ci de faire la guerre à Hitler à 2 reprises: en 1936 et en 1938 !!!



Bien entendu. Mais ce n'est pas un crime contre l'Humanité: c'est de l'incompétence, de la veulerie, de la lâcheté...



Ils n'ont rien fait de tout ça... Mieux, ils se moquaient des Cassandre qui leur prédisaient une catastrophe ! DONT LE COLONEL DE GAULLE !



C'est pas demain la veille, sauf à revoir le fonctionnement de nos institutions...



L'Histoire est ce qu'elle est. Faisons plutôt en sorte d'éviter que cela se reproduise, ce que la communauté internationale a été incapable d'empêcher au Rwanda... [/b]

Quand je dis "nos gouvernants" je parle aussi de toutes les démocraties qui ont laissé "le démon" monter en puissance. Même si ce n'est pas un crime contre l'humanité, leur responsabilité est écrasante. Quant à l'admiration pour de Gaule, excusez moi, je ne partage pas pour d'autres raisons.

Edit : correction d'une faute

C’est vrai, le procès Papon a été fait en adaptant le droit pour rendre rétroactive une législation nouvelle moins favorable à l’accusé. « Opportunément », personne n’a jugé bon de consulter le Conseil Constitutionnel…
Mais il y avait un autre problème : celui de la réalité même de l’infraction. Le droit exige que le prévenu ait eu conscience de commettre un acte illégal pour que l’infraction soit constituée. La faute pénale doit être commise intentionnellement. C’est pourquoi a été prévu, par exemple, le crime d’ « homicide involontaire » sans lequel on ne pourrait condamner un chauffard puisqu’il n’avait pas l’intention de tuer. Il suffit dans ce cas que le prévenu se soit volontairement mis dans la situation qui rendait l’accident prévisible, en buvant, roulant trop vite etc. Seules les contraventions les moins graves excluent cet élément intentionnel. Si le stationnement n’est pas payé, peu importe que l’on ait vu le panneau. On y a droit.
La difficulté pour pouvoir condamner Papon pour l'infraction imprescriptible de complicité de crime contre l'humanité est qu’il fallait donc que l’accusation prouve qu’il savait ce qu’il allait arriver à ces pauvres gens, chose bien difficile quand la totalité des dirigeants de l’époque ont affirmé qu’ils ne savaient pas. La Cour de Cassation a donc fini par changer d’avis en statuant que pour la complicité de crimes contre l’humanité, l’élément intentionnel n’était pas nécessaire : il suffit d’y avoir participé à un titre quelconque, même en ignorant vers quel sort allaient les déportés.
Il est certain que l’on aurait donc pu condamner aux mêmes motifs des milliers de fonctionnaires, d’agents des chemins de fer ou d’élus. On ne l’a pas fait…jusqu’à présent…

D

La Cour de Cassation a donc fini par changer d’avis en statuant que pour la complicité de crimes contre l’humanité, l’élément intentionnel n’était pas nécessaire : il suffit d’y avoir participé à un titre quelconque, même en ignorant vers quel sort allaient les déportés.

C'est un arrêt d'espèce qui déshonore ceux qui l'ont rendu !

Il est interdit, hors de l’Université, de commenter les décisions de Justice. Je m’en garderai donc bien !
Mais on peut formuler des vœux. Espérons qu’on n’ira pas, vers 2015, après moult amnisties et la mort de presque tous les protagonistes, se saisir d’un quelconque et unique chef de bureau de préfecture ou de ministère, par ailleurs peu sympathique, pour lui dire : « Ces « terroristes » du FLN dont la liste est passée dans vos mains, ils ont tous fini à la « corvée de bois » ! A la trappe, sinistre individu ! L’opinion le réclame ! A la trappe ! »
Espérons !...

D

On y est! (affaire Lipietz)

D

je ne suis pas sûr que ce soit une affaire entre Lipietz et la SNCF. Il y a un mystère dans cette affaire.

Si si :