Citer :
historiquement parlant, vous êtes à la limite entre un révisionnisme nécessaire et un négationnisme militant... Cela est extrêmement génant
Citer :
il y a surtout quelque chose qui me gène profondément, vous ne faites pas oeuvre d'historien, vous reprenez des arguments de certains lobbyistes antinucléaire qui ne veulent pas qu'il y ait la moindre chose de positive à porter en faveur du nucléaire. Quitte à se contredire. Et qui voudraient faire de ces bombardements un crime gratuit réalisé pour de mauvaises raisons par les USA.
Cher Narduccio, je ne suis pas un militant anti-nucléaire, je n'ai absolument aucun avis sur les bombes d'Hiroshima. Vous essayez de deviner ma personnalité alors que je n'ai jamais donné mon avis sur l'aspect moraux des bombes. D'ailleurs ça n'a aucun rapport avec la question « est ce que c'est la bombe A qui a fait capituler le Japon ? ». Je vois pas pourquoi je serais un lobbyiste pro ou anti nucléaire alors que je parle de capitulation.
Citer :
En plus, vous faites une autre erreur, méthodologique, vous prêtez aux japonais les sentiments que vous estimez être les leurs.
Non mais j'aurais pas du dire ça.
Le seul truc qui me questionne - et c'est pourquoi je j'ai commencé à penser que les bombes A n'avaient peut-être pas eux autant d'effet qu'on veut bien le croire - c'est la réaction de l'empereur quand il a appris que les Soviétiques l'attaquait. Et de là j'en ai déduit – et par l'aide, je l'avoue, du ton l'article de mon premier post – que les bombes A n'avaient pas eu beaucoup d'effet sur les civils japonais. Alors certainement que j'ai faux, mais en fait je suis plus intéressé par l'opinion des dirigeants japonais que des celui civils.
Citer :
Vous n'auriez donc jamais vu les divers documentaires où les victimes survivantes racontent leur sidération au sujet de ce qu'elles ont perçu ? Le ciel clair, dégagé. Un avion seul dans le ciel. Une explosion ... et l'horreur. Plusieurs insistent sur ce fait : un seul avion ... C'était nouveau et déconcertant.
Il est vrai que les civils ont été choqué par les gros champignons :
https://youtu.be/a0wiGT0VgJ4?t=3m14sAussi faut me comprendre, j'ai dit ça parce que j'ai confondu l'opinion d'un dirigeant avec celui des civils :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardem ... t_japonais« Le 13 août, le général Anami Korechika, ministre de la Guerre, déclare que les bombes atomiques ne sont pas « pires » que les bombes incendiaires qui ravagent le pays depuis des semaines »
Maintenant vous ne pouvez pas nier que l'invasion soviétique a eu autant d'ampleur que l'effet des bombes :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardem ... bardements« Une étude japonaise indique que les bombardements atomiques n'étaient pas la principale cause de la capitulation. La véritable raison avait sa source dans les victoires massives des Soviétiques tout autour du Japon. Les Japonais craignaient plus une occupation soviétique que la présence des Américains sur l'île. Il est clair que les deux parties adverses avaient pesé de tout leur poids dans la décision mais les Japonais étaient persuadés que Staline remplacerait la monarchie par le communisme, chose inconcevable pour eux »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_ ... .A9quences« Commencée entre les deux bombardements atomiques américains, trois jours après celui d'Hiroshima et quelques heures avant celui de Nagasaki, l'attaque soviétique est, avec les frappes nucléaires, l'un des facteurs décisifs de la reddition du Japon. Le gouvernement japonais souhaitait notamment éviter une attaque et une occupation soviétiques sur son territoire national, ce qui aurait risqué de compromettre la survie du système impérial. »
Citer :
Or, les travaux de nombreux historiens montrent que ces bombardements ont eu un effet et qu'ils ont participé à la fin de la guerre contre le Japon.
Oui je sais, j'ai jamais dis le contraire, mais avouez quand même que le côté politique est intéressant :
"A l’inverse, si l’on admettait que c’était l’entrée en guerre de l’Union soviétique qui avait provoqué la capitulation du Japon, et qu’on laissait les Soviétique proclamer qu’ils étaient parvenu en deux jours à obtenir ce que les Américains n’étaient pas parvenus à obtenir en quatre ans, la perception de la puissance militaire soviétique et l’influence de sa diplomatie s’en seraient trouvées renforcées. Une fois la Guerre froide commencée, affirmer que l’entrée en guerre de l’Union soviétique avait été le facteur déterminant dans la capitulation japonaise n’aurait fait que conforter et aider l’ennemi."
Je crois que c'est surtout le côté politique qui a fait que c'est les bombes A qui ont fait capituler le Japon, alors que c'est 50-50. C'est les dirigeants japonais qui on décidé qui a gagné la guerre. Comme dit : les Jap' préféraient être envahi pas les Américains que par les Soviétiques. Ils avaient plus à gagner. C'est politique.