Le parti nazi n'a jamais eu la majorité absolue

Même avec cela, la NSDAP arrive "seulement" à dépasser péniblement les 40%.
Cela ne constitue toujours pas la majorité des Allemands. En arithmétique vous ne semblez pas non plus très doué(e).

Il y a là un problème de méthode historique : comment évaluer l'adhésion d'une population à un régime totalitaire ?

(...) cette méthode qui consiste à décompter des opposants comme sympathisants potentiels dès l'instant où ils ne sont pas des ennemis mortels.

En revanche, pour vous, la surveillance politique se justifie en Russie : le Soviétique est volontiers contestataire

Goebbels résumait la situation du parti et des Allemands de la manière suivante : il n’y avait plus aucun choix possible, puisque le régime et le peuple avaient “brûlé les vaisseaux” .

“J’espère la fin dans l’horreur plutôt qu’une horreur sans fin” .

Or cette idée est centrale, et permet de comprendre l’articulation entre les deux œuvres de Kershaw, la première et la dernière, et celle de Fritzsche. Entre 1933 et 1939, le régime génère une adhésion certaine, bien qu’il soit impossible de la quantifier rigoureusement. Elle s’explique par une politique d’unification intérieure, de redistribution des biens juifs, et par une remise en cause, en politique extérieure, du traité de Versailles. Dans le même temps, Kershaw le soulignait il y a trente ans, de nombreuses classes sociales – totalement absente de l’analyse de Fritzsche – n’éprouvaient envers le régime qu’une indifférence, parfois mâtinée de pessimisme.

Entre 1941 et 1945, la peur de l’aventurisme hitlérien après l’attaque de l’URSS a cédé la place à un franc rejet des échecs du régime. Mais ce franc rejet n’a plus de véhicule, car l’impasse dans lequel le régime a jeté le pays est une impasse commune. Dans les deux livres, on trouve une idée intéressante : les Allemands, confrontés plus qu’aucun autre pays aux bombardements aériens, terreur venue du ciel, sont nombreux à penser que cette catastrophe n’est que le revers de la barbarie qu’ils ont eux-mêmes développé envers les autres pays, et particulièrement envers les Juifs . Même si cette idée se teinte parfois d’antisémitisme – les Juifs dominent les puissances alliées et veulent se venger – elle exprime un sentiment intéressant de culpabilité et d’expiation. Cette idée a-t-elle joué un rôle dans la cohésion entre le peuple et son régime ? Là n’est pas l’intérêt de cette question.

Car ce que montre cette culpabilité, c’est l’influence de la période négligée par les deux auteurs, cette période qui court de 1939 à l’opération Barbarossa, qui représente l’apogée de la politique impérialiste allemande et de la persécution des Juifs. C’est dans cette période cruciale qu’une grande partie de l’opinion allemande bascula d’une adhésion teintée d’indifférence à un enthousiasme transgressif : les Allemands applaudirent alors une politique clairement impérialiste, notamment lors de l’invasion de la France, en 1940, qui n’avait plus rien à voir avec une quelconque défense des minorités germaniques extérieures au Reich. Les Juifs, avant d’être déportés et de disparaître du quotidien des Allemands bombardés, ne “furent jamais si visibles” ((Fritzsche, page 239). Là aussi, en participant aux ventes aux enchères des biens juifs, les Allemands suivaient la politique intérieur du régime dans la transgression((Fritzsche, à ce sujet, cite Frank Bajohr, sur les moments de déportations comme transgression (page 258).)), tout comme ils applaudissaient aux victoires d’une invasion agressive en politique extérieure. “Du point de vue psychologique, c’est durant cette période que les attentes furent suscitées, sans lesquelles il est impossible d’expliquer raisonnablement le comportement, ou plutôt, l’endurance des Allemands dans la deuxième partie du conflit”, écrit l’historien Norbert Frei . Ici se joue le moment crucial : une grande partie du peuple allemand adhère au projet impérial et racial du régime, tant que celui pourvoit des avantages, en termes de dignité nationale et de bien-être individuel . Comme le résume Peter Fritzsche, “Hitler [fut] accusé d’avoir perdu la guerre, pas de l’avoir commencée” .

Cette absence de réflexion sur ces années de transgression commune, qui unirent Allemands et nazis, conduisit le peuple allemand, une fois la catastrophe consommée, à oublier totalement cette période d’exaltation largement partagée, au profit des années de destruction, 1944-1945, qui lui permettaient de se déculpabiliser en se représentant comme une victime de la terreur, ou d’un fantasmé envoûtement nazi

Nous sommes tous d'accord sur ce point. J'ai indiqué « un score élevé lors des élections législatives en 1933. »
Je n'ai jamais parlé d'un vote majoritaire pour le parti nazi en 1933.

Oui Jerôme a raison. Il n'est guère facile d'évaluer l'adhésion d'une population au régime nazi. Je me suis basé sur un ouvrage de Marc Ferro : "Les individus face aux crises du XXe siècle : l'histoire anonyme".

Rien ne prouve que les méthodes de terreur étaient nécessaires pour se maintenir au pouvoir. Si AH a instauré une dictature, c'est parce que cela correspond à son idéologie.

J'avais lu un livre sur le IIIe Reich (qui avait essayé de donner des indices) dont j'ai oublié l'auteur (il portait un nom basque : quelqu'un peut m'aider ?)..

Vouloir inscrire Auschwitz, ou même Dachau, la chasse aux Juifs partout en Europe et le traitement des peuples soviétiques et polonais dans une "continuité européenne" c'est un abus intellectuel. Le nazisme c'est "quelque chose de plus".
D'autant qu'il faudrait compter avec les plans de Hitler en cas de victoire : la réduction en esclavage des peuples slaves et leur extermination partielle par le travail pour la colonisation de leur territoire. (C'est Albert Speer qui a décrit ces projets, mis noir sur blanc au début 42.) On ne peut pas évacuer ça en expliquant que les Européens avaient déjà pratiqué l'esclavage : en Europe, c'est une sauvagerie radicale et nouvelle qui menace la civilisation judéo-chrétienne. Jamais un tel phénomène ne s'était produit.

Ah, en voilà une nouvelle... on se demande alors l'intérêt du régime policier qu'il a fait construire, tout comme l'ouverture des premiers camps de concentration dès sa première année au pouvoir, je ne parle même pas de toutes les organisations socio-professionnelles du parti qui ont réussi à pénétrer jusque dans les foyers allemands afin de les contrôler.
S'il représentait véritablement la masse du peuple allemand, il n'aurait pas eu besoin d'appliquer des méthodes de terreur pour se maintenir au pouvoir. Vous ne devez pas connaitre vraiment en quoi consiste le Gleichschaltung.

En faire des monstres ou des fous permet de ne pas se sentir concerné, de les mettre à distance, d'en faire une parenthèse et une anomalie dans l'histoire de l'Europe.

Mais les nazis s'inscrivent dans la continuité de l'histoire européenne.

Certains pensent que racisme, antisémitisme, darwinisme-social, nationalisme, militarisme etc... sont des idées européennes qui ont été reprises par les nazis, en une parfaite continuité

Il estimait que l'adhésion au régime a duré jusqu'à l'été 1944. Un indice : c'est à cette époque que les militants ont cessé de porter leur uniforme (noir ou brun) pour aller travailler et que les allemands ont perdu l'habitude de dire "Heil Hitler !" au lieu de "Guten Tag".

Je ne sais pas si cela fait "pédant", mais aucun de vous deux ne répond aux précisions demandées (votes pour Jérôme) et Liber censualis, qui n'est toujours pas capable de nous démontrer l'adhésion de la population allemande à l'hitlérisme.
Brandir Saint Johann (sans aucune citation appropriée au passage... ) ne vous exonère pas d'argumenter.

Qui plus est, nous sommes tombé dans une digression, qui, pour rappel, partait d'une affirmation d'Arkoline et de Jérôme stipulant que les Allemands avaient élu massivement Hitler, ce qui constitue une contre-vérité historique. Les chiffres rappelés l'illustrent parfaitement : 33% n'a rien de massif !
Après, le consentement, l'adhésion ou encore la passivité de la population allemande face au régime (une fois installé, car la force et la terreur sont utilisés pour prendre le pouvoir) sont des points qui n'ont jamais été tranchés définitivement par les spécialistes. Donc évitons de faire comme si.


Non, certainement pas. Les idées et valeurs que vous brassez, issues de la culture européenne (d'une sacré minorité au passage, est-ce seulement représentatif de cette culture ?), n'ont pas forcément pour finalité le nazisme. C'est une somme de raccourcis qui vous fait sombrer dans le déterminisme, encore une fois.

Fadas ou fous, c'est pareil pour moi. je répondais à un post.