Il faut quand même prendre en compte le niveau des provocations d'Hitler, celui qui ne parlait que de paix dans les interviews, notamment données à des journalistes français. Il remilitarise la Rhénanie en violant le Traité de Versailles, remet en place le service militaire, se lance dans un réarmement massif, annexe l'Autriche, réclame les Sudètes et satellise la Tchécoslovaquie, un allié, et force les gouvernements français et britannique à aller se coucher à Munich pour sauver la paix... Cela fait beaucoup. Après l'invasion de la Pologne qui de censé peut encore penser que l'appétit impérialiste du dictateur allemand s'arrêtera désormais ?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Là, ce n'est plus jouer les "Candide", c'est pourquoi un bon livre traitant du problème vaut mieux concernant une question qui embrasse tant de paramètres.
J'ai l'impression que le sujet a été brassé plusieurs fois sinon je n'aurais pas fait l'achat du livre de Duroselle, je n'aurais pas souvenance d'une Pologne intransigeante avec un chef d'état "limite", d'un ballet incessant entre la France et le RU etc.
Des ententes essayées, ratées faute d'unité ou de compréhension jusqu'au moment où l'Angleterre semble s'être bloquée et où la France bien ancrée pourtant, fut un peu prise au dépourvu par le choix anglais.
Les contributeurs sont suffisamment informés et curieux pour ne pas s'être et avoir posé la question, peut-être en moins "Candide" et avec des sujets plus fractionnés et ciblés afin d'aller au fond des choses.

Remonter les anciennes pages est une mine.
.

_________________
"... we shall fight on the seas and oceans, we shall fight ... whatever the cost may be ... we shall never surrender...." (W. L. Churchill)
"... The ship is anchor’d safe and sound, its voyage closed and done, ... From fearful trip the victor ship comes in with object won ..." (W. Whitman Jr)

La France était à la traîne des Anglais.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

J'ai cette impression aussi. Depuis 1815, la France s'est toujours assurée des positions britanniques avant de faire quoique ce soit.
J'ai également le sentiment qu'on n'insiste que trop peu sur la diplomatie absolument catastrophique des Anglais par rapport à l'Allemagne nazie (le traité naval de 1935, signé sans que la France ne soit consultée n'en est qu'un exemple). En l’occurrence, la situation stratégique de la France en 1940 est assez désastreuse, conséquence directe de tout ce qui a précédé.

Avec le lien fourni par Arkoline, je suis bien arrivé à destination (Rebecca, il manquait les deux points après "Hitler" dans le titre que vous aviez indiqué ; erreur fatale pour un outil informatique...).

Parcourir les 12 ou 13 premières pages m'a pris la soirée entière. Le sujet était autre, puisqu'il portait théoriquement sur la phrase "Je n'ai pas voulu cela", hypothétiquement attribuée à Hitler en réaction à la déclaration de guerre par les Britanniques. Beaucoup de très intéressantes contributions sur ce qu'on peut supposer des intentions et motivations d'Hitler, de ses visées stratégiques et de sa conduite des opérations.
Au passage, disséminées ici ou là, j'y ai même lu quelques considérations de nature à éclairer le sujet ouvert ici par Arkoline. L'un des contributeurs dont je n'ai pas relevé le nom évoquait tout à la fois l'outil strictement défensif que les politiques avaient laissé les militaires façonner à leur guise, conséquence de leur conviction que les Français, traumatisés par les pertes de la Grande Guerre, n'étaient pas disposés à revivre cela, et encore moins à aller se battre et mourir pour d'autres (on parlait du pacifisme général de la population).
Un autre trouvait pour le moins étonnant qu'après n'avoir pas réagi en 1936, après avoir abandonné en 1938 la Tchécoslovaquie, allié autrement plus puissant et important (par son industrie d'armement), on réagisse à l'invasion de la Pologne. Réaction politiquement forte (on déclare la guerre), mais militairement molle, Gamelin étant, par le même, traité de pétochard.

Tout cela confirme ce que je croyais savoir, pour avoir beaucoup lu à ce sujet autrefois (ou entendu en cours : le programme d'histoire de la clase prépa que j'ai suivie il y a... plus longtemps que cela, portait sur la période 1914-1945). Mais ces lectures provenant d'ouvrages empruntés pendant un demi-siècle aux bibliothèques momentanément à ma portée, je ne les ai pas sous la main et serais bien en peine d'apporter des références à l'appui de ce que je pourrais écrire. Cela me cantonne au rôle de candide.

Reste quand même que je me pose toujours la question : pourquoi déclarer une guerre que l'on n'a ni l'intention ni les moyens de faire ? La conduite politique des affaires de la France entre les deux guerres me paraît pour le moins curieuse, incohérente et inconséquente. Indigne d'un pays qui se flatte d'avoir la meilleure armée du monde.

Il ne faut pas exagérer non plus.

Les dirigeants français ont suivi avec attention la trajectoire de l'Allemagne. Nul n'ignore que celle-ci a de fort risque de vouloir sa revanche. Mais toute volonté de sévir de manière préventive contre elle disparaît après 1924, en particulier sous la pression de l'Angleterre pour qui "la meilleure armée" sur le continent, c'est sur elle qu'il faut taper. Dès lors, la France se condamne au suivisme, et s'englue dans ses problèmes socio-économiques. A partir de 1933, toutefois, la préparation est à l'ordre du jour, mais elle prend de mauvaises voies à cause des doctrines erronées de l'Etat-Major : ligne Maginot, commandes erratiques d'avions...
Ceci dit, en 1940, sous la pression du Front Populaire, de grands progrès ont été faits : le matériel, il n'y en a jamais assez, mais on n'en manque pas non plus. De toutes façons, c'est l'Allemagne qui impose le tempo, et elle-même est très juste de ce côté.

Dans les années 30, nous sommes loin de la "meilleure armée du monde". Au contraire, les militaires passent leur temps à dire qu'ils ne sont pas prêts à intervenir. Les cadres de l'armée tournent à vide sans troupes, à causes des classes creuses et du passage du service militaire à 1 an. Nous avons déjà évoqué cela sur le forum. Mais du coup, militaires et politiques - deux mondes imbriqués puisque certains comme Pétain passent de l'un à l'autre - font assaut d'immobilisme : intervenir militairement, cela signifie la mobilisation générale : un fusil à un coup sans retour en arrière ! Les politiques ne consentent à l'utiliser qu'après avoir longuement préparé leur opinion publique pour ne pas avoir à jouer le rôle de va-t-en guerre dans l'histoire.

Une fois le pas sauté, vu que la mobilisation se passe bien, on ne peut leur ôter cela : c'est une réussite complète. Les militaires ont à disposition un contingent discipliné, prêt à faire son devoir. Dommage qu'il ait fallu sacrifier tout le système défensif européen pour aboutir à ce résultat.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Il est difficile de dire "à qui la faute", tant les torts sont partagés. Les politiques accordent aux militaires les moyens qu'ils estiment nécessaires, et ceux-ci s'en servent pour créer la ligne Maginot. Dans le même temps, on créé une très belle marine qui finira pour l'essentiel dans la rade de Toulon, et on décide - tardivement- de réformer l'outil industriel nécessaire pour produire des avions modernes. Donc, on accorde beaucoup de moyens aux militaires, et ils s'en servent pour créer un outil conforme à leur vision de l'armée moderne. Mais aussi en concordance avec leur vision du citoyen français... Ils l'estiment lâche et pleutre, tout juste bon à se terrer dans les casemates de la ligne Maginot...

Coté politique, on est conscient de certaines limites, mais on considère qu'on a la meilleure armée du monde. La seule idée de s'y confronter devrait faire trembler ceux qui pourraient en avoir envie. On mène aussi une politique où on cherche à endiguer les 2 périls qui paraissent les plus imminents envers les démocraties : les communistes et les fascistes/nazis. Or, pour endiguer, on est conscient qu'il faut brandir, in-fine, l'arme de la confrontation guerrière. Donc, la mobilisation générale, et puis la déclaration de guerre.

Une partie du haut-commandement pense qu'il faut l'intervention des américains pour gagner cette guerre, il faudra donc attendre derrière la ligne Maginot que ceux-ci viennent nous sauver. Dans cette optique, comme on en a déjà discuté dans 2 ou 3 autres discussions, la "promenade" militaire jusqu'aux frontières néerlandaises ne se comprend pas. Plus on reste proche de la ligne, et mieux c'est.

Donc, à qui la faute ?
- à ceux qui ont financé un outils qui s'est révélé inutile ? Deux si on tiens compte de la ligne Maginot et de la Marine ?
- à ceux qui ont demandé à disposer de ces outils ? Plus des chars qui correspondaient à leur vision de la guerre ?
- à ceux qui n'ont pas su évoluer dans leur vision de comment il fallait se battre ? Pourquoi on avait toujours des généraux en retard d'une guerre depuis environ 1850 ? Là, c'est un problème systémique, n'est-ce pas ?
- à ceux qui ont reculé en se disant que ce serait la dernière reculade et qu'après on montrerait que çà suffit et on sifflerait la fin de la récréation ?
- à ceux qui n'ont pas osé bousculé l'ordre établi pour faire voir ce que tout le monde ne voulait pas voir ?
- à ceux qui avaient été tellement écœurés par la boucherie de 14-18 qui ne voulaient surtout pas revoir cela ?
- à ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il y avait une "certaine tendance"', dans l'armée, qui distinguait parfaitement que les méthodes de guerre allaient/avaient évolué. Il n'y a pas que De Gaulle, et encore celui-là a-t-il fait assez de bruit pour se faire entendre.

La défaite est avant tout militaire. Ceci parce que l'armée était dirigée par un coterie vieillissante. C'est un point essentiel et premier à souligner, avant de désigner tout et tout le monde. (Marc Bloch, témoin aux premières lignes, adopte cette vision : il commence par les militaires, principaux responsables, avant de faire le bilan politique de la France de 1940.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Comme vous le laissez entendre, Narduccio, les torts sont probablement, voire à l'évidence, partagés. Je note quand même que le choix, par les militaires, d'une posture résolument et strictement défensive, tout respectable qu'elle soit en elle-même, ne permettait pas de faire face aux obligations découlant des traités d'alliance conclus par le politique. Comment venir en aide à la Tchécoslovaquie ou à la Pologne et courir sus à l'Allemagne qui les agresse, pour lui faire lâcher prise, avec une armée organisée pour rester derrière la ligne Maginot et attendre que la cavalerie US arrive (comme dans les westerns) ?... C'est là que je vois incohérence, et inconséquence du politique, qui ne se donne pas les moyens de son action, ou n'agit pas selon ses moyens, comme on voudra.

La marche vers l'abîme commence, pour moi, en 1936, avec la remilitarisation de la rive gauche du Rhin. J'avais lu autrefois que le gouvernement (je ne sais plus qui était aux manettes à l'époque) voulait réagir militairement, mais que c'est Gamelin qui aurait exigé pour ce faire une mobilisation partielle.
Un ouvrage, publié au début des années 1940 aux Etats-Unis, écrit par un pasteur luthérien réfugié outre-Atlantique à la fin des années 30 (emprunté à une bibliothèque il y a une bonne dizaine d'années, j'ai ni le titre ni l'auteur en tête), disait l'énorme surprise, voire la déception, causée dans la population rhénane par l'absence de réaction française. L'auteur écrivait que ceux qui voyaient passer les colonnes de fantassins à pied leur disaient : "Mais vous êtes complètement fous ! Dans moins d'une heure, les Français seront là". Et rien ne vint.
Du coup, pensait-il, la Wehrmacht, qui considérait encore les nazis comme des voyous pas fréquentables, commença à penser que finalement ce Hitler était en bonne voie d'obtenir ce dont elle rêvait : l'abolition des clauses restrictives du traité de Versailles qui la bridaient.

Dernier point : j'ai également lu, mais il y a plus longtemps, que le général Gamelin aurait été malade, atteint d'une affection dont on apprenait autrefois en cours de sciences naturelles de 3e, qu'après une incubation de vingt ans environ, elle attaquait progressivement le cerveau et qu'il n'existait avant guerre aucun remède. C'est sans doute cette même maladie dont j'ai vu la trace, sans qu'elle soit jamais nommée, dans plusieurs des dossiers, consultés à Vincennes, d'officiers ayant servi fin XIXe siècle et début XXe siècle, où il était fait état de "ramollissement du cerveau", débouchant à terme sur une paralysie générale. Ceci expliquerait cela.

@Pierma : ce message a été rédigé avant de lire le vôtre.

Si vous faites œuvre d'historiens, la démarche est très logique. Elle est incompréhensible si nous la jugeons à partir de ce que l'on a appris depuis 1940. Il y a dans la classe politique de l'époque une vraie défiance envers le mélange des genres. Même si on reconnait les bénéfices de l'action de Clémenceau qui a mis un peu son nez dans la chose militaire. Les militaires doivent s'occuper de l'armée et les politiques ne doivent s'occuper que des choses politiques, de la gestion de l’État et de la diplomatie. Les politiques de l'entre-deux-guerres ont demandé aux militaires de leur tailler une armée qui corresponde aux vœux de la Nation. Contrairement à ce qui sera dit au procès de Riom, le carnet de chèque est quasiment en libre-service. Les militaires ont créé l'armée qui semblait correspondre avec la vision qu'ils avaient de la Nation, à ce moment-là.

Le problème vient du fait que chacun des 2, militaires et politiques, pense que l'autre a bien compris quels sont les objectifs. Les militaires ont une vision très négative des politiciens et de la chose politique. Ils ont une vision encore plus négative du peuple français. D'où leurs choix de faire 2 armées. Les unités sur lesquelles ont peu compter, celles qui se battront à l'avant et sur qui on compte pour la victoire. Et les autres, notées B et C. Les unités B derrière la ligne Maginot. Les C cantonnés à l'arrière... Une partie de la stratégie prévue est de forcer les allemands à passer par la Belgique où les fringantes unités A leur montreront qu'on est la meilleure armée du monde. Il suffira de 15 jours pour montrer ce que valait ce plan.

Quand les politiques demandent aux militaires s'ils sont prêts, ceux-ci finissent par leur répondre qu'ils sont prêts. On va inventer des plans invraisemblables pour aller secourir la Pologne. Certains proposent des débarquements en périphérie, en Méditerranée ou en mer Noire, pour aller secourir les polonais avec un corps expéditionnaire... Mais, à l'époque, comme aux siècles passés, la France n'a aucun moyen direct pour aller secourir son allié de revers qu'est la Pologne. En fait, c'est juste l’existence de cette alliance qui est sensée garantir la paix.

Alors, pourquoi déclarer la guerre, car si on ne le fait pas, plus aucun allié éventuel n'aura confiance dans notre parole.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

L'entrée en guerre était de toutes façons obligatoire : un allié avait été agressé militairement. Les conditions étaient très différentes de la Tchécoslovaquie, où Hitler avait crié à l'oppression des Sudètes et où la France et l'Angleterre avaient jugés fin de proposer un arbitrage international - présidé par l'Italie !

Il n'en reste pas moins que sur le plan de l'opinion publique, les politiciens français ont bien fait leur travail. Le peuple est entré en guerre et a accepté la mobilisation, ainsi que le passage à l'économie de guerre, sans heurt, ni manifestation, ni résistance.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Et vous croyez qu'il n'existe aucune discussion à propos de la diplomatie des années 30 sur le forum Passion-histoire ?

Cherchez, cela ira plus vite que de poser la question (et cela économisera un message qui fait dévier le sujet, comme ma réponse... ).

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je ne comprend pas très bien.... Les origines de la Ligne Maginot remontent aux années 1920, au moment où il me semble que ni les politiques ni les généraux français n’envisageaient encore de grandes opérations militaires offensives. Il était plutôt question de faire des économies, et l'option de faire fortifier la frontière me semble être alors être assez judicieuse....
Mais dans cette décision de se lancer dans l'édification de la Ligne Maginot, faut-il y voir principalement une volonté politique ou la réponse à un vœu des militaires ?

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

André Maginot est ministre de la Guerre du 15/01/1922 au 10/06/1924, du 26/07 1929 au 22/10/1929 et du 27/01/1931 au 06/01/1932. La ligne Maginot est construite de 1928 à 1940. Elle doit son nom à André Maginot, car c'est lui qui obtient les financements nécessaires en décembre 1929. Voici ce qu'en dit Wikipedia :


A quelques semaines, et elle aurait pu se nommer la ligne Painlevé. Les travaux sont approuvés par Conseil Supérieur de la Guerre. Celui-ci est présidé par le Chef d’État-major et vice-présidé, à ce moment-là par le Maréchal Pétain.

En fait, à ce moment-là, effectivement, on n'envisage pas de grandes manœuvres offensives pour les guerres à venir. Plusieurs commissions regroupant des très hauts gradés de l'armée françaises se sont penchés sur son berceau : Wikipedia : Histoire de la Ligne Maginot.

Le but initial, au moment de la construction de la ligne était :


En fait, il y a un débat continu sur la zone à protéger et sur la manière de la protéger : soit avec des grands forts, soit avec des fortins légers, les intervalles étant comblés par un fossé antichar.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie