a propos du mitraillage par l'aviation ( au canon de 20 mm ) celui çi ne détruisait pas un char lourds mais son équipage ! Le projectile ne pénéttrait pas la cuirasse , seulement sous le choc des particules de létals se détachaient et blessaient l'équipage. La même chose se produisait en 14-18 lorsque l'on mitraillait certain char, voir d'ailleurs le loup en métal et cotte de mail que portait les tankistes brittanique .

Leonordo, de quel obus 20mm parlez vous ? Les calibres sont'ils encore les mêmes, les évolutions de la munition etc ...

Le coktail Molotov semble être une invention finlandaise remontant à la guerre russo- finlandaise.
Il existe bien des façon d'en confectionner , notamment le coktail Joliot-Curie utilisé lors de la libération de Paris : une bouteille remplie aux 3/4 d'essence, 1/4 acide sulfurique , on renferme la bouteille avec le bouchon ( hermitique donc) et on emballe le tout dans du papier fort préalablement saupoudré de phospate ( je crois).

On ajoutait aussi de l'huile à l'essence pour une meilleure adhérence.

Les morceaux de ferrailles ne doivent pas servirent à grand choses car le coktail n'explose pas .

Bombe à acéthylène ... Faudrait déjà une grosse quantité pour obtenir l'effet désiré !

Je ne sais plus où j'ai lu que la première utilisation aurait été lors de la guerre d'espagne. Quelqu'un peut-il confirmer ?

Jean

on emballe le tout dans du papier fort préalablement saupoudré de chlorate .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Savinien a écrit :


Tout à fait vrai, mais il faut quand même noter que les chars de la première guerre mondiale étaient construits de rivets et boulons qui devenaient autant de projectiles intérieurs dès qu'un obus les touchait...
Je doute que les tourelles des chars lourds de la seconde guerre aient été conçus de la même façon et que les obus de 20 mm soient assez puissants pour éparpiller le métal à l'intérieur. ( surtout les tous derniers modèles : Tigre, Panther, JS-1 JS-2 )
( sauf coup direct sur des embrasures non obstruées )
Je ne sais pas comment l'on insère une photo sur le forum, mais j'ai une photo d'un blindé soviétique KV-1 qui a reçu d'innombrables coups directs d'obus anti-chars allemands et qui malgré qu'il ait été déchenillé a continué de faire feu sur les allemands, et ce fait n'était pas rare. ( il a fallu "déléguer" un canon de flak de 88 mm pour en venir à bout ).
Ce qui arrivait le plus communément était de rendre " aveugle " un blindé qui, suite à un mitraillage, voyait ses moyens radio, ses périscopes détruits par les obus.


Bonne question Saninien... quel était le pouvoir perforant d'un obus de cette époque par rapport aux munitions modernes ?
Les avions de cette époque dotés de canons d'un calibre de 20 à 23 mm pouvaient-ils tirer des obus à charge creuse ?

_________________
" la guerre, ça commence toujours par des heures héroïques, et ça finit toujours par des minutes de silence "

Pour des raisons techniques (que je ne connais pas),il n'est pas possible de faire des charges creuses pour de si petits calibres .
Le seuil est je crois le 88 mm .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Heu le bazooka Us avait un calibre de 60 et quelques mm ... Bon c'était des roquettes pas des obus mais voilà !

Merçi Ungern , je n'arrive jamais à retenir ce nom !!!

Oui,c'est possible dans ses unités là ...

Je crois que le noeud du problème n'est pas technique mais de "rendement" : il n'est sans doute pas "payant" de faire une charge creuse plus petite parceque la perforation du blindage doit être moins forte que celle due à un obus perforant .

Dans les destructions "civiles" d'imeubles,il ya des charges creuses (mais linéaires) ayant la forme et la taille d'une tringle à rideau qu'on applique sur les poutrelles en acier qu'il faut cisailler,donc j'en déduis que le problème doit être un problème d'efficacité de l'obus et non un probleme de détonique .

Vu la faible efficacité d'un obus perforant sur une cible non blindée,il me semble plus que probable que les avions "en veille" devaient avoir des charges type obus à tête d'écrasement la plupart du temps pour pouvoir "traiter" toutes sortes de cibles .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Voilà, je n'ai pas tout à fait fini la lecture, mais je vous livre quelques infos. Evidemment, pour ne pas être coupable de plagiat, je resterai laconique, mon but n'étant pas de faire du tort à la revue

1/ De façon générale : Les avions dits antichars de la SGM n'ont pas été conçus seulement pour cela. Et même le Sturmovik n'a jamais été constitué en unités spécifiquement destinées à bouffer du Panzer. Chacun a adapté au mieux des avions d'assaut à vocation plus universelle, voire bricolé.

2/ Côté britannique. Le Hurricane IID a connu un succès certain en Afrique du nord et en Birmanie avec ses canons de 40 mm. Ensuite, cet avion d'abord, le Typhoon ensuite, ont été armés de roquettes. Et celles-ci, bien qu'un coup au but fût fatal à n'importe quel blindé, avaient une efficacité militaire réelle tout à fait négligeable. Lors de la fameuse affaire de Mortain, seule une minorité des blindés allemands perdus ont été détruits par l'aviation. Pourquoi alors s'être acharné sur cette arme ? Parce que son impact psychologique, lui, était considérable : les tankistes allemands, pour diverses raisons, en avaient une peur bleue, ce qui les conduisait à abandonner prématurément leur engin.

3/ Côté soviétique. Les premières versions de l'IL-- sont jetées dans la bataille à toute vitesse, sans formation du personnel volant ou au sol; ses canons de 23 sont insuffisants contre les chars, mais équipé de bombes ou de roquettes, l'avion se révèle redoutable. Il est par contre très vulnérable à la chasse. L'introduction, sur un avion initialement monoplace pour des raisons de poids, d'un mitrailleur arrière, change à peine la donne et dix mitrailleurs sont perdus pour un pilote ! A Koursk, arrive l'IL2-M3 et ses canons de 37. La précision est diminuée car le tir des canons perturbe la trajectoire de l'avion, mais dans cette bataille, le Sturmovik dézingue plusieurs centaines de chars. Dernière arme lancée à Koursk, la bombe de 1,5 kg à charge creuse. Par containers de 48, elles permettent à une formation de 6 ou 8 IL-2 de liquider des groupes d'une quinzaine de Tigre !
L'article conclut que malgré un certain nombre de défauts et de lourdes pertes, la réputation du Sturmovik "indispensable comme l'oxygène et le pain" est parfaitement justifiée.
Côté allemand...
Je n'ai pas encore tout lu, mais le premier avion utilisé contre les chars fut le biplan Hs 123, petit bombardier en piqué né en 1933. En 1941, une formation de ces coucous sème la panique en piquant sur un groupe de 47 T-34 et KV-1... qui s'enfuient et s'enlisent irrémédiablement dans un marécage, sans que les avions allemands aient tiré un coup de feu ! Le réglage de l'hélice permettait en effet de produire un bruit particulièrement démoralisant, à l'instar des sirènes fixées sur les jambes de train des Stuka.
A suivre

sirènes qui en fait servaient à stabiliser l'avion en piqué

Je croyais tout connaitre sur la lutte anti char,mais çà j'avais jamais entendu ...

la bombe de 1,5 kg à charge creuse. Par containers de 48


Comment çà marche ?

a) le container est d'abord largué puis il largue ces sous-unités ?
ou alors le container reste fixe et les sous unités tombent tout simplement ?

b) comment la sous unité est stabilisée "tête en bas" sur une si petite distance : parachute? traine ?

c) A quelle altitude a lieu le largage ?

d) ça donne quoi comme "surface traitée" en un passage aux différents vitesses et altitudes de vol ?

Actuellement les sous unités de ce type (mais pas à charge creuse) sont "à rebond",mais elles sont anti véhicules et pas anti char .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

La bombe PTAB pèse 1,5 kg dont 0,7 de charge creuse. L'avion emporte en soute 4 conteneurs de 48 de ces bonbonneries, larguées de différentes façons selon la disposition des blindés ennemis. Sur une concentration de blindés, on largue deux conteneurs à 200-400 m pour arroser tout le groupe. Face à des objectifs dispersés, chaque avion choisit sa cible et le gratifie d'un seul conteneur largué d'une centaine de mètres. Les projectiles tombent alors dans une zone de 70x15 m environ. Si le blindé est dans cette zone, il court alors un grand risque d'être touché à hauteur des munitions ou du réservoir, ce qui signifie un coup fatal : aux essais, la PTAB s'est montrée capable de percer un trou de quatre centimètres dans un blindage de 60 mm.

Dans l'ensemble, et tous belligérants confondus, la conclusion est cependant toujours la même : l'impact militaire réel de l'aviation antichar est négligeable et ne concerne que quelques pourcent des pertes. Sauf en quelques actions ponctuelles, cette arme fut surtout psychologique, et un remarquable support de propagande. Cela explique sans doute qu'à part le Hs 129, on ne peut dire d'aucun avion qu'il ait été conçu comme chasseur de chars; c'est dans l'attaque des véhicules non blindés, en particulier de ravitaillement, que tous ces avions ont joué un rôle militaire véritablement important.

Merci beaucoup Cuchlainn...

Cela conforte mon point de vue initial et les lectures des rapports russes et américains que j'avais pu lire sur le sujet.

Roy-Henry a écrit :

Vous avez raison Roy-Henry, on a d'ailleurs en mémoire ce film d'actualité de l'époque ou l'on voit les Stukas larguer des bombes sur des blindés français dont certains sont décollés du sol ou pulvérisés.

_________________
" la guerre, ça commence toujours par des heures héroïques, et ça finit toujours par des minutes de silence "

Non,non,les Stukas équipés de canon anti char c'est la bataille de Russie .

Les séquences de la campagne de France où on voit des chars français pulvérisés sont des films de propagande et les chars sont tirés et sautent en fait sur des mines .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je ne suis d'accord, les stuka ont réussi à "dépatouiller" quelques batailles de chars en russie, voir également dans le livre de Rudel (la version non "édulcorée") quand sous la menace de donner aux soviets les tactiques allemandes d'attaque aérienne, les russes ont rendu à Rudel sa décoration volée.
Outil de pression psychologique c'est sûr, il suffit de voir la terreur qu'inspiraient les "jabos" aux troupes allemandes en Normandie. Mais quand même une arme très efficace qui fait ses preuves en normandie mais également plus tard dans les Ardennes où la situation a été retournée en partie grace à l'arrivée du ciel bleu.