je voudrais quelques précisions sur un point de détail. Les Allemands disposaient d'un célèbre canon de 88, aussi bien dans l'emploi antichar que dans l'emploi anti-aérien. On cite des cas où les 88 AA furent employés comme antichars. Qu'en est-il de la fréquence réelle de ce réemploi, des différences entre les canons ? Avaient-ils des affûts bien différents ou pouvait-on facilement pointer vers le sol un 88 AA ? Quid de la question des munitions, un obus antichar et un obus antiaérien à détonateur à temps n'étant évidemment pas la même chose...

Dans le genre "connerie" mais pas anti char,il y a eu aussi le canon sans recul (un bazooka c'est un canon sans recul) monté sur Dornier,calibre : 530 mm !!!!!

La contre poussée (pour annuler la poussée de l'obus sur la structure de l'appareil) était réalisée non par un jet de gaz,mais par un mélange de suif et de plomb de chasse (on augmente le poids de la masse éjectée pour diminuer la vitesse d'éjection qui aurait rendu ingouvernable l'appareil ) .

Assez curieusement cette idée n'a pas eu les résultats escomptés.... (mais l'avion est néanmoins retourné à sa base ... avec des pièces "en moins",mais néanmoins il est rentré ...) .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Toujours "souvenir perso" ,cad sans consulter mes archives,vers la fin de la guerre,les 88 étaient destinés je crois essentiellement à leur fonction anti char ,et accessoirement à leur fonction anti aérienne,malgré la gravité de la situation aérienne (celà sans doute en conséquence des altitudes de vol lors des bombardements alliés) .
L'affut standard ne devait pas être adapté car il permettait une élévation "nulle" (ça c'est sur: c'est son élévation de transport),mais je crois même une légère élévation négative ;je crois me rappeler une photo prise à la passe d'Al Fayala où un 88 est pointé avec un dévers de 10 ° environ sur la vallée en contrebas .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Question :
Comment cela se fait-il que l'immense industrie d'armement soviétique n'ait pas produit, durant la 2° GM, un lance-fusée anti-tank analogue aux bazooka, PIAT et panzerfaust qui équipaient les armées USA, britanniques et allemandes ? Pourtant, il me semble qu'il s'agit d'une technologie relativement simple et d'une construction peu couteuse ?

Peut-être parce qu'ils préféraient la "chair à canon" et la "bonne vieille" artillerie.

Cette remarque est pourtant très intéressante .
Je ne m'étais jamais fait la remarque,mais c'est vrai : pas de charge creuse soviétique (à ma connaissance) .
Pourtant c'est très facile à faire .

Je cherche ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Cela a mieux marché pour le Henschel 129 avec son canon antichar de 75
http://images.google.fr/images?q=tbn:HnSjZ708YYwJ:http://perso.wanadoo.fr/frenchaces/avions/luftwaffe/img/hs129_ph.jpg l'image est microscopique mais voyez par google

Il faudra attendre les "RPG"

Ma question relative à la raison pour laquelle l'armée soviétique ne s'est pas dotée durant la II GM d'un lance-roquette anti-char est restée sans réponse.
-J'avance les trois postulats suivants :
1) Les lance-roquettes anti-char auraient été très utiles sur le front russe où les tanks jouaient un rôle essentiel (contrairement, par exemple, au front de Birmanie) ;
2) Il était très facile de construire de telles armes ;
3) L'URSS avait aussi, probablement, la possibilité d'acheter ou mieux de construire sous licence, avec éventuellement l'aide de ses alliées, des copies des PIAT ou autres bazooka.
J'en conclu que l'URSS avait la possibilité, techniquement, de se doter d'un tel équipement mais qu'elle n'a pas voulu le faire. Pourquoi ?
-Hypothèse :
Les lances-roquettes anti-chars répondent à une certaine conception de la guerre, à savoir donner à l'infantrie les moyens de se défendre, seule, de la menace représentée par les tanks. En réalité, nous le savons, le pourcentage des tanks détruits par une telle arme reste très marginal (par rapports à ceux détruits par ses propres tanks, par l'aviation ou l'artillerie). Il s'agissait avant tout :
1) de "donner confiance" à l'infantrie ;
2) d'essayer d'éviter que, dans certaines circonstances, des unités d'infantrie soyent massacrées sans recours par les tanks ennemis - en les dissuandant, par exemple, de trop se rapprocher.
Ces deux objectifs étaient-ils compatibles avec la stratégie militaire soviétique ? Je pense que non :
1) l'armée soviétique n'était pas basée sur la "confiance" de ses soldats, mais sur la terreur que sa hiérarchie et le parti suscitaient ;
2) l'armée soviétique n'était nullement soucieuse de limiter les pertes de son infantrie.
On peut donc en conclure que l'absence de lance-roquettes dans l'armée soviétique correspondait peut-être à un choix stratégique et politique de fond.
-Pourquoi ce choix ? Comme l'avait écrit au siècle précédent Frederich Engels : "la terreur est le fait d'hommes eux-même terrorisés." Le ressort même de l'armée soviétique, ce qui la faisait "tenir", c'était la terreur politique (la TCHEKA et ses épurations) et la terreur militaire (ses pertes épouvantables au feu). L'armée soviétique avait donc choisi de baser son fonctionnement sur les principes de l'obéissance passive et du gaspillages de vies humaines : principes incompatibles avec ceux de l'humanisme et du respect à tout prix de la vie de ses propres combattants qui seront portés au niveau le plus élévé par les USA et dont la généralisation des lance-roquettes anti-chars, dans les armées modernes, en sera l'emblème.