Ne peut on pas fixer le tournant de la seconde guerre mondiale dans l'operation otarie (aneantissement de la Raf et invasion de l'Angleterre) sans cesse reportee puis annulee par hitler en 1940? Apres des raids successifs sur l'Angleterre ses aeroports et ses chasseurs, Hitler avait du finalement se resoudre a abandonner cet espoir de conquete. De la a penser que les Anglais de Churchill sont les veritables vainqueurs de la seconde guerre mondiale face a l'attentisme des EU il n'y a qu'un pas. Le D Day a effectivement apporte la liberation mais des le debut les Anglais etaient la a refuser la defaite, a apporter logistique et forces et a donner toute sa quintessence a notre petit general..le grand De Gaulle.

C'est exact.

Ce qui n'était pas le cas des Américains qui eux, préfèraient Giraud, qui leur était favorable. Ils auraient pu, si Giraud avait accédé au gouvernement à la place de De Gaule, administrer la France comme l'Allemagne ou l'Irak aujourd'hui.

Vous me semblez oublier que 85% des soldats Allemands tués ou disparus le furent sur le front de l'Est...

_________________
"La République? Elle est perdue : les brigands triomphent!"
Robespierre.

Bonjour

Après un éreintante discussion dans un autre forum pour connaitre qui était, des alliés, le vrai vainqueur, on en est venue à ce constat :
- les Soviétique ont permis de ne pas perdre la guerre
-les anglo-américain ont permis de gagner la guerre

En gros : les forces du Reich se sont essoufflées sur le front de l'Est, et c'est grâce à la bataille du ravitaillement, gagné par les anglo-américains, et à l'Angleterre, porte avion et base de l'invasion américaine, que la guerre à put être amené jusqu’en Allemagne...
Il est rare que quelque chose, dans une guerre, soit simple. Dire que seul la victoire anglaise à permit de gagner est trop simpliste.
Si Hitler n'avait pas été pressé de ce retourner contre l'URSS, et avait décider de mener une guerre à outrance, tournant toute son économie et ses forces contre l’Angleterre, cette dernière n'aurait pas survécut : la marine franco-italienne allié à la Kriegsmarine, une aviation importante et performante comme la Luftwaffe, une sous-marinade importante et un territoire qui va des Pyrénées à la Grèce, cela aurait quand même permis à Hitler de vaincre l'isolée Grande-Bretagne, non ?
Nico

En ce qui concerne le tournant de la guerre, à mon avis, c'est l'attaque de Hitler contre l'URSS qui causa sa perte.
Il n'aurait pas dû s'attaquer à plus gros que lui. On le voit maintenant, les Russes, plus nombreux, ont enraillés l'avancée Allemande. (Même si ils l'ont enraillés grâce au ravitaillement allié, le front Russe monopolisait toutes les ressources Allemandes.)

Plus nombreux certe, mais beaucoup moins réactifs que les allemands. Il aura fallut attendre mi 1943 pour voir les russes employer convenablement leur magnifique potentiel. Et encore, si les américains n'avaient pas fournit vivre et camions, il n'est pas sûr que les offensives soviétiques aient put avoir une importance avant debut 1944...
Ensuite, ne pas oublier qu'en 1941 (devant Moscou) et en 1942 (devant Stalingrad), il en a fallut de peux pour que les allemands triomphent.
Et jusqu'à mi 1944, Staline etait toujours à demander un second front aux alliés, ce qui prouve bien qu'il etait touours anxieux de vaincre seul face à un adversaire tel que la Wehrmacht.
L'ile Britannique prise, c'etait moins de 50 divisions et des plus fameuses, que Hitler faisait stationner en Europe Occidentale. Autant de divisions (non employées en Italie ou en France avant un moment, le temps que les USA debarquent je ne sais où) qu'il pouvait retourner contre l'URSS avant mi 1942. Et alors là, c'etait une offensive et contre le caucase, et contre Moscou (voir Leningrad) qui pouvait être lancé simultanément en été 1942. Croyez pas ?
Nico

Certes, vous avez-raison, mais je pense que la Russie aurait vaincue numériquement l'Allemagne.
Voyez les chiffres actuels :
Russie : 146,2 Millions de personnes.
Allemagne : 82,079 Millions.

L'Allemagne harcelée sur plusieurs fronts, et par les bombardements réguliers n'auraient plus eue assez d'effectif pour répartir ses soldats d'une manière équitable sur tout le globe. (Le Front de l'Est, l'Afrique...)
Les soldats expérimentés auraient très vite manqués.
De plus, sa capacité a construire et réparer des véhicules était largement diminuée.

Je pense donc que si les Alliés n'avaient pas débarqués en Europe, l'Allemagne aurait néanmoins perdue la guerre grâce au ravitaillement que les Russes recevaient de la part des Alliés.
Peut-être l'aurait-elle perdue avec 5 à 10 ans de plus (1950, 1955) mais elle l'aurait perdue.

Mais, je préfère les faits comme ils se sont déroulés, en effet, être sous la botte de Staline, était-ce mieux que celle de Hitler ?

dont une petite precision : je n'ai pas dit que les anglais etaient les seuls a avoir gagne la guerre mais qu'ils en etaient a l'origine (d'une victoire due a une reunion des forces anglaises, americaines, francaises et sovietiques). A l'origine car ils etaient les premiers a lutter inlassablement contre la puissance nazie alors qu'a cette epoque les Etats Unis etaient encore neutres ou monnayaient leur aide. Roosevelt en pleine campagne electorale en 1940 ne voulait pas mecontenter une partie de ses electeurs en affichant ses positions reelles et jouant donc la neutralite. Pour revenir aux Anglais il semblerait que des 1940 ils prevoyaient l'inversement des forces en presence pour 1942 avec un retrait progressif de la Wehrmacht.

Si vous voulez dire par là que la RAF (et ses jeunes pilotes tout juste sorti d'Oxford et formé à la va vite) ont sauvé l'Europe d'une défaite certaine, c'est indéniable. La Wehmmarcht a été stoppé dans son élan irrésistible. A défaut, il est vraisemblable que les USA auraient cherché un arrangement avec l'Allemagne (mais pas avec le Japon) et que les Russes (qui nétaient pas prêts) auraient eu à subir Barbarossa avec plusieurs mois d'avance.


Je n'irai pas jusque là car s'ils ont stoppé l'avance ils n'ont pas encore gagné la guerre pour autant. Par contre, leur esprit de résistance et la politique du "sang et des larmes" sera un exemple pour tous les peuples conquis et les incitera à relever la tête.

Ceci étant, comme cela a été expliqué dans un autre sujet, le vrai tournant de la guerre c'est 1942 et la reconquête progressive sur tous les théâtres d'opération.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron