Bernard a écrit :
En ce qui concerne le tournant de la guerre, à mon avis, c'est l'attaque de Hitler contre l'URSS qui causa sa perte.
Il n'aurait pas dû s'attaquer à plus gros que lui. On le voit maintenant, les Russes, plus nombreux, ont enraillés l'avancée Allemande. (Même si ils l'ont enraillés grâce au ravitaillement allié, le front Russe monopolisait toutes les ressources Allemandes.)
Plus nombreux certe, mais beaucoup moins réactifs que les allemands. Il aura fallut attendre mi 1943 pour voir les russes employer convenablement leur magnifique potentiel. Et encore, si les américains n'avaient pas fournit vivre et camions, il n'est pas sûr que les offensives soviétiques aient put avoir une importance avant debut 1944...
Ensuite, ne pas oublier qu'en 1941 (devant Moscou) et en 1942 (devant Stalingrad), il en a fallut de peux pour que les allemands triomphent.
Et jusqu'à mi 1944, Staline etait toujours à demander un second front aux alliés, ce qui prouve bien qu'il etait touours anxieux de vaincre seul face à un adversaire tel que la Wehrmacht.
L'ile Britannique prise, c'etait moins de 50 divisions et des plus fameuses, que Hitler faisait stationner en Europe Occidentale. Autant de divisions (non employées en Italie ou en France avant un moment, le temps que les USA debarquent je ne sais où) qu'il pouvait retourner contre l'URSS avant mi 1942. Et alors là, c'etait une offensive et contre le caucase, et contre Moscou (voir Leningrad) qui pouvait être lancé simultanément en été 1942. Croyez pas ?
Nico