En janvier 1956, le chef du parti communiste soviétique énonce lors du XX ème congrès internationnal sa volonté d'entâmer une politique dite de "déstalinisation" mais l'envoyé français sur place, en l'occurrence Thorez ne transmet pas ces informations au P.C.F. de l'époque. Je voudrai savoir ce qu'indique réellement ce papier de façon globale car je me demandais si le but de Kroutchev alors n'était pas de modéré son régime en quelques sortes. Cependant avec de tristes éléments comme Budapest octobre 1956 je dois me tromper...

Merci.

_________________
"Quel grand artiste périt avec moi !" Néron, dernier empereur de la dynastie des julio-claudiens de 54 à 68.

Il me semblait que Kroutchev avait fait sortir les délégués étrangers dont Thorez. Celui-ci n'aurait donc pas eu communication de ce document.

Il me semble que, tout en restant bien sûr dans le système du parti unique, Khrouchtchev voulait "normaliser" la vie politique, c'est-à-dire mettre un terme aux purges, procès truqués, etc. qui se sont succédés sous Staline. Je ne crois pas qu'il voulait démocratiser le fonctionnement du parti, mais prbablement seulement arrêter l'hécatombe. Sous Staline, être minoritaire signifiait être condamné à mort.
Maintenant, pourquoi Khrouchtchev a-t-il voulu rompre avec ces pratiques, là j'ai plus de doutes.
Je me demande si ce n'était pas un moyen pour lui de prendre le pouvoir : en s'affirmant en rupture avec le passé, il pouvait marginaliser Beria et les héritiers du système, tout en recueillant le soutien de tous ceux qui avaient peur parmi les cadres du parti.
Le rapport Khrouchtchev devait au départ être réservé au parti et ne pas être divulgué à l'extérieur, c'est ce qui me fait penser à cette explication.

Qu'on me corrige si je me trompe,mais ne serait-ce pas par l'indiscrétion des Polonais que la teneur du rapport du XX°congrès a été connue en occident et notamment en France ?

En 2003, Patrick Pesnot avait consacré un Rendez-vous avec X à cette affaire : http://www.radiofrance.fr/franceinter/e ... p?id=19147

Khrouchtchev avait effectivement fait sortir les délégués étrangers. Néanmoins, des exemplaires dactylographiés (en russe) leur ont été communiqués dans un temps limité et sous réserve qu'ils se contentent de les lire... Et c'est ainsi que ce "rapport secret" devint le "rapport secret le moins secret de l'histoire" ! (Je ne sais plus qui a dit ou écrit cela.)

La diffusion de ce rapport avait-elle donc comme source une fuite malencontreuse due à la naïveté de Khrouchtchev ? Ou était-ce une inondation volontaire maquillée en fuite ? Je pencherais pour la deuxième solution. En effet, je vois mal un Khrouchtchev, qui a tété aux mamelles du stalinisme, faire la moindre concession au hasard. Dans les années floues et sans pitié qui suivent la mort de Staline, ce fameux rapport a permis d'asseoir la légitimité du nouveau Premier secrétaire qui avait tout intérêt à ce que ce texte ne restât nullement secret (sans que l'on n'y voie le moindre soupçon d'angélisme de sa part).

Quant à Thorez - qui menait la délégation française -, il contestera toujours ce rapport. Qu'en pensait-il réellement ? Mystère...

PJ

Thorez était un pur stalinien, pour lui il était hors de question de révéler le contenu du document traduit pendant la nuit, ainsi le PCF n'en savait rien. C'est seulement avec les émeutes d'octobre 1956 en Hongrie que l'affaire éclate en France. Le parti est alors divisé entre la "nouvelle politique" et la "bonne vieille méthode".

L'objectif est donc de se détacher de l'héritage de Staline, mais ma question est toujours celle-ci, quelles prérogatives sont adoptées afin d'y parvenir, quelles mesures sont prises dans le but de changer le système ?

Merci.

_________________
"Quel grand artiste périt avec moi !" Néron, dernier empereur de la dynastie des julio-claudiens de 54 à 68.

Sans doute l'assassinat du chef du N.K.V.D. est problématique, je m'explique.

Lorsque Béria meurt début 1956, Khroutchev prononce son discours au congrès international. Or Béria a toujours souhaité réformer le système quand Staline dirigait. Pourquoi donc cet attentat si le nouveau chef du parti soviétique et le chef du N.K.V.D. étaient du même avis ?

La "déstalinisation" évoque une envie de modéder le régime , de l'assouplir. Cependant les évènements que suivent ceci ne me paraissent pas s'accorder avec les dires de Khroutchev. Alors est-ce que ce dernier a réellement souhaité bouleverser la donne... Telle est la question.

Merci.

_________________
"Quel grand artiste périt avec moi !" Néron, dernier empereur de la dynastie des julio-claudiens de 54 à 68.

Béria a été "éliminé" en décembre 1953.

Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Si Béria a été un réformateur du temps de Staline, il s'est bien gardé de le faire savoir ! Sa seule raison d'être était précisément... Staline, dont il a été le dévoué exécuteur des basses-oeuvres. Après la mort du "petit père des peuples", il se retrouve orphelin de père et, s'il a pu manifester des velléités réformistes, c'est probablement qu'il a senti le vent tourner.

La crise de succession à Staline s'est jouée - et résolue -, non pas sur le plan de la continuité, mais sur celui de la rupture (pas forcément dans les faits, mais surtout dans le discours). Béria l'avait sans doute fort bien compris mais, en tant qu'icône du système stalinien, d'aucuns ont jugé bon de s'en débarrasser... définitivement.

PJ

Erreur de frappe.

Merci pour les informations PJ.

_________________
"Quel grand artiste périt avec moi !" Néron, dernier empereur de la dynastie des julio-claudiens de 54 à 68.

Thèse assez convaincante, mais d'un autre côté Khrouchtchev avait bien des raisons d'éviter que le rapport se diffuse ; en particulier, éviter de soulever des espoirs de libéralisation dans les peuples d'Europe de l'Est. Or c'est bien ce qui s'est passé avec les troubles en Allemagne de l'Est, en Pologne et évidemment en Hongrie. Khrouchtchev aurait donc sous-estimé ce risque ?

A priori, Khrouchtchev ne semble effectivement ne rien avoir eu à gagner dans la crise hongroise de 56, par exemple. Mais est-ce si sûr ? En effet, le nouveau maître du Kremlin joue pour son parti (c'est le cas de le dire), tant d'un point de vue extérieur que d'un point de vue intérieur :

- D'un côté, il offre une image qui, comparée à Staline, ne peut aller que dans le sens d'une certaine "libéralisation", même si cette dernière est frelatée.
- De l'autre, Budapest lui offre l'occasion de faire la démonstration que, même sans Staline, l'URSS reste parfaitement capable de "montrer les crocs". (Ce qui a pu rassurer les tenants d'une ligne dure.)

Bref, peut-être s'agit-il là du jeu - fort classique - fondé sur le couple séduction/intimidation.

PJ

A priori, il y avait une sacrée lutte pour le pouvoir en coulisse pendant tous ces évènements entre plusieurs clans; les quelques ex-staliniens qui restaient, ceux qui voulaient que l'on aille vers une social-démocratie (en dénonçant ou non les dérives staliniennes, certains ayant quand même peur de certaines décisions qu'ils avaient du prendre à l'époque), ceux qui voulaient un libéralisation du régime et ceux qui désiraient que la parti reste prédominant.

Le personnage de Khrouchtchev me paraît assez déroutant à première vue. L'homme du XXe Congrès et l'artisan de la Détente est aussi celui de Budapest et de la Crise des Fusées... Comment était-il perçu en URSS et au sein du Politburo ?... Au final, il sera le seul N° 1 soviétique à se voir "remercié" (si l'on excepte le cas, différent, de Gorbatchev).

Au sujet du rapport secret et de ses suites, voir cet entretien avec Serge Wolikow :
http://citoyenfr.lautre.net/article.php3?id_article=261

PJ

J'ai une question, en fait je n'ai pas beaucoup lu sur l'après Staline, mais pourquoi monsieur K : Kroutchtchev, fait ce rapport ?